Решение по делу № 22-2207/2022 от 20.06.2022

Судья Шибаев А.А.                                            Дело № 22-2207

        Докладчик Копытко Н.Ю.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                  город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

    с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.

осужденных Ильина Е.А. и Костюковича Р.М. (в режиме видеоконференц-связи),

адвокатов Шишкиной О.Е. и Перминова В.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Ильина Е.А., Костюковича Р.М., адвокатов Шишкиной О.Е. и Перминова В.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2022 года, которым

Костюкович Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Ильин Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Костюковича Р.М. под стражей с 23 по 25 января 2021 года включительно, а также с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время его содержания под домашним арестом и время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ с 26 января          2021 года по 19 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и два дня применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, за один день содержания под стражей.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ильина Е.А. под стражей с 23 по 24 января 2021 года включительно, а также с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время его содержания под домашним арестом и время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ с 25 января          2021 года по 19 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и два дня применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, за один день содержания под стражей.

Взыскано с Костюковича Р.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, с Ильин Е.А. - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденных Костюковича Р.М., Ильина Е.А., адвокатов Шишкиной О.Е. и Перминова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Костюкович Р.М. и Ильин Е.А. признаны виновными в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Ильин Е.А. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин Е.А. не согласен с приговором суда в части квалификации его действий как с незаконным проникновением в помещение, поскольку в помещение отделения банка он вошел с разрешения лица, осуществляющего пропускной режим и его охрану.

Выражает несогласие с размером гражданского иска, взысканного в пользу потерпевшей, полагая сумму завышенной и размером назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Костюкович Р.М. также находит приговор суда незаконным в виду чрезмерно сурового наказания и завышенного размера исковых требований.

Полагает, что при назначении наказания суд дал неверную оценку обстоятельствам смягчающим наказание. Указывает, что имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, а суд признал лишь частичное возмещение имущественного вреда. Также не принял во внимание наличие у него тяжелого заболевания, которое требует ежедневного контроля и медикаментозного лечения, наличия на иждивении троих детей, содержание и воспитание которых в данное время лежит исключительно на его супруге,    находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Считает, что при разрешении гражданского иска потерпевшей, суд не учел материальное состояние его семьи, которая является малоимущей, что подтверждается документами и справками, находящимися в деле.

Кроме того, судом не в полной мере дана оценка противоправным действиям потерпевшей Потерпевший №1, которая регулярно передавала мешок с деньгами сопровождающему ее сотруднику охраны. Считает, что такое поведение потерпевшей и спровоцировало его на совершение преступления.

Просит приговор суда изменить. Учесть перечисленные обстоятельства, признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Потерпевший №1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шишкина О.Е., действующая в интересах осужденного Ильина Е.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что квалифицирующий признак, установленный в действиях Ильина Е.А., «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 (ред. от 29 июня 2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что данный квалифицирующий признак отсутствует в том случае, когда даже при наличии у лица умысла на хищение до попадания в помещение, данное лицо оказалось в помещении с согласия лица, под охраной которого находилось имущество.

По делу установлено, что Костюкович Р.М., осуществлявший охрану отделения банка, предоставил электронный ключ от дверей служебных помещений Ильину Е.А., чем обеспечил его пребывание в служебных помещениях.

Помимо этого, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия. Так, судом установлено, что Костюкович Р.М. и Ильин Е.А. виновны в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Ильин Е.А. с незаконным проникновением в помещение. При этом квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья» не установлено, тогда как в дальнейшем данный квалифицирующий признак указан. Учитывая, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, и при отсутствии апелляционного преставления, считает необходимым указанный квалифицирующий признак исключить.

Кроме того, назначая Ильину Е.А. наказание за совершенное им преступление, суд безосновательно указал на имеющуюся совокупность преступлений в его действиях, что дает основания полагать о влиянии данного обстоятельства на выводы суда о размере наказания. Данное указание суда подлежит исключению. Как обстоятельство ухудшающее положение осужденного, а наказание снижению.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, указав, что возможность исправления Ильина Е.А. без реального лишения свободы невозможна.

Однако Ильин Е.А. инициатором преступления не являлся, похищенные денежные средства изъяты исключительно при указании их места нахождения в явке с повинной и при дополнительном допросе.

В ходе следствия Ильин Е.А. свою вину признал, давал подробные показания, в содеянном раскаялся, совершил преступление в силу тяжелого материального положения, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, принес извинения потерпевшим. При этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Указанное позволяло суду признать их совокупность исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку для исправления осужденного достаточно контроля со стороны государственного специализированного органа, установления ему испытательного срока, вменением дополнительных обязанностей. В подтверждение своих доводов ссылается на примерное поведение Ильина Е.А., не допустившего ни оного нарушения за период более года нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ильина Е.А. его супруга перечислила в адрес Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда (чек прилагается).

Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для здоровья», «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение», исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение Ильину наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года и возложить на осужденного обязанность трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Перминов В.П., действующий в интересах осужденного Костюковича Р.М., находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В ходе судебного заседания Костюкович Р.М. сообщил, что именно противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая регулярно передавала сумку с деньгами для ее переноски охранникам, послужило поводом для совершения преступления. Суд же указал, что формирование преступного умысла на открытое хищение имущества банка, произошло вне зависимости от точности соблюдения Потерпевший №1 правил перемещения наличных денежных средств, что не соответствует обстоятельствам дела.

Оставляя арест на автомобиль Костюковича Р.М., суд исходил из того, что достоверных данных, указывающих на принадлежность автомобиля иным лицам, не представлено, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный автомобиль был продан до наложения ареста, с целью возмещения ущерба Сбербанку. При этом в деле имеется договор купли-продажи, подтверждающий данное обстоятельство.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей и смягчать назначенное Костюковичу Р.М. наказание, снять арест с автомобиля «Митцубиси ASX 1.6», принадлежащий Костюкович Т.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных Костюковича Р.М. и Ильина Е.А. потерпевшая Потерпевший №1 и представитель ПАО Сбербанк ФИО110 просят оставить их без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Чернакова М.А. находит изложенные в них доводы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании осужденный Ильин Е.А. и адвокат Шишкина О.Е. уточнили доводы жалоб, указав, что размер компенсации морального вреда не оспаривают, возместили его в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Костюковича Р.М. и Ильина Е.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных показаниях осужденных, анализ и оценка которым даны в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленным суду доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться.

Сам факт совершения грабежа в особо крупном размере сторонами не оспаривается, а доводы о неверной квалификации действий Костюковича Р.М. и Ильина Е.А. несостоятельны.

Достоверно установлено, что Ильин Е.А. в служебных помещениях банка находился без законных на то оснований. Тот факт, что доступ ему предоставил работающий там Костюкович Р.М., не указывает на отсутствие в действиях Ильина Е.А. указанного квалифицирующего признака, поскольку доступ ему предоставлен незаконно, а целью прибытия в отделение Сбербанка и последующее его проникновение в помещения, закрытые для общего доступа, явилось именно совершение хищения.

В связи с чем доводы жалобы в интересах Ильина Е.А. о необходимости исключения данного квалифицирующего признака подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждения адвоката Шишкиной О.Е. относительно противоречий в установочной и описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья» судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как приговор представляет собой единый логически связанный документ и описательная часть соответствует его мотивировочной части.

Квалификация действий осужденных по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ как грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере, а Ильина Е.А., в том числе с незаконным проникновением в помещение, является верной и изменению не подлежит.

Наказание последним назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костюковича Р.М., суд верно признал наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, признание вины, состояние здоровья его, матери и дочери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильина Е.А., правильно признаны наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений, признание вины.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, касающиеся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не приведя при этом конкретные данные, на которых основано это убеждение.

Фактические обстоятельства содеянного осужденными, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, позволяли назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного статьей.

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что Ильиным Е.А. в полном объеме возмещен моральный вред, причиненный преступлением, что так же подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ильиным Е.А. и Костюковичем Р.М. преступления, в связи с чем назначенное им наказание в виде лишения подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ до 4 лет и 4 лет 6 месяцев соответственно.

Вопреки доводам осужденного Костюковича Р.М. и его адвоката, решение суда о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100 000 рублей должным образом аргументировано, соответствует положениям ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, и считать установленный размер явно завышенным, оснований не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат Перминова В.П., разрешен судом верно.

Ошибочное указание в мотивировочной части приговора о совокупности преступлений является технической ошибкой, и ухудшение положения осужденного не влечет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

                              определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2022 года в отношении К;остюковича Р.М. и Ильина Е.А. изменить,

признать смягчающим наказание Ильина Е.А. обстоятельством полное возмещение морального вреда,

назначенное по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы,

назначенное Костюковичу Р.М. наказание по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                           Е.А. Голдобов

Судьи:                                   Н.Ю. Копытко

                                            А.В. Кочебуровой