Решение по делу № 2-1117/2021 от 21.04.2021

№ 2-1117/2021

25RS0004-01-2021-000966-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021г.      с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО12 к Кодинёвой ФИО13, при участии третьих лиц Кодинёва ФИО14, Нестратова ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Павлов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице представителя по доверенности Кодиневым В.А. и Кодинёвой Л.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), общая площадь 1626 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец считает договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку цена земельного участка по договору значительно занижена по сравнению с его кадастровой и рыночной стоимостью.

Павлов Д.В. полагает, что сделка по продаже спорного имущества за 200000 рублей была совершена на заведомо не выгодных для него условиях и в ущерб его имущественным интересам.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде: возврата Павлову Д.В. земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным право собственности Кодиневой Л.И. на спорный земельный участок; признании недействительной записи о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить обеспечительные меры по делу.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Алипова Е.В., который в судебном заседании на уточненных требованиях настоял, по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец с договором купли-продажи не знакомился, не знал на каких условиях он заключен, представитель его не ставил в известность о продаже земельного участка, правом на продажу участка он Кодинева В.А. не наделял, деньги от продажи участка ему не передавались. Указанной сделкой ущемлены интересы истца.

Ответчик Кодинёва Л.И., третьи лица Кодинев В.А., Нестратов А.И. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Кодинёвой Л.И. по доверенности Рубичев Д.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кодинёвой Л.И. и третьих лиц Кодинева В.А., Нестратова А.И., поскольку полагает возможным разрешить спор без их участия.

Выслушав представителя истца Алипова Е.В., исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Надеждинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Павлову Д.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Распоряжением И.о. главы администрации Надеждинского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ. внесены в распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении Павлову Д.В. земельного участка в собственность бесплатно, местоположение участка: <адрес>», следующие изменения: в п. 1 распоряжения вместо слов: «площадью 1500 кв.м.» читать «площадью 1626 кв.м».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на участок зарегистрировано за Павловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ. между Павловым Д.В., в лице представителя Кодинева В.А., действующего на основании доверенности и Кодинёвой Л.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1626 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 200000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности переход права собственности на объект недвижимого имущества в виде: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1626 кв.м., местонахождение: <адрес> зарегистрировано за Кодинёвой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ. между Нестратовым А.И. и Кодинёвой Л.И. заключён договор займа под залог недвижимости. Согласно п. 7 данного договора в обеспечении обязательств заемщика по договору, передан земельный участок с кадастровым номером №, по соглашению сторон договора оценочная стоимость заложенного имущества составляет 500000 рублей.

На основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кодинёвой Л.И. и Нестратовым А.И., последнему передан в залог земельный участок с кадастровым номером №. В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Нестратова А.И. внесена запись о регистрации ипотеки №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отражена кадастровая стоимость земельного участка, которая составляет 1242374,19 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав обстоятельства оформления сделки, а также поведение сторон сделки после ее совершения, суд приходит к выводу о том, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли вследствие согласованных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

О том, что представитель Павлова Д.В. – Кодинев В.А. и другая сторона сделки Кодинёва Л.И. действовали согласованно, свидетельствует их дальнейшее поведение (умолчание со стороны поверенного о совершении сделки), сделка совершена в крайне короткие сроки, Кодинёва Л.И. приходится Кодиневу В.А. матерью.

Судом установлено, что истец намерение продавать земельный участок не имел, каких-либо объявлений о его продаже не размещал, покупателю земельный участок не показывал.

Ответчиком в судебное заседание доказательств того, что истец был ознакомлен с договором купли-продажи, знал на каких условиях он заключается, не представлено.

Доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества, а именно такой как указано в договоре купли-продажи, доказательств согласия доверителя Павлова Д.В. на продажу спорного участка по цене значительно ниже рыночной ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Кодинев В.А. до заключения сделки купли-продажи обязан был сообщить доверителю о стоимости участка и получить его согласие на продажу по цене ниже рыночной (кадастровой) стоимости имущества. Кроме того, факт получения истцом денежных средств от продажи участка в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан, из чего следует вывод, что денежные средства за продажу участка истцу не переданы.

Установленная в договоре купли-продажи стоимость продаваемого недвижимого имущества существенно занижена и нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кодиневым В.А. сделка по продаже спорного участка совершена в ущерб интересам доверителя Павлова Д.В., в связи с чем данная сделка является недействительной исходя из приведенных положений п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Денежные средства от продажи спорного недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ получены Кодинёвой Л.И. (п. 6 договора), в свою очередь доказательств передачи денежных средств Павлову Д.В. не представлено, в связи с чем в рассматриваемом споре последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возвращения указанного земельного участка в собственность Павлова Д.В.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, он не влечет в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ юридических последствий, следовательно, подлежит прекращению право собственности ответчика на участок, а запись о государственной регистрации права собственности Кодинёвой Л.И. подлежит погашению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что погашению подлежит запись в ЕГРН о регистрации ипотеки на основании заявления Нестратова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что Кодинёва Л.И. не лишена возможности истребовать уплаченные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства у получателя – Кодинева В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С целью дальнейшего исполнения судебного решения, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края в виде ареста спорного участка и запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова ФИО16 к Кодинёвой ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1626 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловым ФИО22 в лице представителя Кодинева ФИО21 и Кодинёвой ФИО23.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи, возвратив земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1626 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> в собственность Павлова ФИО18.

Прекратить право собственности Кодинёвой ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1626 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Погасить в ЕГРН запись о регистрации ипотеки внесённую в ЕГРН на основании заявления Нестратова ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры принятые ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края в виде ареста спорного участка и запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1626 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    Д.С. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 30.12.2021