Решение по делу № 33-9103/2016 от 04.07.2016

Судья: Кратенко М.В. Дело № 33-9103/2016

А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Сакович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материал по исковому заявлению Изгагина СВ к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), решениями государственных органов

по частной жалобе Изгагина С.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Изагина СВ к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изгагин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), решением государственных органов.

Требования мотивированы тем, что приговором от 21.09.1999 года Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, Изгагин С.В. признан виновным в преступлениях, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на <дата> и п.п. «б, в», ч.3 ст. 162 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <дата> в исправительной колонии строго режима. В ходе расследования и судебного рассмотрения по данному уголовному делу допущены нарушения, а именно: не приняты первоначальные показания участников преступления, Изгагину С.В. отказано в даче показаний на месте преступления, нарушено его право на защиту, поскольку он находился без защиты 3 месяца в связи с выездом назначенного следствием адвоката в г.Сочи, после чего ему без его согласия назначен другой адвокат, сфальсифицировано одно из основных доказательств по делу- подпись от имени обвиняемого Изгагина С.В. в протоколе дополнительного осмотра места преступления выполнено не им, что подтверждено в ходе проверки прокурора, при этом в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности, а Изгагину С.В. прокурором дан ответ о том, что на указанное доказательство суд в приговоре не ссылался. Учитывая признание прокурором факта подделки его подписи, нарушение его права на соблюдение презумпции невиновности, причинение ему морального вреда государственными органами и его должностными лицами, Изгагин С.В. считает, что противоправными действиями Прокуратуры ему причинен вред, в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов РФ причиненный ему вред в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Изагин С.В. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что в поданном исковом заявлении он не оспаривает вынесенный в отношении него приговор, а требует взыскать в его пользу моральный вред, причиненный действиями (бездействием), решением государственных органов, поскольку такая возможность предусмотрена ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ. Считает, что судом были допущены нарушения норм действующего законодательства, поскольку исковое заявление было передано судье Кратенко М.В., а ходатайство о судебном извещении истца о дате и времени судебного заседания, а также ходатайство об истребовании материалов уголовного дела переданы судье Владимирцевой С.Н.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Изгагина С.В.- Зуеву Н.И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Действия (бездействие) перечисленных лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как следует из искового заявления, истец фактически обжалует действия следователя по производству следственных действий, оспаривает допустимость доказательств по уголовному делу, ставит под сомнение законность вынесенного в отношении него приговора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а именно решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Учитывая изложенное, городской суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он не оспаривает вынесенный в отношении него приговор, а требует взыскать в его пользу моральный вред, причиненный действиями (бездействием), решением государственных органов неосновательны, направлены на иное ошибочное понимание и толкование норм права, что не может свидетельствовать о незаконности постановленного определения. Требования о взыскании морального вреда, предусмотренные в ст.ст 151, 1074, 1100 ГК РФ не могут быть рассмотрены без исследования вопроса законности действий должностных лиц следственных органов, которые в свою очередь рассматриваются в уголовно-процессуальном порядке.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Изгагина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: