Решение по делу № 22К-2410/2019 от 12.08.2019

Судья Родыгина Е.Г. Дело № 22к-2410/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 сентября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Толокольниковой О.А.,

представителя заявителя: Рахматуллина Т.З.,

при секретаре: Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия следователя 5 отдела (по расследованию преступлений на территории северо-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения представителя заявителя Рахматуллина Т.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 5 отдела (по расследованию преступлений на территории северо-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, выразившегося в непредоставлении ответа на ходатайство об ознакомлении с материалом проверки по заявлению ФИО2, а также в непредоставлении материала проверки для ознакомления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Оспаривает вывод суда о несостоятельности доводов жалобы, указывает, что ходатайство об ознакомлении с материалом проверки заявлено ею (дата), (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть проверка (дата) была завершена и находилась в таком статусе до (дата), пока решение следователя не было отменено. Соответственно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что довод о непредоставлении материала заявлен преждевременно. Указывает, что суд не истребовал материал проверки в нарушение п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а выводы сделал на основании незаверенных копий. Полагает, что суд не дал оценки ее доводам, изложенным в жалобе и заявленным в ходе судебного заседания. В частности, не оценены доводы относительно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 1251-О-О от 29 сентября 2011 года. Не согласна с выводом суда о том, что ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, ссылается на ст. 122 УПК РФ, п. 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 № 615, поскольку подтверждением факта почтового отправления может являться лишь накладная либо реестр, а суд принял во внимание незаверенную копию журнала исходящей корреспонденции. Считает, что судом не дано оценки законности постановления от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалом проверки, утверждает, что отказ следователя на основании отсутствия в УПК РФ регламентации процессуальных отношений на стадии доследственной проверки является незаконным. Просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя, выразившееся в непредоставлении ответа на ходатайство об ознакомлении с материалом проверки для ознакомления и непредоставлении материала для ознакомления незаконным, а также признать незаконным постановление следователя от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого (обвиняемого) об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий, обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Данные требования закона судом выполнены. Проверив доводы жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

Из представленных материалов следует, что представителем ФИО1 в рамках материала проверки КУСП № от (дата) было заявлено ходатайство об ознакомлении с указанным материалом проверки по заявлению ФИО2

По результатам рассмотрения следователем 5 отдела (по расследованию преступлений на территории северо-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 (дата) было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

, которое вместе с уведомлением передано в канцелярию (дата) за исх. № для отправления заявителю.

Согласно журналу исходящей корреспонденции копия постановления следователя вместе с уведомлением о принятии данного решения в тот же день были направлены заявителю ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ходатайство об ознакомлении с материалом проверки рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и направлено заявителю, что подтверждается представленными в суд документами.

Тем самым, доводы заявителя ФИО1 о неполучении указанного ответа не свидетельствуют о незаконном бездействии следователя ФИО7

Кроме того, как верно установил суд, постановление следователя от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением врио начальника 5 отдела (по расследованию преступлений на территории северо-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 от (дата), материал направлен для устранения недостатков и проведения дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку проверка по материалу КУСП № от (дата) по заявлению ФИО2 на момент рассмотрения жалобы судом не была окончена, решение по результатам проверки принято не было, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что доводы жалобы о непредоставлении материала проверки для ознакомления несостоятелены и заявлены преждевременно.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.