Решение по делу № 66а-796/2020 от 15.09.2020

УИД № 42ОS0000-01-2020-000190-23

Дело № 66а-796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                        8 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Роженцевой Ю.В., Захарова Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело         № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молпром» об оспаривании нормативного правового акта в части с апелляционной жалобой Новокузнецкого городского Совета народных депутатов на решение Кемеровского областного суда         от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов                от 24 марта 2020 года № 3/16 утверждено Положение о демонтаже нестационарных объектов, самовольно (незаконно) размещенных на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Новокузнецкого городского округа (далее - Положение о демонтаже, Положение).

Этим же решением создана комиссия по принятию решений о демонтаже вышеуказанных объектов и утвержден ее состав согласно приложению № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее - ООО «Молпром», Общество) обратилось в Кемеровский областной суд                    с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4.5 Положения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является организацией, осуществляющей розничную торговлю замороженными и незамороженными продуктами в неспециализированных магазинах, в том числе в нестационарных торговых объектах, находящихся на территории Кемеровской области.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Молпром», Общество получило за плату во временное пользование и владение нестационарные торговые объекты (киоски и павильоны) для торговли продуктами питания, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжениями администрации г. Новокузнецка      от 1 апреля 2020 года № 439 и 441 нестационарные торговые объекты по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежат демонтажу, вывозу и хранению. Основания и порядок демонтажа, вывоза и хранения указанных объектов устанавливаются в соответствии с решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно оспариваемому пункту 4.5 Положения администрации районов не несут ответственности за продукты питания, пришедшие в негодность             в течение периода хранения по причине невозможности обеспечить хранение. Административный истец полагает, что данный пункт в указанной части противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и необоснованно освобождает администрации районов от ответственности за порчу имущества.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 4.5 Положения о демонтаже нестационарных объектов, самовольно (незаконно) размещенных на землях и земельных участках, находящихся            в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24 марта 2020 года № 3/16 в части: «Администрации районов не несут ответственности за продукты питания, пришедшие в негодность              в течение периода хранения по причине невозможности обеспечить хранение».

В апелляционной жалобе Новокузнецкий городской Совет народных депутатов просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по административному делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие у административного истца права на предъявление иска в суд, недоказанность нарушения его прав.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов участвовавшим в деле прокурором представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции           с соблюдением порядка его опубликования и правил введения в действие и по этим основаниям не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ООО «Молпром» осуществляет торговлю замороженными и незамороженными пищевыми продуктами, в том числе в нестационарных торговых объектах.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Молпром» заключен договор аренды, предметом которого является передача во временное пользование и владение за плату движимого имущества - киосков и павильонов для торговли продуктами питания, указанных в приложениях, в частности, по адресу: <адрес>.

                    На момент обращения административного истца в суд распоряжениями администрации г. Новокузнецка от 1 апреля 2020 № 439 «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Новокузнецка от 22 января 2020 года № 73», от 1 апреля 2020 года № 441 «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Новокузнецка от 11 февраля 2020 года № 154» утвержден Перечень самовольно (незаконно) размещенных нестационарных торговых объектов, расположенных на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории Куйбышевского, Центрального, Кузнецкого, Орджоникидзевского и Заводского районов города Новокузнецка, в том числе по вышеуказанным адресам, подлежащих демонтажу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

                    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» ООО «Молпром» имело право на обращение с административным иском в суд.

                    Основания и порядок демонтажа, вывоза и хранения указанных нестационарных торговых объектов устанавливаются в соответствии               с оспариваемым Положением, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24 марта 2020 года № 3/16.

Разделом 4 Положения о демонтаже предусмотрены условия и порядок хранения, возврата демонтированных нестационарных объектов либо распоряжения ими.

Согласно пункту 4.1 Положения администрации районов организуют проведение мероприятий по хранению демонтированных нестационарных объектов и имущества, находящегося внутри него, в соответствии                     с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения о демонтаже администрации районов не несут ответственности за продукты, пришедшие в негодность          в течение периода хранения по причине истечения срока их годности либо невозможности обеспечить хранение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что норма, изложенная в пункте 4.5 Положения, предусматривающая освобождение администраций районов за продукты, пришедшие в негодность в течение периода хранения по причине невозможности обеспечить хранение, является неопределенной, кроме того, противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с Положением о демонтаже администрации районов на территории Новокузнецкого городского округа организуют процесс хранения демонтированных нестационарных объектов и находящегося в них имущества и являются заказчиками по соответствующему муниципальному контракту.

Проанализировав положения статей 401, 416, 891, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 6, 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд в обжалуемом решении верно указал на то, что возникновение ответственности за хранение товаров, мера ответственности, которые возможны в результате ненадлежащего хранения, основания освобождения от ответственности регулируются в установленном законом порядке, в связи с чем освобождение от ответственности администраций районов в случае, предусмотренном оспариваемым нормативным правовым актом, противоречит указанному выше федеральному законодательству.

Доводы административного ответчика о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая норма дублирует нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, судом учтено неоднозначное толкование оспариваемой нормы.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 30 июля 2001 года № 13-п, от 14 июля 2005 года № 8-П), нормативные правовые акты должны быть понятными, точными, недвусмысленными и согласованными с системой действующего правового регулирования.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума        от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» также отметил, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения (пункт 35).

Из анализа оспариваемого пункта 4.5 Положения следует, что он не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые расцениваются как невозможность хранения в соответствии с гражданским законодательством, имеющим большую юридическую силу, что не отвечает требованиям ясности и недвусмысленности, свидетельствует о неопределенности правового регулирования, и само по себе является основанием для признания его недействующим.

Доводы административного ответчика о недоказанности нарушения прав административного истца судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку ООО «Молпром» согласно материалам дела осуществляет торговлю продуктами питания в нестационарных торговых объектах,               в отношении которых принято решение о демонтаже, имеется реальная угроза нарушения прав и законных интересов Общества в случае изъятия при демонтаже и передачи на хранение принадлежащего ему имущества, что подтверждается соответствующими документами, представленными сторонами в адрес суда апелляционной инстанции.

Доводы Новокузнецкого городского Совета народных депутатов о том, что административным истцом не доказан факт того, что решение о демонтаже принято именно в отношении тех объектов, которые находятся      в пользовании ООО «Молпром», опровергаются материалами дела, доказательство обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, которые учтены им и получили его надлежащую оценку. Решение суда первой инстанции мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокузнецкого городского Совета народных депутатов - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи