Решение по делу № 2-4/2019 от 22.05.2018

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 марта 2019г.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Алхалаевой А.Х.,

при секретарях судебного заседания ФИО15 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Надтеречный районный суд с исковым заявлением к ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, штрафа, неустойки и морального вреда.

Из искового заявления ФИО2 усматривается, что он заключил с ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47» договор купли-продажи № автомобиля «Ford Explorer», VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ. Им за автомобиль было уплачено 2 640 000 рублей. В дальнейшем, при прохождении ТО в компании ООО «Мустанг Моторс» он узнал, что его автомобиль участвовал в ДТП, был повреждён и в нём устранялись недостатки. Воспользовавшись интернет-сервисом «Автотека», он узнал, что до момента продажи ему автомобиля ответчиком в автомобиле дважды устранялись недостатки на сумму 130 511 рублей и на сумму 187 646 рублей. Для подтверждения данной информации он обратился к ООО Экспертное Учреждение «Региональный ФИО3 Автотехнической Экспертизы». В соответствии с заключением эксперта № эксперт следующим образом ответил на вопросы: исследуемый автомобиль «Ford Explorer», (VIN) №, гос. per. № в 790 нх 15 имеет следы восстановительного ремонта переднего бампера, капота и его проема, передней силовой балки и передней несущей панели. По характеру возникновения все перечисленные повреждения следует отнести к полученным в результате ДТП. Восстановительные работы на исследуемом автомобиле производились до заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> при заключении договора купли-продажи до его сведения информация о том, что в автомобиле устранялись недостатки, доведена не была, договор купли-продажи подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, он отказывается от исполнения договора купли-продажи № автомобиля «Ford Explorer», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался к ответчику с претензией с просьбой удовлетворить его требования в добровольном порядке. Данная претензия направлена ответчику по юридическому адресу, однако не получена им. В соответствии с п. 3 ст. 54 ГФ РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий автомобиль на день подачи искового заявления стоит 3000000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате также неустойка. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истцу, в связи с нарушениями прав потребителя ответчиком причинен моральный ущерб.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд: расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля «Ford Explorer», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47», ИНН: 5024153975, уплаченную по договору за автомобиль денежную сумму в размере 2 640 000 рублей; разницу с ценой соответствующего автомобиля в размере 360 000 рублей; причинённый ему моральный вред за нарушение его прав в размере 1 000 000 рублей; неустойку за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований в размере 1 980 000 рублей; штраф в размере 50% в пользу потребителя в размере 2 490 000 рублей.

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля «Ford Explorer», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47», ИНН: 5024153975, уплаченную по договору за автомобиль денежную сумму в размере 2 640 000 рублей; причинённый ему моральный вред за нарушение его прав в размере 1 000 000 рублей; неустойку за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований в размере 3 484 800 рублей; штраф в размере 50% в пользу потребителя в размере 5 570 400 рублей.

В дальнейшем в судебном заседании от 06.02.2019г. истец вновь обратился в суд с измененными исковыми требованиями и просил суд расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля «Ford Explorer», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47», ИНН: 5024153975, уплаченную по договору за автомобиль денежную сумму в размере 2 640 000 рублей; разницу с ценой соответствующего автомобиля в размере 310 000 рублей; причинённый ему моральный вред за нарушение его прав в размере 1 000 000 рублей; неустойку за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований в размере 10148000 рублей; штраф в размере 50% в пользу потребителя в размере 7049000 рублей.

В судебном заседании от 20.02.2019г. истец уточнил исковые требования и просил суд: расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля «Ford Explorer» VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47», ИНН: 5024153975, уплаченную по договору за автомобиль денежную сумму в размере 2 640 000 рублей; причинённый ему моральный вред за нарушение его прав в размере 1 000 000 рублей; неустойку за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований в размере 10148000 рублей; штраф в размере 50% в пользу потребителя в размере 7049000 рублей; убытки выраженные в виде стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 65450 рублей и расходы на юридические услуги в размере 70000 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства дела пояснил, что по поводу качества автомобиля он обратился в компанию ответчика в день приобретения и на следующий день, так как коробка передач плохо срабатывала. Когда он пришел в салон менеджер, которая расхваливала ему автомобиль, при его обращении к ней встала и ушла, не стала с ним даже разговаривать. Автомобиль показывал ошибку по ремню безопасности, что является ошибкой связанной с безопасностью эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в компанию «Мустанг Моторс» за техническим обслуживанием, которая написала рекомендации об установлении защитной сетки радиатора, защите картера ДВС, отсутствие передних и задних брызговиков, деформация рамки радиатора, необходимость диагностики датчика сближения. Эти рекомендации были по результатам техосмотра. ДТП связанное с наездом на животное им совершено после подачи искового заявления в суд. Автомобиль им был приобретен с пробегом 4000 км. Тест драйв совершал он на другом автомобиле черного цвета, а приобретен им автомобиль белого цвета. Совершить пробную поездку на приобретаемом автомобиле ему не дали. Он попросил менеджера об этом, так как автомобиль был с пробегом, но ему сказали, что на автомобиль нет страховки, в связи с чем нельзя на нем покататься. В настоящее время он считает, что ему специально не дали поездить на автомобиле, который он купил, чтобы он не узнал о проблемах с коробкой передач и других погрешностях, которые сразу же выявились, как он выехал на автомобиле. Он никогда не купил бы автомобиль после ДТП, так как его состояние угрожает безопасности движения и этот недостаток о котором ему не сообщил ответчик является существенным.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО16, ФИО5, в ходе судебного разбирательства дела поддержали заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 пояснил суду, что до продажи автомобиля истцу ответчиком дважды устранялись в нем недостатки, в связи с чем они обратились к эксперту. Эксперт дал заключение, что в исследуемом автомобиле имеются следы ремонта после ДТП. Истец не мог предполагать, покупая автомобиль у солидной компании, в салоне, что его могут обмануть. Истец исходил из добросовестности ответчика. ДТП могут и не регистрироваться, если предыдущий владелец совершил наезд на препятствие, т.е. ДТП без второго участника. В таком случае в базе ГИБДД этот факт не будет зарегистрирован. Сервис «Автотека» является официальной базой для расчета стоимости восстановительных ремонтов автомобилей, которой пользуются все эксперты. Ответственность продавца возникает, в том числе по самому факту недоведения до потребителя информации о товаре.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО16поддержал исковые требования и пояснил суду, что ДТП не означает, что именно два автомобиля должны были столкнуться. Данный автомобиль стоял на парковке и при тестировании мог спокойно столкнуться, например со столбом. В таком случае не будут вызваны сотрудники ГИБДД и составлен протокол, следовательно, не будет информации, что автомобиль был в ДТП. Они умолчали бы об этом, если бы данный случай произошел у них на парковке, а сами бы починили бы автомобиль.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить и пояснил суду, что истец после того, как заключил договор на оказание юридических услуг, воспользовавшись интернет-сервисом «Автотека» установил, что до продажи ему автомобиля ответчиком на нем дважды устранялись недостатки на сумму 130511 руб. и на сумму 187646 руб. После этого истец обратился к ответчику с претензией, которая была ему доставлена 17.02.2018г. Однако ответа от ответчика на претензию не последовало. Для того, чтобы убедиться в правильности информации о том, что ему был реализован ответчиком автомобиль после ДТП и соответствующего ремонта истец обратился к экспертам и согласно его заключению исследуемый автомобиль имеет следы восстановительного ремонта и по характеру имеющиеся повреждения следует отнести к полученным в результате ДТП. В своих пояснениях суду представитель ответчика заявляла, что они не обладали информацией о том, что автомобиль попадал в ДТП и на нем производился ремонт, однако продавец несет ответственность даже в том случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он не знал или не мог знать и о которых он не сообщил покупателю.

В своих письменных возражениях относительно исковых требований генеральный директор ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47» ФИО7 исковые требования не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль «Ford Explorer», VIN: № по договору купли-продажи № и в этот же день продал его истцу, в связи с чем ответчик не мог знать о недостатках, устранявшихся в автомобиле до 28.06.2017г. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль согласно п. 4.1. Договора действует до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что автомобиль был в употреблении, указана в п. 1.1. договора, согласно которому автомобиль 2015 года выпуска с пробегом 4 551 км. Информация о том, что в автомобиле устранялся недостаток, ответчиком не предоставлялась, поскольку ответчик не производил устранение каких-либо недостатков. Согласно п. 1.2. договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, спорный автомобиль был приобретен ответчиком в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был продан истцу. Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о недостатках, устранявшихся в автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о непредоставлении информации о товаре не были заявлены в разумный срок. Пункт 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность потребителя отказаться от договора купли-продажи товара в разумный срок. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 месяцев после покупки автомобиля. Указанный срок является явно неразумным, поскольку все это время автомобиль эксплуатировался истцом. Согласно заказ-наряду №Р0007660 от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля уже составлял 18 775 км. В автомобиле истца существенные недостатки или иные недостатки, возникшие вследствие отсутствия у истца информации о ранее проводимых ремонтах, отсутствуют, что подтверждается самим истцом и судебной экспертизой. Об этом же свидетельствует и то, что даже после подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о расторжении договора истец продолжал эксплуатировать автомобиль (истец попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ). На момент проведения осмотра судебным экспертом пробег автомобиля составил 33 612 км. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, что на автомобиле устранялся недостаток до передачи автомобиля истцу. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ, отсутствуют сведения об участии в дорожно-транспортных происшествиях автомобиля «Ford Explorer», VIN: Z6FBXXESWBFI36149 до момента продажи Автомобиля Истцу. Информация с сайта Autoteka.ru., на которую ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку согласно информации, размещенной на указанном сайге в разделе «УСЛОВИЯ СЕРВИСА АВТОТЕКА» указано: Пользователь понимает и соглашается с тем, что сведения, содержащиеся в Отчете, могут быть неточными и/или содержать ошибки и/или опечатки (п. 1.10). В распечатке с сайта Autoteka.ru. приобщенной истцом, указано, что производился расчет стоимости ремонта, а не ремонт, а также указано, что «данные о техническом обслуживании и ремонте не обнаружены». В ответ на запрос суда ООО «КЕХ еКоммерц» (владелец сайта Autoteka.ru) сообщило, что представленные в отношении автомобиля «Ford Explorer», VIN: № данные о расчетах стоимости ремонта на сайте Autoteka.ru - это результат поиска по различным базам данных. Также в указанном ответе указано: «Важно! Наличие расчета ремонтных работ не означает факт их проведения». Приобщенное истцом в материалы дела заключение эксперта ООО «Экспертное Учреждение «Региональный ФИО3 Автотехнической Экспертизы» № также является недопустимым доказательством, поскольку эксперт указывает, что отсутствуют доступные методики определения давности проведения кузовного ремонта, при этом делает вывод о том, что ремонт производился более года назад. Указанные выводы эксперта ООО «Экспертное Учреждение «Региональный ФИО3 Автотехнической Экспертизы» опровергаются заключением судебного эксперта АНО «Судебно-экспертный ФИО3», согласно которому установить производился ремонт на Автомобиле до даты заключения договора или после не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных и утвержденных методик. Истец не представил доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания в сумме требования. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При этом, согласно п. 45 названного выше Постановления Пленума достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательства и не должна выступать мерой неосновательного обогащения кредитора. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала и пояснила суду, что тестовый автомобиль это автомобиль аналогичный тому, который хочет приобрести покупатель, на котором ему дают покататься. Пробег тестового автомобиля был указан в договоре купли-продажи-4000 км. Автомобиль, который купил истец, был дешевле, так как он был тестовым и менеджер предупредил его об этом. Оснований для расторжения договора не имеется. Данный автомобиль попал в ДТП после приобретения его истцом. Истец обратился в суд спустя 7 месяцев после приобретения, т.е. с нарушением разумных сроков. Истцу никто не мешал привести своего специалиста, который осмотрел бы автомобиль. В ГИБДД сведений о том, что автомобиль, приобретенный у них истцом попадал в ДТП, не имелось.

Представитель ответчика ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснила суду, что ответчик приобрел автомобиль у ООО «ФИО1» и владели они им менее суток. Они продали автомобиль истцу, который при приобретении был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля. О том, что автомобиль попадал в ДТП до реализации его истцу, у них сведений не имеется. Ответ из ГИБДД свидетельствует о том, что автомобиль попал в ДТП, связанным с наездом на корову, когда он был уже в собственности истца. Сервис «Автотека» производит только расчет стоимости ремонтных работ и не означает факт их проведения. У истца была возможность получить информацию об автомобиле, так как никто его не торопил с заключением договора. В настоящее время установить, когда возникли повреждения автомобиля до приобретения автомобиля истцом либо после невозможно. ответчиком были созданы все условия для получения истцом информации об автомобиле. В салоне ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47» установлены компьютеры с доступом в интернет для их использования клиентами ответчика, что также подтверждает возможность истца до покупки автомобиля проверить его на запреты/ограничения, в том числе путем запроса сведений на сайте Autoteka.ru. Таким образом, ответчик предоставил возможность истцу незамедлительно получить всю необходимую информацию о товаре в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал.

Будучи надлежащим образом уведомленным представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Будучи надлежащим образом уведомленным представитель третьего лица ООО «Мэйджор ФИО1» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Будучи надлежащим образом уведомленным представитель третьего лица ООО «Мэйджор-Авто» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Будучи надлежащим образом уведомленным представитель третьего лица ООО «КЕХ еКоммерц» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Ford Explorer», VIN: № № от 28.06.2017г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он купил у ответчика автомобиль «Ford Explorer», VIN: Z6FBXXESWBFJ3614ДД.ММ.ГГГГ000 рублей и он передан ему по акту приема- передачи к договору купли-продажи от 28.06.2017г.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному. В частности разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ oт ДД.ММ.ГГГГ N 14-В11 -24, от 25.09 2012 N 19- КГ12- 6, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, в том числе, различных недостатков, которые выявляются неоднократно.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о признании существенным недостатком товара различных недостатков, выявленных в автомобиле истца, следует учитывать, что целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), и что потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его_жизни,_здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Суд считает, что ремонтные работы, которые были произведены на приобретенном истцом автомобиле до его покупки, прямо влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля, в связи с чем обнаруженные недостатки являются существенными.

Об этом также свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Экспертное учреждение «Региональный ФИО3 Автотехнической экспертизы», согласно которому автомобиль, приобретенный им у ответчика имел повреждения: бампера переднего, проема капота, капота, передней силовой балки, передней несущей панели. При проведении исследования следов на кузовных элементах автомобиля установлено их общее сходство по общим признакам, что дает основания для вывода, что следы (деформации), зафиксированные на кузовных элементах исследуемого автомобиля затрагивают и силовые детали о чем свидетельствуют следы повреждения на передней силовой балке и перекосе проема капота. Поврежденные силовые элементы напрямую оказывают влияние на целый ряд важнейших характеристик автомобиля. Помимо снижения жесткости кузова, существенное влияние оказывается на работу подвески автомобиля, а также рулевого управления. На практике это значит, что автомобиль с поврежденными силовыми элементами хуже слушается руля, автомобиль менее скоординирован при проезде неровностей и поворотов. Кроме того, в процессе эксплуатации возможно изменение ширины зазоров кузова, что вызовет более сильные перекосы проемов. Еще одним негативным моментом становится неустранимый дисбаланс развала-схождения колес, в результате чего будет отмечаться увод транспортного средства в сторону при прямолинейном движении, а также высокий износ шин. В отдельных случаях при наличии внутренних трещин на поврежденных силовых элементах существует опасность их разрушения. Все описанное выше грозит аварией во время движения.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения следов восстановительного ремонта деталей транспортного средства «Ford Explorer», (VIN) №, гос. per. № в 790 нх 15.

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2018г. АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3», автомобиль «Ford Explorer», (VIN) №, гос. per. № в 790 нх 15 имеет следы восстановительного ремонта переднего бампера, капота, усилителя лонжерона правого, передняя силовая балка подвергалась демонтажу. Диффузоррадиатора, усилитель и абсорбер бампера переднего имеют повреждения не являющиеся следствием ДТП от25.05.2018г. Из-за больших расходов по устранению (стоимости запчастей, расходных материалов и стоимости ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство) недостатков они носят существенный характер и прямо влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля. Определить, производились ли данные работы до заключения договора купли-продажи № от28 июня2017г. или после - не представляется возможным ввиду отсутствия апробированныхи утвержденных методик. Данные работы производились ранее ДТП, информация о котором имеется в материалах гражданского дела. Данные ремонтные работы не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 25.05.2018г., т.к. производились до момента данного ДТП и никак с ним не связаны. Определить сроки давности кузовного ремонта и нанесение лакокрасочного покрытия на данном автомобиле не представляется возможным. Апробированные и утверждённые методики в настоящее время - отсутствуют.

Оценивая представленное истцом, экспертное заключение, суд принимает его за основу при вынесении решения, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. Результаты экспертизы никем из сторон не оспаривались.

На основании выше изложенного суд критически относится к утверждению ответчика о том, что в автомобиле истца не имеются существенные недостатки, возникшие вследствие отсутствия у истца информации о ранее проводимых ремонтах. Суд считает, что именно ранее проводимый ремонт автомобиля после повреждений, согласно заключению экспертизы, угрожает безопасной эксплуатации автомобиля и является существенным недостатком.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что совокупность исследованных в суде доказательств, представленных истцом, позволяет суду сделать вывод, что на автомобиле устранялся недостаток до передачи автомобиля истцу.

Об этом свидетельствует представленное истцом и исследованное в суде фото с открытым капотом автомобиля, сделанном в салоне 25.06.2017г., при увеличении которого видно, что на болтах крепления стерта краска.

Также из представленного в суд истцом заказ-наряда №Р0007660 от 27.08.2017г. ООО «Мустанг Моторс» Форд ФИО3 Минеральные Воды, куда он обратился за техобслуживанием автомобиля, ему было рекомендовано: «установить защитную сетку радиатора, защиту картера ДВС, брызговики передние и задние, имеется деформация рамки радиатора (возможно после ДТП), для проверки датчика сближения требуется диагностика», причиной обращения указано: « ТО-2, авто купил в Москве с тест драйва, радар иногда не работал, который идет с комплектацией лимид ФИО1». Аналогичные причины обращения и рекомендации приведены и в представленном истцом суду акте выполненных работ №Р0007660 от 27.08.2017г. ООО «Мустанг Моторс» Форд ФИО3 Минеральные Воды.

Выше указанные письменные доказательства, представленные истцом суду подтверждают объяснения истца в части того, что именно на первичном техосмотре от работников, производивших техосмотр ему стало известно о том, что автомобиль подвергался ремонту и возможно после ДТП.

Истцом суду представлен отчет с сайта «Аuтотека.ru"сервиса по проверке автомобиля по VIN от 17.05.2018г. Согласно данному отчету ДД.ММ.ГГГГг. произведен расчет стоимости ремонта автомобиля на сумму 130511 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. был произведен расчет стоимости ремонта на сумму 187646 руб.

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что наличие на сайте «Аuтотека.ru»информации о расчете стоимости ремонта не означает, что фактически ремонт производился, так как он опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого имеется тождественность элементов передней части транспортного средства, указанных в ремонтных калькуляциях и выявленных при экспертном осмотре. Кроме того, суд считает нелогичным составление расчета стоимости ремонта автомобиля, без необходимости в ремонте. Более того, в окончательной калькуляции указано, что принято пользователем «МКАД 47, внешняя сторона», т.е. указано место расположения компании ответчика, а в ремонт-калькуляции указано «ремонт. фирма ФИО1 холдинг ОАО».

По ходатайству истца суд запросил у ООО «КЕХеКоммерц» отчет об истории эксплуатации и проведении восстановительного ремонта на автомобиль. Из ответа на запрос суда усматривается, что «Автотека» это сервис проверка истории автомобиля по VIN. В ходе оказания услуг по поиску, подборке и компоновке сведений о транспортном средстве ООО «КЕХеКоммерц» осуществляет поиск сведений и информации о транспортных средствах в базах данных партнеров Компании. По окончании оказания услуг компания предоставляет пользователю отчет. В отчете отражаются сведения, полученные Компанией в результате поиска сведений и информации о транспортном средстве, в форме и объеме, содержащихся в соответствующем источнике. Сведения об автомобиле отображены в отчете в результате поиска по различным базам данных, в том числе открытым источникам (включая данные сайта ГИБДД), сведения о расчете стоимости ремонта отображены в отчете в результате поиска по базе данных сервиса «Audatex» (ООО «Аудатекс»). Также в ответе Компании указано: «в разделе о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлены данные по страховым случаям (ОСАГО и КАСКО). Это означает, что автомобиль был осмотрен экспертом-оценщиком и был произведен расчет стоимости ремонтных работ».

Из ответа на запрос АНО «Судебно-экспертный ФИО3» компании ООО «Аудатекс» усматривается, что расчет восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Explorer», (VIN) № выполнила компания ООО «СИТИ ФИО1» 05.05.2016г. и 31.05.2016г., которая находится по тому же адресу, что и ответчик. Кроме того в ответе компании указано, что расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств выполняют страховые компании, станции технического обслуживания и эксперты-оценщики и как правило выполняются они в рамках страховых случаев.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертное учреждение «Региональный ФИО3 Автотехнической экспертизы» усматривается, что крепления капота и передней несущей панели находятся в защищенном от прямого воздействия агрессивных факторов подкапотном пространстве, но они подвержены постоянным перепадам температур. На образование выявленных факторов старения может потребоваться значительное количество времени, как следует из справочной литературы более года, что указывает на проведение постороннего вмешательства со снятием крышки капота и разборкой передней части, по следовой обстановке происходило более года назад и соответственно до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а определить более точную дату вмешательства не представляется возможным, в связи с отсутствием доступных методик. Суд критически оценивает данное заключение в части того, что в нем указывается на вмешательство в автомобиль со снятием крышки капота и разборкой передней части более года назад, так как не имеется методик по точному определению давности. Однако суд при вынесении решения, в совокупности с другими доказательствами принимает во внимание утверждение эксперта, что передняя силовая балка имеет обильные следы образования коррозии металла в месте проведения ремонтных работ, что указывает на то, что после проведения ремонтных работ прошло значительное количество времени.

Доказательством того, что у проданного ответчиком истцу автомобиля имелись существенные недостатки, связанные с проведенными ремонтными работами, суд считает то обстоятельство, что перед продажей автомобиля ему не дали проехаться на нем, несмотря на то, что он был бывшим в употреблении и с пробегом. Таким образом, до заключения договора купли-продажи продажи автомобиля, истец был лишен возможности узнать о недостатках автомобиля при его эксплуатации.

Кроме того, на представленном истцом суду видео, менеджер салона расхваливает автомобиль, рассказывает о его идеальном состоянии и что он ездил только как тестовый автомобиль, а в своих возражениях на иск ответчик указывает, что автомобиль ими был приобретен у другого юридического лица в день его продажи истцу и поэтому они не владеют в отношении него какой-либо информацией.

Доказательством совершения тест драйва истцом на другом автомобиле является видео, представленное им суду, на котором видно, что совершает тест драйв на автомобиле черного цвета.

Из представленного суду ответчиком копии договора № от 28.06.2017г. усматривается, что автомобиль в день продажи его ответчику был приобретен им у ООО «ФИО1» по цене 1750000 руб., что на 790000 руб. меньше цены, которая оплачена истцом ответчику. То обстоятельство, что ответчиком был приобретен автомобиль для последующей продажи истцу по слишком низкой цене, также свидетельствует о наличии существенных недостатков в автомобиле.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи до сведения истца информация о том, что в автомобиле устранялись недостатки, доведена не была, договор купли-продажи подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из объяснений истца в суде усматривается, что при совершении сделки купли-продажи менеджеры по продаже автомобиля автосалона его в известность о том, что автомобиль подвергался ремонту, не ставили. Они уверяли его, что автомобиль «тестовый», у него небольшой в связи с этим пробег и что ему очень выгодно приобрести его. Он его осматривал снаружи и при этом каких-либо видимых дефектов он не обнаружил.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались и приобщены видео и фото материалы на электронном носителе, которые были сняты на телефон товарищем истца, который был с ним в салоне при приобретении им автомобиля.

На видео снятом при совершении тест драйва на автомобиле менеджер Олеся рекомендует им приобрести автомобиль с небольшим пробегом 4000 км., который был у них на тест драйве. Она расхваливала этот автомобиль, говорила, что зимой его обязательно прогревали, возили на сервисное обслуживание и постоянно проверяли его техническое состояние.

На фотоснимках автомобиля снаружи, каких-либо дефектов не усматривается.

В судебном заседании выше изложенное подтвердил и свидетель ФИО11, который показал, что ФИО2 (далее Зелим) он знает давно, так как они учились вместе. Он сам проживает в Москве. Однажды Зелим позвонил ему и сказал, что собирается купить автомобиль. После этого Зелим приехал в Москву. Они вместе отправились в автосалон, посмотрели машины и ушли. На второй день опять пришли, провели тест-драйв, покатались. В машине были он, Зелим и на заднем сиденье сидела девушка их менеджер. Они покатались, им все понравилось, снимали видео, фотографировали, после чего они уехали домой. Он живет в 3-4 кварталах от этого салона. Потом они опять приехали в автосалон. Им сказали, что у них есть хороший автомобиль на стоянке. Говорили, что это у них дилерская, тестовая автомашина в идеальном состоянии. Ему лично визуально понравилась машина. Они сказали, что хотят покататься на ней, но им не дали, сказав, что подготовят ее. На следующий день они опять пришли туда, машина была чистой. Девушка менеджер сказала, что машина идеальная, она дилерская, у них таких случаев в практике никогда не было. Они сказали менеджеру, что берут машину отцу Зелима и что они люди привередливые, но менеджер еще раз им сказала, что машина идеальная. Эта машина была чуть дешевле, чем другая, которую они смотрели. Пробег тоже был небольшой. Менеджер им сказала, что пробег машины небольшой, так как она у них была тестовой. Они все просили менеджера сообщить им, если имеются у машины какие-либо недостатки. Он больше смотрел салон автомобиля и не может сказать про другие недостатки, если они были даже. Визуально ему все нравилось. Зелим ходил и смотрел машину. Они бы не купили ее, если бы сказали, что у автомобиля есть недостатки. Когда они уже купили и выехали оттуда на этой машине, уже по дороге редуктор начал стучать. Они не понимали, почему так и начали звонить продавцам, на что им ответили, чтобы записывались на прием. Зелим потом сразу после этого поехал к ним в салон.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергал то обстоятельство, что истцу при продаже автомобиля в салоне не предоставлялась информация о том, что автомобиль подвергался ремонту. Из объяснений представителя ответчика усматривается, что у них информации о том, что автомобиль попадал в ДТП не имеется и сведений о его ремонте также у них не имелось.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд критически относится к утверждению ответчика, что автомобиль был продан истцу в день приобретения его у прежнего собственника и по этой причине они не располагали информацией, проводились ли на данном автомобиле ремонтные работы и попадал ли он в ДТП. Законом такое основание для освобождения от ответственности за непредставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, не предусмотрено.

Суд также критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что в автомобильном салоне имеются в доступности для покупателей компьютеры и истец при приобретении автомобиля сам мог проверить автомобиль, получить сведения о нем, так как именно продавец обязан предоставить покупателю всю информацию о товаре. Придя в официальный салон по продаже автомобилей, покупатель не обязан был искать информацию на приобретаемый автомобиль, так как указанную информацию ему должен предоставить продавец.

Судом исследован в ходе судебного разбирательства представленный представителем ответчика отчет № о технической обоснованности выводов в заключении эксперта №, выполненного ФИО12, составленного ООО «Мосглавэкспертиза». Суд соглашается с выводами в Отчете № о невозможности определить давность проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с отсутствием апробированных методик, так как такой же вывод сделан и в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Суд считает, что истцом суду представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают, что до продажи ему ответчиком автомобиль получил серьезные повреждения силовых элементов: передней силовой балки, передней несущей панели, капота. Эти повреждения носят существенный характер недостатками автомобиля, так как влияют на его безопасную эксплуатацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом также заявлены требования о выплате неустойки за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГФ РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

13.02.2018г. истцом ответчику была направлена через ФГУП «Почта России» претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2017г., которая осталась без ответа.

Судом установлено, что претензия доставлена была ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что истец обратился с претензией через 7 месяцев после приобретения автомобиля, т.е. в неразумные сроки. Как усматривается из объяснений истца в суде, он узнал о том, что автомобиль подвергался ремонту, возможно после ДТП, через два месяца, т.е. после его технического осмотра. В дальнейшем он стал искать юристов для того, чтобы ему подготовили претензию в адрес ответчика и в последующем иск в суд. Он нашел адвоката, готового взяться за ведение дела только в Москве. По указанным причинам суд не считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву подачи его в неразумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка. На день предъявления в суд иска истец просил суд взыскать неустойку за 66 дней просрочки в сумме 1 980 000 рублей, в дальнейшем он изменил исковые требования, увеличив их, и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3484800 руб., а в судебном заседании от 06.02.2019г. просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 10148000 руб.

Суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее и считает необходимым взыскать ее в сумме 1500000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характер причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежат частичному удовлетворению. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 4160000 рублей, состоящую из стоимости автомобиля, неустойки и морального вреда, то штраф подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от этой суммы, т.е. 2080000 рублей. Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению, так как судом при вынесении решении в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ многократно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, а также сумма, взыскиваемая за причинение морального вреда. Кроме того, суд считает, что в отношении истца ответчиком грубо нарушены права потребителя, реализовав ему автомобиль, подвергавшийся ремонту после повреждений, тогда как истец надеялся, что приобретает фактически новый автомобиль, находившийся в салоне на тест драйве, с небольшим пробегом. Ответчик проигнорировал претензию истца, не ответив ему. Более того, при рассмотрении дела, несмотря на то, что совокупностью исследованных доказательств, исследованиями эксперта, заключением автотехнической экспертизы, сведениями с интернет сервиса «Автотека», письменными документами, составленными после проведения первичного техосмотра автомобиля, подтверждалось, что ремонт автомобиля был произведен до продажи его ответчиком истцу, ответчиком меры к заключению мирового соглашения с ответчиком не принималось. Суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае истца, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. Также суд при вынесения указанного решения принимает во внимание, что истец отказался от исковых требований в части взыскания разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были заявленные требования о взыскании с ответчика расходы по оплате АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 65450 рублей. В подтверждение произведенной оплаты истец представил суду платежное поручение № от 26.12.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что произведенная истцом оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы является судебными издержками, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу 65450 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом были заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Из искового заявления следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлена расписка от 20.09.2017г., подписанная представителем истца ФИО16 о получении от ФИО2 70000 рублей в качестве оплаты по договору за оказание юридических услуг. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом произведены в разумных пределах, так как с начала рассмотрения дела судом было назначено 9 судебных заседаний, на которых принимали участие непосредственно его представители, которые приезжали на судебные заседания из <адрес>. В ходе судебного разбирательства дела представители истца изменяли исковые требования в сторону увеличения, уточняли исковые требования, принимали активное участие в исследовании и представлении доказательств. В связи с количеством судебных заседаний проведенных при рассмотрении данного дела, отдаленности нахождения представителей истца от места рассмотрения дела суд считает, что сумма 70000 рублей, заявленная истцом как расходы на оплату услуг представителя, является обоснованной и она заявлена в разумных пределах, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, штрафа, неустойки и морального вреда, понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля Ford Explorer VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47».

Взыскать с ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47», в пользу ФИО2 уплаченную по договору за автомобиль денежную сумму в размере 2640000 рублей; причинённый ему моральный вред за нарушение его прав в размере 20000 рублей; неустойку за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований в размере 1500000 руб.00 коп.; штраф в размере 50% в пользу потребителя в размере 2080000 руб.00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65450 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.00 коп., а всего взыскать 6375450 руб. 00 коп.

Обязать ФИО2 передать ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47», автомобиль Ford Explorer VIN: №, 2015 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47» в доход государства государственную пошлину в размере 13200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Надтеречный районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия.

ФИО13Алхалаева

Копия верна:

Судья А.Х.Алхалаева

Секретарь с/з: ФИО15

Решение вступило в законную силу«____» ________ 2019г.