Решение по делу № 2-903/2022 от 25.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года                            г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре –с участием:истца –истца –представителя истцов –представителя ответчика –	Таранцовой А.Г.ФИО3,ФИО4,ФИО10,ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6 к администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании права собственности в порядке приватизации, установлении факта, имеющего юридическое значение, -

установил:

25 февраля 2022 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании решения исполнительного комитета Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым ФИО7 выдан ордер № на право занятия <адрес>, общей площадью 160 кв.м, жилой площадью 40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что в связи с наступлением смерти ФИО7, рассмотрев заявление ФИО4 исполнительным комитетом Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым принято решение «О переоформлении ордера на жилую площадь на имя ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО4 выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, с составом семьи: сын – ФИО2, 1999 года рождения, дочь – ФИО3, 2001 года рождения, сын – ФИО6, 2008 года рождения, сын – ФИО5, 2010 года рождения.

Истцы полагают, что в ордере допущена ошибка в площади предоставляемого объекта, вместо 160 кв.м, ошибочно указано 60 кв.м.

Истцы приняли решение о необходимости приватизировать вышеуказанное жилое помещение, подготовили технический план на спорную квартиру, согласно которого общая площадь квартиры составила 125,4 кв.м.

Истцы неоднократно обращались в орган местного самоуправления с заявлениями о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в собственность в порядке приватизации, однако 11 августа 2020 года им было отказано в передаче указанного объекта в порядке приватизации, поскольку заявителями не был представлен технический план, а заявление истцов от 11 января 2021 года осталось без ответа органом местного самоуправления.

Истцы отмечают, что согласно технического плана общая площадь квартиры фактически составляет 125,4 кв.м, а не так как указано в ордере, выданном ФИО3, где площадь была указана 160 кв.м, и не 60 кв.м, как указано в ордере, выданном ФИО4

По мнению истцов в ордерах были допущены арифметические ошибки.

Уточнив исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят: установить юридический факт ошибки, допущенной в решении исполнительного комитета Красномакского сельского совета от 13 марта 2013 года № 32 «О переоформлении ордера на жилую площадь на имя ФИО4», а также в решении исполнительного комитета Красномакского сельского совета от 20 сентября 2006 года при указании площади <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Крым, ошибочно указано 60 кв.м и 160 кв.м, вместо правильных 125,4 кв.м; признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в порядке приватизации право общей долевой собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, общей площадью 125,4 кв.м.

Явившиеся в судебное заседание истцы и их представитель поддержали исковое заявление и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов, представителей сторон, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 этого же Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Жилищный кодекс Российской Федерации классифицирует жилищный фонд в зависимости от целей его использования на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

К специализированному жилищному фонду положения пункта 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относят совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пункт 2 части 1).

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2).

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV названного Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений, которые существенно отличаются от договоров социального найма правовой природой, субъектным составом, основаниями и условиями предоставления жилых помещений, правами и обязанностями сторон.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно повторного свидетельства о рождении серии I-АЯ № ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец – ФИО7, мать – ФИО4 (л.д. 14).

Из повторного свидетельства о рождении I-АЯ № следует, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец – ФИО7, мать – ФИО4 (л.д. 15).

Как следует из справок администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 13 июня 2019 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в приватизации жилых помещений по адресу: <адрес> «А», <адрес> участия не принимали (л.д. 16, 17, 18, 19, 20).

Из письма начальника архивного отдела (муниципального архива) администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 27 мая 2022 года следует, что в протоколе № исполнительного комитета Красномакского сельского совета от 20 сентября 2006 года сведения на имя ФИО7 отсутствуют (л.д. 118).

Решением исполнительного комитета Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 13 марта 2013 года № выдан ордер на имя ФИО4 на жилую площадь по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м, жилой площадью 40 кв.м, на состав семьи: сын – ФИО2, 1999 года рождения, дочь – ФИО3, 2001 года рождения, сын – ФИО6, 2008 года рождения, сын – ФИО5, 2010 года рождения (л.д. 123).

Согласно протокола № заседания исполнительного комитета Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 13 марта 2013 года, на заседании, в частности, рассматривался вопрос о переоформлении ордера на жилую площадь на имя ФИО4 в <адрес> (л.д. 124-128).

Как следует из технического плана помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером СРО «Кадастровые инженеры юга» ФИО12 от 28 мая 2022 года, площадь объекта недвижимости составляет 125,4 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что размеры помещений в квартире по результатам натурных измерений не соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте (л.д. 140-142).

Как следует из технического паспорта на общежитие, расположенное по адресу: <адрес> подготовленного КРП «СМБРТИ» по состоянию на 26 октября 2012 года, общая площадь общежития лит. «А» составляет 1 159,7 кв.м, пристройка лит. «А1» площадью 16,2 кв.м (л.д. 29-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 обратились в администрацию Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым с заявлением о передаче в собственность на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» жилого помещения (квартиры), общей площадью 125,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> (л.д. 41).

Согласно уведомления о вручении данное заявление было получено администрацией Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым 15 января 2021 года (л.д. 42).

Решением Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 26 марта 2012 года № общежитие по адресу: <адрес> «А» принято в коммунальную собственность Красномакского сельского совета.

Во исполнение запроса суда ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе представлено инвентарное дело № 4-21991 на общежитие, расположенное по адресу: <адрес> «А».

Как следует из письма начальника КРП «СМ БРТИ» от 26 ноября 2012 года адресованного в Красномакский сельский совет, при выполнении заказа по инвентаризации здания общежития в <адрес> № «А» выявлено, что ведутся работы по переоборудованию здания общежития с внутренним перепланированием помещений и объединением их в изолированные помещения (квартиры).

Бюро технической инвентаризации просило разъяснить, имеется ли в наличии разрешительная документация или работы ведутся жильцами самовольно.

На указанное письмо представлено копия решения исполнительного комитета Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым от 30 октября 2007 года №, которым разрешено жильцам, проживающим в общежитии проведение ремонта за счет собственных средств.

По окончании проведения ремонта рассмотреть вопрос об изменении статус общежития, переводе его в жилой фонд с последующей приватизацией.

Как следует из сообщения начальника КРП «СМ БРТИ» адресованного в Красномакский сельский совет, по решению исполкома Красномакского сельского совета № 73 от 30 октября 2007 года разрешено проведение ремонтных работ, а фактически самовольно ведутся работы по реконструкции общежития, а именно: на 1 и 2 этаже помещения № 101, 102, 103, 104, 136, 135, 201, 202, 242, 243 и часть коридоров общего пользования № 137 площадью 22,7 кв.м на 1 этаже и № 244 площадью 22,7 кв.м на 2 этаже объединены и переоборудованы в изолированный блок помещений площадью 244,7 кв.м и в помещения второго этажа, на момент инвентаризации не был устроен отдельный вход. Помещения № 132 и № 133 объединены в изолированный блок, площадью 47,1 кв.м, в помещении № 132 пробит дверной проем в наружной капитальной стене и устроен отдельный выход на улицу и комната № 132 не имеет естественного освещения и используется как жилая. В помещении № 110, площадью 21,8 кв.м пробит дверной проем в наружной капитальной стене и устроен отдельный выход на улицу и комната № 110 не имеет естественного освещения и используется как жилая. Помещения № 112, 113 объединены в изолированный блок площадью 49,4 кв.м. Помещения № 115, 116 объединены в изолированный блок площадью 45,2 кв.м. помещения № 117, 118, 119, 120, 121 объединены в изолированный блок площадью 115 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 показали суду, что знакомы с семьей ФИО15 на протяжении длительного времени. Свидетели указали на то, что семьей ФИО15 осуществлено переоборудование предоставленного им в пользование жилого помещения путем заложения прохода в коридоре общего пользования и оборудования отдельного входа в занимаемое жилое помещения путем переоборудования оконного проема в несущей стене.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями истцов, которые также подтвердили, что в предоставленном им жилом помещении осуществлено переоборудование оконного проема в дверной проем на улицу и оборудования стены, отделяющей предоставленное им жилое помещение от коридора общего пользования. Как пояснила истец ФИО3, доказательств подтверждающих разрешение со стороны собственника общежития на проведение переоборудования у истцов не имеется. Вместе с тем пояснила, что данное переоборудование осуществлялось семьей ФИО15, поскольку многие жильцы данного общежития осуществляли переоборудования предоставленных им жилых помещений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исходя из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, в муниципальную собственность не передано и не может быть приватизировано, доказательства предоставления спорного жилого помещения ФИО3, либо ФИО4 площадью 125,4 кв.м на основании договора социального найма не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для.

Кроме того, судом установлено, что семьей ФИО15 в целях повышения благоустройства и условий эксплуатации предоставленного им жилого помещения площадью 60 кв.м, были выполнены перепланировка и переоборудование спорного жилого помещения без соответствующего согласования в компетентных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на перепланированное жилое помещение в порядке приватизации. При этом судом учтено, что в результате перепланировки и переоборудования произошло изменение количества помещений в предоставленном жилом помещении и их площадей. То есть на день рассмотрения настоящего гражданского дела судом объект, который первоначально выделялся истцам для проживания, отсутствует.

Что касается исковых требований об установлении юридического факта ошибки, допущенной в решении исполнительного комитета Красномакского сельского совета от 13 марта 2013 года № «О переоформлении ордера на жилую площадь на имя ФИО4», а также в решении исполнительного комитета Красномакского сельского совета от 20 сентября 2006 года при указании площади <адрес>, расположенной в <адрес>» по <адрес> <адрес> Республики Крым, ошибочно указано 60 кв.м и 160 кв.м, вместо правильных 125,4 кв.м, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 21 октября 2022 года.

Судья:                                    А.О. Корбут