Решение по делу № 7У-9166/2023 [77-4278/2023] от 08.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4278/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Маслова О.В. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденных Миронова В.В. и Тороповой Т.В., а также защитника осужденного Миронова В.В. – адвоката Миронова Д.В., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника осужденной Тороповой Т.В. – адвоката Кочергиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Миронова В.В. и его защитника – адвоката Миронова Д.В., а также адвоката Кочергиной Ю.А., действующей в интересах осужденной Тороповой Т.В., поданным на приговор Советского районного суда города Краснодара от 11 марта 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года, которыми

Торопова Т.В., родившаяся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданка Российской Федерации, несудимая,

Миронов В.В., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, судимый 15.12.2021 Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который не уплачен,

каждый в отдельности признаны виновными и осуждены по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы:

- Торопова Т.В. – на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- Миронов В.В. – на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено самостоятельно исполнять наказание в виде штрафа, назначенное Миронову В.В. приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2021.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденных Миронова В.В. и Тороповой Т.В. и их защитников – адвокатов Миронова Д.В. и Кочергиной Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Миронов В.В. и Торопова Т.В. осуждены за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

    Преступление совершено в городе Краснодаре в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденные вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Кочергина Ю.А., действующая в интересах осужденной Тороповой Т.В., выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции усилил Тороповой Т.В. наказание на 6 месяцев. Считает, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства виновности осужденной, при этом ряд доказательств получен с нарушениями закона, однако суды необоснованно не признали их недопустимыми. Указывает, что копии материалов выделенного уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 частично нечитаемы и не заверены надлежащим образом, при этом в материалах дела имеются ссылки на отсутствующие доказательства. Отмечает, что заключение эксперта № от [ДАТА] постановлением следователя признано недопустимым доказательством, однако суд, невзирая на это, использовал его в обоснование виновности осужденной. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на приговор в отношении ФИО3 и ФИО4, как на бесспорное доказательство виновности Тороповой Т.В., поскольку в нем не установлены обстоятельства ее вины и степени участия в преступлении. Приводит перечень из 3 справок об исследовании и 42 экспертных заключений, указывая, что все они выполнены с нарушениями УПК РФ (нет данных о квалификации экспертов и их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о представленных экспертам материалах, неточности в выводах экспертов), а копии экспертных заключений частично нечитаемы, а потому они не являются допустимыми доказательствами по делу. При этом отмечает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторных экспертиз. Утверждает, что представленные стороной обвинения вещественные доказательства также получены с нарушениями УПК РФ и не являются допустимыми, поскольку не указаны дата и место изъятия, сведения об участниках изъятия, а бирки с пояснениями противоречат реальному содержимому упаковок. Обращает внимание, что с изъятыми ноутбуками невозможно было ознакомиться из-за невозможности получить к ним доступ, а те ноутбуки, к которым удалось получить доступ следователю, были осмотрены без участия специалиста. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в ознакомлении с материалами дела. Считает, что суды не установили личность Тороповой Т.В., поскольку паспорт на имя Тороповой Т.В. утилизирован, а паспорт на имя Топоровой Т.В. признан незаконно выданным. Полагает, что суд неверно засчитал Тороповой Т.В. время содержания ее под стражей в срок отбывания наказания из расчета день за день, когда должен был произвести зачет из расчета день за полтора. Утверждает, что судья по делу не был беспристрастен и занял позицию стороны обвинения, поскольку не уведомил свидетеля ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания и позволил государственному обвинителю огласить его противоречивые показания, в дальнейшем отказав стороне защиты в допросе этого же свидетеля с использованием систем видеоконференц-связи для устранения противоречий. Кроме того, по мнению адвоката, председательствующий не рассмотрел должным образом ходатайства стороны защиты и проигнорировал часть их доводов. Приводит свой анализ доказательств по делу, излагает свою версию событий и утверждает, ссылаясь на показания осужденного Миронова В.В. и свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, что в материалах дела нет доказательств вступления Тороповой Т.В. в группу лиц по предварительному сговору и ее участия в сбыте наркотических средств. Полагает, что суд не вправе был допрашивать ни следователя, ни сотрудников полиции и принимать их показания в качестве доказательств по делу. Считает, что по делу не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, адвокат считает чрезмерно строгим назначенное Тороповой Т.В. наказание. В связи с изложенным просит отменить приговор и апелляционное определение и оправдать Торопову Т.В.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Джагаева З.У. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения – без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Миронов Д.В., действующий в интересах осужденного Миронова В.В., также не соглашается с решениями судов предыдущих инстанций. Приводит доводы, фактически аналогичные доводам адвоката Кочергиной Ю.А., об отсутствии доказательств осуществления осужденным деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, о необоснованности ссылок суда на приговоры в отношении иных соучастников преступления, о недопустимости ряда доказательств по делу, а также о небеспристрастности председательствующего по делу и о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты. В связи с изложенным защитник просит отменить судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Миронов В.В. обращает внимание, что изначально явился на допрос в качестве свидетеля, будучи введенным следователем в заблуждение. Отмечает, что по прошествии одиннадцати лет никто из свидетелей – иных соучастников преступления – не изобличил его в осуществлении деятельности, связанной со сбытом наркотических средств. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и данные о его личности, здоровье и семейном положении. В связи с изложенным просит отменить приговор и апелляционное определение и оправдать его.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, выслушав мнения участников судебного разбирательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Выводы суда о виновности Миронова В.В. и Тороповой Т.В. в пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденных проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, а потому доводы адвокатов о недоказанности вины кого-либо из осужденных необоснованны, так как опровергаются доказательствами, детально указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований и у суда кассационной инстанции.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационных жалобах версии, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Все аналогичные доводы защиты и выводы суда первой инстанции относительно них оценены судом апелляционной инстанции, чьи выводы подробно изложены в апелляционном определении, и суд кассационной инстанции с ними соглашается, находя их верными, логичными и основанными на материалах дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Суды обеих предыдущих инстанций небезосновательно указали, что все версии стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Миронова В.В. и Тороповой Т.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются как оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, включая иных осужденных вступившими в законную силу приговорами за это же преступление ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также сотрудников полиции и понятых, протоколами следственных действий и актами проведения ОРМ, иными многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробно указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Все показания, данные в судебном заседании или оглашенные с согласия сторон, согласуются с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий и проведения ОРМ, экспертные заключения и вещественные доказательства, а также многие иные, на основании которых судом достоверно установлено происхождение наркотического средства, его вид, масса и все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях осужденных и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, показания всех допрошенных лиц согласуются не только между собой, но и с многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Доводы защитников о том, что показания ряда свидетелей оглашены вопреки их возражениям, оставляется без внимания, поскольку в силу ч. 6 ст. 281 УПК РФ получение согласия стороны защиты на оглашение показаний свидетеля обвинения не требуется.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, и в совокупности изобличают обоих осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела, включая понятых и сотрудников полиции, и оснований как для оговора кого-либо из осужденных судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия вопреки доводам стороны защиты отмечает, что ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Судебная коллегия обращает внимание, что показания этих свидетелей не влияют на общий вывод о доказанности виновности Миронова В.В. и Тороповой Т.В. в инкриминируемом преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре.

Согласно ст. 90 УПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Указанные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, судебная коллегия отмечает вопреки доводам стороны защиты, что суд, обоснованно сославшись на приговоры судов в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, вывод о виновности Миронова В.В. и Тороповой Т.В. сделал, опираясь не только на приговоры, но и на обширную совокупность иных доказательств по делу, сопоставив их между собой и оценив в установленном законом порядке.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного осужденного или свидетеля целиком либо в части, подробно приведены судом в приговоре.

Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 о непричастности Тороповой Т.В. к совершению преступления, справедливо указав, что между указанными лица имели место романтические отношения, что свидетельствует о намерении ФИО5 ввести суд в заблуждение с целью увода Тороповой Т.В. от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о непричастности Тороповой Т.В. и Миронова В.В. к совершению инкриминируемого им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд также отверг, поскольку они опровергаются как совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так и вступившими в законную силу обвинительных приговоров в отношении указанных свидетелей.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки изложенных показаний, и отмечает, что само по себе несогласие стороны защиты с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и выводы суда о виновности того или иного осужденного.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется, несмотря на мнение защитников об обратном.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что следователем не допущено нарушений, влекущих отмену судебных решений, ни при сборе доказательств, включая вещественные, ни при их закреплении и хранении.

Все следственные действия, в том числе и с участием осужденных, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

Все иные доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных на стадии предварительного расследования, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, и судебная коллегия соглашается ними. Такие доводы не влекут за собой отмену судебных решений в кассационном порядке и не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Тороповой Т.В. и Миронова В.В., поскольку он сделан на основании исследования и сопоставления обширной совокупности надлежаще исследованных доказательств по делу.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции и «закупщиков» провокации кого-либо из осужденных на совершение преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к кому-либо из осужденных недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо морального и (или) физического давления, судами предыдущих инстанций также не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили осужденных; не усматривает таковых и судебная коллегия, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном.

Судебная коллегия оставляет без внимания доводы стороны защиты о неверном установлении личности Тороповой Т.В., поскольку в материалах дела имеется постановление следователя об уточнении анкетных данных от [ДАТА], согласно которому подсудимую постановлено считать Тороповой Т.В., [ДАТА] рождения.

Кроме того, по факту незаконной выдачи паспорта Тороповой Т.В. на имя Топоровой Т.В., которая в то время находилась в федеральном розыске, следственным отделом по [АДРЕС] возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ОВМ ОМВД России по [АДРЕС] по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, – следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения, правильности квалификации действий осужденных и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Довод защитника о необходимости исключения из числа доказательств предметов, не представленных на обозрение в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах уголовного дела имеются исследованные в судебном заседании протоколы как изъятия этих предметов, так и их осмотров, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ, и допустимость этих доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу не подвергалась сомнению.

Кроме того, отсутствие специальных познаний у стороны защиты, препятствующих доступу к информации, содержащейся в ноутбуках, осмотренных в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии таковой.

Все остальные доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку в вынесенных ими судебных решениях.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми письменных и вещественных доказательств, приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав всех осужденных виновными в совершении всех инкриминируемых им преступлений.

Судебная коллегия находит все выводы судов предыдущих инстанций как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части квалификации действий осужденных логичными, верными и основанными на исследованных доказательствах.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособник – это лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В силу ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что Торопова Т.В. и Миронов В.В., а также ФИО5, ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица вступили в совместный преступный сговор и дали свое согласие на осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере. Согласно отведенным преступным ролям, Торопова Т.В. и Миронов В.В. должны были подыскивать жилые помещения в [АДРЕС] для проживания там членов преступной группы, а также хранением и фасовкой предоставленных им наркотических средств и психотропных веществ, то есть оказывать содействие ФИО5 в качестве пособников в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере на территории [АДРЕС]. Вместе с тем преступная деятельность Тороповой Т.В. и Миронова В.В. впоследствии была пресечена сотрудниками полиции.

В данной связи и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий каждого из осужденных по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является верной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все квалифицирующие признаки, включая совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также размер наркотических средств и психотропных веществ нашли свое полное подтверждение как показаниями допрошенных лиц, так и материалами уголовного дела.

При определении Тороповой Т.В. и Миронову В.В. размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в их совершении, а также все данные о личностях и здоровье осужденных и влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что никто из осужденных не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также что Торопова Т.В. по месту жительства характеризуется положительно, а Миронов В.В. – удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденным, судом не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении кого-либо из осужденных предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения кому-либо из осужденных наказания отсутствуют.

При этом с учетом данных о личности осужденных и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы каждому из осужденных определен правильно: Миронову В.В. – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Тороповой Т.В. – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

Все соответствующие выводы суда изложены в приговоре и являются логичными, последовательными и убедительными.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме проверил все доводы их апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката Кочергиной Ю.А. о том, что суд апелляционной инстанции усилил осужденной Тороповой Т.В. наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев, не свидетельствует о незаконности и необоснованности апелляционного определения и основанием к отмене оспариваемых судебных решений не является, поскольку указание на это во вводной части определения является технической опиской, исправление которой возможно в установленном законом порядке.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Миронова В.В. и его защитника – адвоката Миронова Д.В., а также адвоката Кочергиной Ю.А., действующей в интересах осужденной Тороповой Т.В., поданные на приговор Советского районного суда города Краснодара от 11 марта 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года в отношении Тороповой Т.В. и Миронова В.В., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи