Решение по делу № 33-9101/2024 от 29.02.2024

Судья Лозовых О.В.                                                                      дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 г.                                                  <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к СНТ «Восход» о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца ФИО, представителей ответчика СНТ «Восход» по доверенности ФИО, председателя ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к СНТ «Восход» о признании решения общего собрания садоводов СНТ «Восход», оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>ОС, недействительным.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Восход». ФИО также является членом СНТ. В период с 08 часов 00 минут <данные изъяты> до 16 часов 00 минут <данные изъяты> в СНТ «Восход» было проведено общее собрание садоводов в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от <данные изъяты> Решения указанного собрания считают недействительными, поскольку основания для проведения собрания в заочной форме отсутствовали, голосование должно было осуществляться в «электронной форме», реестр выдачи бюллетеней для голосования и их приема отсутствует, необходимый кворум для принятия решений также отсутствовал, финансовое обоснование размера членских и целевых взносов, в отношении которых общим собранием также принято решение, не представлено.

Истцы ФИО и ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «Восход» председатель ФИО и по доверенности ФИО исковые требования не признали.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО и ФИО в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители СНТ «Восход» по доверенности ФИО, председатель ФИО возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Восход», ФИО также является членом указанного СНТ.

В период с 8 часов 00 минут <данные изъяты> до 16 часов 00 минут <данные изъяты> в СНТ «Восход» было проведено общее собрание садоводов в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от <данные изъяты>

В указанном протоколе допущена техническая ошибка в части указания даты начала проведения собрания – <данные изъяты>, вместо правильного – <данные изъяты>, которая исправлена решением собрания членов правления СНТ «Восход», оформленным протоколом заседания членов правления СНТ «Восход» от <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела скриншотам сайта страницы СНТ в социальной сети, объявлению в газете «Площадь Мира», объявлению, размещенному на доске объявления в СНТ «Восход», информация о датах проведения указанного собрания доведена до садоводов указанного СНТ (собственников земельных участков и членов СНТ) заблаговременно, в срок, установленный ч. 13 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В сообщениях указано, что очная часть собрания состоится с 12.00 часов <данные изъяты> до 16.00 часов <данные изъяты>, заочная часть голосования будет проведена с 8.00 часов <данные изъяты> до 20.00 часов <данные изъяты>

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: утверждение устава товарищества в новой редакции; утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членского взноса и платежа для лиц, ведущих садоводство в СНТ «Восход»; утверждение Правил пользования электросетями СНТ «Восход»; утверждение размера и порядка уплаты целевого взноса; утверждение срока внесения целевого взноса; утверждение Положения о ревизионной комиссии; утверждение графика приема правления; утверждение возможности использования остатка денежных средств; утверждение стоимости повторного подключения абонентов после ограничения потребления электроэнергии; утверждение ограничения проезда грузовых машин в СНТ; утверждение Правил пользования водопроводом; утверждение размера платы за изготовление копий документов.

ФИО и ФИО принимали участие в общем собрании, что свидетельствует об осведомленности истцов о проведении данного собрания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отвергая доводы стороны истца, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено и не представлено иного, что грубых нарушений проведения, порядка подготовки и проведения общего собрания, решения которого оспариваются, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, кворум имелся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Вопросы исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отражены в части 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6).

Доводы жалобы об отсутствии кворума на собрании являются несостоятельными.

Как следует из представленного в материалы дела реестра сведений, полученных из ЕГРН, количество земельных участков в СНТ составляет 1001 участок. Собственниками земельных участков являются 944 человека с учетом долевой собственности, а также наличия нескольких земельных участков в собственности одного лица.

Согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> в голосовании приняли участие 557 собственников; по всем поставленным на повестку дня вопросам решения принимались, исходя из проголосовавших более двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Подсчет голосов осуществлен исходя из общего числа лиц, принявших участие в очной и заочной части собрания.

Доказательств тому, что в голосовании приняли участие лица, не наделенные правами на участие в собрании, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к СНТ «Восход» о признании решения общего собрания недействительным, установлено, что в нарушение положений действующего законодательства, ФИО, являясь продолжительное время руководителем садоводческого товарищества, не вел реестр членов садоводческого товарищества.

Из объяснений ФИО, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что архив документов садоводческого товарищества находился и находится в распоряжении ФИО, он отказывается передавать его новому руководству в настоящий момент.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО, ссылавшегося на отсутствие необходимого кворума, суд указал, что исходя из того, что вся документация СНТ по прежнему находится у истца, согласиться с тем, что принявшие участие в общем собрании лица не принимались в члены СНТ, при установленных по делу обстоятельствах, не представляется допустимым.

Подсчет голосов на собрании исходя из количества собственников земельных участков, в число которых входят и члены СНТ, не свидетельствует о неправомочности принятых на нем решений и отсутствии кворума, который при ином подсчете (исходя из количества членов СНТ – 153, которые также приняли участие в голосовании, что истцами не опровергнуто) также будет иметь место.

Вопреки доводам жалобы законодательный запрет или запрет, закрепленный уставом СНТ «Восход» на проведение общего собрания товарищества в очно-заочной форме, отсутствует. Оснований для проведения собрания в форме электронного голосования также не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что установление размера платы для членов СНТ и лиц, не являющихся членами СНТ и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ, в связи с чем доводы о необоснованном размере членских и целевого взносов, отсутствия их финансово-экономического обоснования, не являются основанием для отмены решения суда.

Форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия. Истцами не предоставлено суду доказательств того, что их участие в голосовании способно было повлиять на результаты голосования, и что решения общих собраний влекут для них существенные неблагоприятные последствия. Обоснования того, каким образом признание указанных оспариваемых решений собрания недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав или подлежащих защите интересов, истцами в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится ФИО, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на неверное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024