Решение от 24.07.2020 по делу № 12-593/2020 от 10.03.2020

УИД 11RS0001-01-2020-003249-79 Дело № 12-593/2020

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой ФИО1 на постановление должностного лица ИФНС России по г. Сыктывкару от ** ** ** № 81 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ИФНС России по г. Сыктывкару № 81 от ** ** ** Андреева Е.А., являясь директором ООО «...», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Андреева Е.А обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку административным органом неверно определен субъект административного правонарушения. Одновременно с жалобой просит восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановление ИФНС России по г. Сыктывкару № 81 от ** ** ** заявитель указал, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что о наличии указного постановления узнала из СМС уведомления ФССП, после чего ** ** ** копию постановления № 81 от ** ** ** ИФНС России по г. Сыктывкару получила лично на руки. Ранее копию постановления не получала. В связи с этим просит срок на обжалование постановления восстановить.

Андреева Е.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В прошлом судебном заседании Андреева Е.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 81 от ** ** ** ИФНС России по г. Сыктывкару поддержала, просила восстановить срок. Также поддержала доводы, изложенные в жалобе по существу оспаривания постановления налогового органа.

Представитель ИФНС России по г.Сыктывкару Якоби И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и ходатайства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, обозрев дело 20-24 ИНФС России по г.Сыктывкару, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копию постановление ИФНС России по г. Сыктывкару № 81 от ** ** ** Андреева Е.А. получила ** ** **, что подтверждается ее личной подписью в обжалуемом постановлении.

Жалоба Андреевой Е.А. поступила в Сыктывкарский городской суд ** ** **.

С учетом изложенного, судья считает возможным восстановить Андреевой Е.А. срок для подачи жалобы.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства.

Как следует из материалов дела, что суммарная просроченная (свыше 3-х месяцев) задолженность без учета пени и штрафов ООО «...» по уплате обязательных налоговых платежей составляет 537724,16 руб.

С целью принудительного взыскания указанной задолженности специалистами ИНФС России по г. Сыктывкару неоднократно направлялись требования об уплате налогов № 2132, 2133, 2134, 6788, 9269, 9994, 5531, 5532, 5533, 14119, 14277, 3063, 10401, 10402, 17657, 18214, 18454, 5305, 1998,578.

В связи с тем, что налогоплательщиком добровольно не исполнена обязанность указанные сроки по требованиям, налоговым органом В порядке ст.46 НК РФ вынесен решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в кредитных организациях: №№ 6909, 6910, 6911, 7971, 10557, 10738, 12963, 12964, 12965, 15361, 15938, 19557, 20316, 20317, 20615, 21128, 21555, 237, 2956.

Поскольку требования о добровольном погашении недоимки в установленный срок налогоплательщиком не исполнены, а также, в связи е отсутствием денежных средств расчетных счетах, ИФНС России по г. Сыктывкару в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решения и соответствующие пПостановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО «...»: ... от ** ** ** на сумму 270954,93 руб., ... от ** ** ** на сумму 2900,47 руб.; ... от ** ** ** на сумму 40160,72руб., ... от ** ** ** на сумму 14231,06 руб.; ... от ** ** ** на сумму 54666,89 руб.; ... от ** ** ** на сумму 227898,89 руб.; ... от ** ** ** на сумму 38007,72 руб.; ... от ** ** ** на сумму 7803,54 руб.

Кроме того, письмом ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РК от ** ** ** №11-22/1114-2081 представлены сведения о наличии задолженности но страховым взносам в сумме 4565,83 руб., по пени - 219,94 руб.

Письмом УПФР в Сыктывкаре РК от ** ** ** №15/4120 представлены сведения о наличии задолженности по штрафам в размере 9944,15 руб.

На момент сдачи налоговой отчетности по ЕНВД за 2 квартал ** ** ** по сроку- уплаты ** ** ** задолженность до налогам превысила 300 000 руб.

В связи с наличием у ООО «...» признаков неплатежеспособности, у его руководителя возникла предусмотренная ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В нарушение ст. 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «...» в Арбитражный суд с заявлением не обратилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием о признании Андреевой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андреевой Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы заявителя, что неверно определен субъект административного правонарушения опровергаются материалами дела, поскольку фактическое исполнение Андреевой Е.А. трудовых обязанностей в должности Врио директора Общества подтверждается письменными материалами, исследованными судом, кроме того на дату совершения правонарушения решение о досрочном прекращении полномочий Врио директора Общества Андреевой Е.А. общим собранием участников Общества не принято, документы, подтверждающие принятие такого решения, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, руководитель ООО «...» Андреева Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, назначенное ей наказание отвечает требованиям закона.

Изложенный в жалобе довод о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Андреевой Е.А. административным органом в ее отсутствие, ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку Андреева Е.А. заблаговременно, надлежащим образом извещалась о дате и месте рассмотрения дела, однако конверты были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2002 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ** ** ** № 81 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ № 81 ░░ ** ** ** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░