Решение по делу № 1-68/2018 от 05.03.2018

Дело № 1- 65\2018

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 5 » июля 2018 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и их адвоката ФИО16,

подсудимого Чупина О.Е. и его адвоката Лопатина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чупина Олега Егоровича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут водитель Чупин О.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, при движении по <адрес>, со стороны автодороги <адрес> в направлении <адрес>, в районе электроопоры №, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 / далее – ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Чупин О.Е., управлял автомобилем «<данные изъяты> двигался в населенном пункте по <адрес> со стороны автодороги <адрес> в сторону <адрес>, при ясной погоде, в светлое время суток, при достаточной видимости, по асфальтированной проезжей части, шириной 14,0 метра в одном направлении, впереди которого в попутном для него направлении двигался неустановленный следствием автомобиль. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не соблюдая дистанцию, которая обеспечивает безопасность движения при движении транспортных средств в попутном направлении, продолжал движение прямолинейно, в тот момент, когда неустановленный следствием автомобиль, осуществил объезд справа впереди стоящего на его полосе движения автомобиля <данные изъяты> осуществившего вынужденную остановку на проезжей части, имея возможность в момент начала объезда, неустановленным следствием автомобилем препятствия справа и при соблюдении безопасной дистанции, своевременно обнаружить опасность в виде стоящего транспортного средства по ходу его движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», мер к остановке управляемого транспортного средства не принял, и допустил на расстоянии 8,2 метра от правого края проезжей части и 52,3 метра до электроопоры №, расположенной справа, наезд на автомобиль <данные изъяты>, в салоне, которого на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимала заднее пассажирское сиденье слева, в результате чего указанный автомобиль <данные изъяты> продолжил движение вперед, и на расстоянии 7,9 метра от правого края проезжей части и 48,0 метра до электроопоры №, допустил наезд на пешехода ФИО4, затем на расстоянии 8,0 метра и 44,5 метра до электроопоры №, наезд на автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился ФИО17 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а переднее пассажирское сиденье справа занимала ФИО18.

В результате данного ДТП пешеход ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут скончался, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО3, и Потерпевший №1 с телесными повреждениями были госпитализированы в <адрес>

В результате допущенных нарушений пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ Чупиным О.Е., пешеходу ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в височной области слева и лобно-височно-теменной области справа, перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, перелом верхней челюсти, ушибленные раны в левой и правой височной области, в лобной области справа. Закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени. Кровоподтеки лица, ссадины лица, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, как сочетанная травма, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они стоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные вышеописанные повреждения, составляющие сочетанную травму, образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностями соударения в область головы, нижних и верхних конечностей, что могло быть при ДТП. Смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы с развитием осложнения в виде отека-набухания головного мозга, полиорганной недостаточности. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов».

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытые переломы 5 6 7 8 ребер слева с повреждением ткани легкого, пневмоторакс слева; закрытый перелом грудины; множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ Чупиным О.Е., при управлении автомобилем <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ФИО4 телесных повреждений повлекших по неосторожности его смерть и пассажиром автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 телесных повреждений повлекших по неосторожности тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, Чупин О.Е. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Чупин О.Е. в суде вину не признал и показал, что водительский стаж у него с 1989 года, имеет водительское удостоверение категории «В», допущен к управлению транспортными средствами без очков и линз.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он в трезвом состоянии один на своем полностью технически исправном автомобиле <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес> Видеорегистратора в салоне автомобиля не было. Самочувствие было хорошее. Двигался по автодороге <адрес>, со скоростью около 60 км/ч во второй полосе. Было светлое время суток, проезжая часть была сухая и покрыта асфальтом, дорожной разметки не было. Движение транспорта было интенсивным. В его направлении движения было три полосы, все полосы были заняты движущимися автомобилями.

Перед его автомобилем на расстоянии около 12 метров двигался автомобиль <данные изъяты> цельнометаллическим кузовом, светлого цвета, который также двигался со скоростью 60 км/ч.. Регистрационный знак, а\м <данные изъяты> он не запомнил.

Какие транспортные средства двигались позади, справа и слева не знает, не обращал внимания.

Он увидел, как а\м <данные изъяты> стал притормаживать, его автомобиль стал сближаться. На расстоянии около 2 метров, водитель а\м <данные изъяты> резко повернул направо. После чего примерно на расстоянии 7 метров, он увидел стоящий а\м <данные изъяты> бордового цвета, в связи с чем, он ушел вправо и одновременно нажал на педаль тормоза, но наезда на стоящий а\м <данные изъяты> избежать не удалось.

Удар пришелся всей передней частью его автомобиля в заднюю часть а\м <данные изъяты> После наезда на а\м <данные изъяты> его автомобиль оказался на крайней правой полосе по направлению в сторону <адрес> Он сразу вышел из автомобиля и стал звонить по номеру «112» в службу спасения.

На дороге он увидел лежащего на асфальте молодого человека без сознания, а в салоне а\м <данные изъяты> находились две женщины. Как он понял, после наезда его автомобилем на стоящий а\м <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> передней частью столкнулся с а\м <данные изъяты> который находился впереди а\м <данные изъяты> В салоне а\м <данные изъяты> находился водитель мужчина и пассажир женщина.

На участке дороги не было ни знаков, ни предметов, предупреждающих о том, что а\м <данные изъяты> был сломан. Также он увидел привязанный к а\м <данные изъяты> оборванный буксировочный трос. На а\м <данные изъяты> не работали аварийные сигналы.

Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала пострадавших. Он в больницу не обращался, т.к получил незначительные телесные повреждения.

На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые с его участием провели осмотр места происшествия.

Дистанция между его автомобилем и а\м <данные изъяты> в момент сближения до момента появления а\м <данные изъяты> составляла, как он указал при эксперименте 8,5 метров. До момента начала торможения и перестроения а\м <данные изъяты> дистанция между ними была порядка 25,3 метров. В тот момент, когда водитель а\м <данные изъяты> изменил траекторию движения вправо, до а\м <данные изъяты> оставалось расстояние примерно 11,9 метров, как им указано при следственном эксперименте, он на данном расстоянии успел только повернуть руль вправо и применить торможение, для того чтобы избежать наезда на стоящий автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ свой а\м <данные изъяты> он продал. У него имелся полис обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем выяснилось, что полис был недействителен.

Считает, что ДТП произошло из-за ограниченной видимости, так как впереди него двигался а\м <данные изъяты> из-за которого он не смог своевременно обнаружить стоящие на его пути транспортные средства, у него не было технической возможности предотвратить наезд. Кроме того, водитель буксирующего а\м <данные изъяты> не имел права брать на буксир автомобиль, в котором находились пассажиры, более того в салоне а\м <данные изъяты> находился пассажир – женщина (инвалид) на разложенном переднем сиденье, без ремней безопасности. Водитель <данные изъяты> и водитель <данные изъяты> не обеспечили свою безопасность, и безопасность пассажиров на данной проезжей части. Также на проезжей части не был установлен знак аварийной остановки.

Однако, вина Чупина О.Е. в совершении преступления доказывается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что у него в собственности имеется а\м <данные изъяты> которым управлял его сын ФИО4. У сына было водительское удостоверение категории ДД.ММ.ГГГГ. Сын автомобилем управлял аккуратно. А\м <данные изъяты> до ДТП был в технически исправном состоянии.

Обстоятельства ДТП он знает со слов бабушки и девушки ФИО3, которая являлась невестой его сына.

ФИО4, ФИО3, Потерпевший №1 госпитализировали в <адрес>. Через пять дней ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался в <адрес> В момент нахождения в больнице сын был без сознания.

Перед ДТП сын ему не звонил, что послужило причиной поломки его автомобиля, он не знает.

Просит назначить Чупину О.Е. строгое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что ФИО4 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ у него должна была быть свадьба с ФИО5.

В целом дала показания сходные с показаниями потерпевшего Потерпевший №2.

Просит назначить Чупину О.Е. строгое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она является инвалидом 1 группы. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в около 13.30 часов за ней в <адрес> приехали дочь ФИО3 и ее жених ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ у них должна была состояться свадьба. Они приехали на а\м <данные изъяты> под управлением ФИО4. В салоне а\м она - Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь ФИО3 сидела на заднем пассажирском сиденье. Проезжая часть асфальтного покрытия была сухая.

По дороге в <адрес> автомобиль ФИО4 сломался. ФИО3 позвонила бабушке ФИО35 и дедушке ФИО36, которые быстро приехали к ним на помощь на а\м <данные изъяты>. В момент ожидания помощи у автомобиля ФИО32 были включены аварийные сигналы. После их приезда ФИО32 и ФИО37 прицепили трос к автомобилям. Проехав пару метров, трос порвался. Они остановились. ФИО32 и ФИО40 сцепили автомобили тросом ФИО38 При этом и на их автомобиле и автомобиле ФИО39 были включены аварийные сигналы. В тот момент, когда ФИО32 подошел с водительской стороны своего автомобиля произошел сильный удар.

Она потеряла сознание. Когда пришла в сознание, то оказалось, что от удара ее дочь перелетела с заднего пассажирского сиденья к ней. Также она увидела, что слева от автомобиля на асфальте лежит без сознания ФИО32. Подошли на помощь люди, вытащили ФИО3 из автомобиля, также вытащили ее по приезду скорой помощи.

Она поняла, что автомобиль, следовавший позади них в попутном направлении, допустил столкновение с их стоящим автомобилем. Считает, что Чупин О.Е. виноват в ДТП.

В больнице Чупин просил прощение, говорил, что у него жена должна родить. Чупин говорил, что не видел их автомобиль, т.к он вблизи не видит.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, до ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

Просит назначить Чупину О.Е. строгое наказание.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что с ФИО4 они собирались пожениться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 на технически исправном а\м <данные изъяты> ехали домой в <адрес>, откуда они забрали ее мать Потерпевший №1. Видеорегистратора в салоне автомобиля ФИО4 не было.

Во время движения по автодороге <адрес> в районе шумоулавливающих панелей рядом со строительством жилого комплекса <адрес> у ФИО4 сломался автомобиль. Она позвонила своему дедушке ФИО17 Оглы, который вместе с бабушкой ФИО18 быстро приехали на а\м <данные изъяты> чтобы отбуксировать автомобиль до двора их дома. ФИО4 достал из своего автомобиля трос, соединил его между автомобилями и они поехали. За рулем автомобиля также находился ФИО4, ее мать находилась на переднем пассажирском сиденье, она сидела на заднем пассажирском сиденье с левой стороны.

Проехав небольшое расстояние, трос порвался. ФИО32 вышел из автомобиля, ФИО41 отдал ФИО32 новый трос. На все ушло около 3 минут. В это время они с матерью сидели в автомобиле. В момент крепления троса был выставлен аварийный знак, включены аварийные сигналы. После того, как ФИО32 и ФИО42 соединили новый трос между автомобилями, ФИО43 сел в свой автомобиль. ФИО32 стал подходить к своему автомобилю с левой стороны, то есть он находился сбоку. В тот момент, когда она посмотрела на ФИО32 в заднюю часть автомобиля произошел резкий удар, после чего она потеряла сознание.

В сознание она пришла только в <адрес>. В больнице она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 оглы в суде показал, что имеет водительское удостоверение категории ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонила внучка ФИО3 и попросила помочь, т.к их автомобиль не заводился. ФИО4 был женихом ФИО3. Он вместе с гражданской женой ФИО18 на своем технически исправном а\м <данные изъяты> подъехал в направлении <адрес> со стороны <адрес>, включил аварийный сигнал. На а\м ФИО4 <данные изъяты> тоже были включены аварийные сигналы. Автомобиль стоял после светофора, не заводился. Он с ФИО32 прицепили автомобили мягким тросом, после чего поехали. Проехав около 5-6 метров трос порвался. Тогда он достал свой трос, один конец троса он прицепил сзади к своему автомобилю, а ФИО32 пошел цеплять трос к своему автомобилю. Он - ФИО44, зацепив трос, пошел к своему водительскому месту. Успел только сесть в свой автомобиль, как почувствовал сильный удар в его автомобиль.

Удар был совершен автомобилем <данные изъяты> ФИО32 в это время находился возле своего автомобиля. От удара ФИО32 выбросило на левую часть дороги. От удара его автомобиль отъехал на 5 метров вперед, автомобиль ФИО32 развернуло. Также он увидел а\м <данные изъяты> который проехал вперед, вправо. На а\м <данные изъяты> также были механические повреждения. Он понял, что именно водитель а\м <данные изъяты> допустил столкновение со стоящим автомобилем ФИО32. От удара автомобиль ФИО32 отбросило на его автомобиль. В этот момент они находились на расстоянии около 4 метров, сцепленные мягким тросом.

ФИО32 был без сознания. На месте происшествия начали останавливаться люди, кто-то вызвал скорую помощь.

В момент ДТП в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО45

В салоне автомобиля ФИО32 были: на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, на заднем сиденье ФИО3. В результате ДТП Потерпевший №1, ФИО3, ФИО46, прибывшие сотрудники скорой помощи увезли в больницу. ФИО32 также госпитализировали в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Прибывшими сотрудниками ГИБДД в его присутствии был проведен осмотр, составлена схема. Водитель а\м <данные изъяты> также находился на месте. С места происшествия автомобиль был возвращен ему. Автомобиль получил множественные механические повреждения.

ДТП произошло около 14 часов 30 минут. Движение было интенсивным. ДТП произошло во 2-ом ряду. На автомобилях были включены аварийные сигналы. Аварийный знак первоначально также был выставлен, они его убрали, так как собирались уже ехать. ДТП произошло на расстоянии около 20-30 метров от светофора. Сцепка автомобилей тросом второй раз, заняла около 2-3 минут. В произошедшем ДТП считает виновным водителя а\м «Форд», который допустил столкновение со стоящим автомобилем ФИО4.

Свидетель ФИО18 в суде дала показания в целом сходные с показаниями свидетеля ФИО17 оглы.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, управляя а\м <данные изъяты> следовал по <адрес>, со стороны автодороги <адрес> следовал в <адрес> Они выехали из вьетнамского рынка. Движение на проезжей части было интенсивным. В автомобиле у него находились на пассажирском сидении его несовершеннолетний сын ФИО20, на заднем пассажирском сидении сидели его супруга ФИО21 и дочь ФИО22. От управления автомобилем его никто не отвлекал. Видеорегистратор в салоне а\м не установлен.

Выехав со стороны <адрес> проехав светофор, он перестроился на второй ряд, где продолжил движение за а\м <данные изъяты> Он следовал со скоростью около 60 км/ч. Дистанция до впереди идущего автомобиля была около 15 метров. Ни справа, ни слева в попутном направлении транспортных средств не было, в пути следования никто его не опережал. Между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> также транспортных средств не было. Проезжая в районе заборов, он увидел как впереди следующий по его полосе а\м <данные изъяты> допустил столкновение с а\м <данные изъяты> после чего отлетел вправо по ходу их движения. В свою очередь, а\м <данные изъяты> столкнулся с впереди стоящим а\м <данные изъяты>

Он - ФИО19 сразу остановился, пошел к пострадавшим. На проезжей части, немного в стороне от а\м <данные изъяты> лежал парень без сознания. Он со своего номера телефона позвонил в службу спасения 112. В салонах автомобилей находились пострадавшие, которых они не трогали, так как они стонали от боли. Скорая помощь приехала быстро. Увидев, как подъезжает скорая помощь. Он уехал. Водитель а\м <данные изъяты> в это время находился возле своего автомобиля.

В процессе движения, перед столкновением впереди себя, на своей полосе движения, он видел, как следует а\м <данные изъяты> белого цвета, перед которым он видел а\м <данные изъяты>, перед которым был а\м <данные изъяты>. Каких-либо других транспортных средств, следующих в попутном направлении справа и слева, а также между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> не было.

Впереди автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> он не видел.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она вместе с мужем ФИО19, несовершеннолетним сыном ФИО20 и дочерью ФИО22, ехала на а\м <данные изъяты> по <адрес>, со стороны автодороги <адрес> Они выехали из вьетнамского рынка.

В дальнейшем свидетель ФИО21 дала показания в целом сходные с показаниями свидетеля ФИО19

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются показания в целом сходные с показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО21 (т. 1 л.д. 249-252).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 от 10.10.2017г. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут его отец - ФИО19, управляя а\м <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны автодороги <адрес> в <адрес> В автомобиле он- ФИО20 сидел на переднем сидении, на заднем пассажирском сидении сидела его мама ФИО21 и сестра ФИО22 Выехав со стороны вьетнамского рынка, он уснул, и в один момент во время движения, он почувствовал, как его отец резко применил торможение и остановился. Он проснулся и увидел, что на проезжей части, немного в стороне от автомобиля <данные изъяты> молодой парень без сознания. После остановки, его отец сразу же пошел к пострадавшим, а он оставался в машине. (т. 1 л.д. 245-248).

Свидетель ФИО23 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он на а\м <данные изъяты> ехал по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по путепроводу, он увидел на встречной полосе скопление автомобилей. Он остановился и пошел к месту ДТП. Он со своего телефона вызвал службу спасения. Парень был в крови и без сознания. На проезжей части он увидел автомобили <данные изъяты> у которых были механические повреждения. А\м <данные изъяты> был обращен в направлении <адрес>, находился на среднем ряду, за ним в развернутом положении находился а\м <данные изъяты> находился на крайней правой полосе. Пострадавший парень, которого, как он узнал, зовут ФИО4, лежал на проезжей части между автомобилями <данные изъяты> Также, он видел, что в а\м <данные изъяты> были еще пострадавшие: женщина инвалид и девушка ФИО11 (имя узнал на месте происшествия). Вместе с остальными подошедшими на помощь людьми, он вытащил ФИО11, которую они погрузили на а\м скорой помощи. Вместе с ней также поехала женщина из а\м <данные изъяты> Он понял, что они родственники между собой. Также была госпитализирована пассажирка с а\м <данные изъяты>

Водитель а\м <данные изъяты> рассказал ему, что он приехал на помощь к ФИО4, у которого сломался автомобиль, осуществлял его буксировку. В тот момент и произошло столкновение. А\м <данные изъяты> следовавший в попутном направлении совершил наезд на а\м <данные изъяты> Также на месте ДТП был водитель а\м <данные изъяты> который был в шоковом состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, управляя а\м <данные изъяты> выезжал с прилегающей дороги на автодорогу, которая ведет в <адрес> При выезде справа от себя услышал звук, характерный для ДТП. Повернул голову вправо и увидел, что на <адрес> на подъеме через железнодорожные пути произошло столкновение автомобилей. На дороге увидел три автомобиля с механическими повреждениями. Он остановился и пошел к месту ДТП. Увидел, что на дороге стоял а\м <данные изъяты> которого была повреждена задняя часть, перпендикулярно краям проезжей части стоял а\м <данные изъяты> и справа стоял а\м <данные изъяты> Около места ДТП было много людей. Видел, что на проезжей части слева от а\м <данные изъяты> лежал молодой парень без сознания. Из салона а\м <данные изъяты> вытащили девушку, которая тоже получила телесные повреждения. В салоне а\м <данные изъяты> находилась женщина. Он со своего номера телефона позвонил в службу 112. Он разговаривал с водителем а\м <данные изъяты> который был в шоковом состоянии, и ему пояснил, что впереди него был автомобиль, какой он называл автомобиль, он не помнит. Не заметил указанные автомобили и допустил на них наезд, так как автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> стояли на полосе его движения. (т. 2 л.д. 242-245).

Свидетель ФИО25 (<адрес>) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО27. В обед поступило сообщение от дежурного по ГИБДД УМВД России по г. Уфе, что на <адрес> дороге около путепровода, произошло ДТП с пострадавшими. Он с ФИО27 приехали на место ДТП, увидели, что на автодороге произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> Данные автомобили стояли на проезжей части по ходу движения к микрорайону Дема до путепровода.

Обстоятельства, по прошествии времени, плохо помнит.

Полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым у а\м <данные изъяты> была повреждена передняя часть, у а\м <данные изъяты> была повреждена задняя и передняя части, у а\м <данные изъяты> была повреждена задняя часть. По дорожной обстановке он понял, что все автомобили двигались в попутном направлении, а\м <данные изъяты> допустил столкновение с а\м <данные изъяты> после чего, а\м <данные изъяты> столкнулся с а\м <данные изъяты> У а\м <данные изъяты> была повреждена передняя часть, у а\м <данные изъяты> была повреждена задняя и передняя части, у а\м <данные изъяты> была повреждена задняя часть. А\м <данные изъяты> был расположен на второй полосе, и был развернут перпендикулярно краям проезжей части. А\м <данные изъяты> располагался справа, от поврежденных автомобилей на крайней правой полосе, а\м «<данные изъяты> занимал вторую полосу движения, параллельно краям проезжей части, передней частью в сторону <адрес>

В а\м <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. На месте происшествия было много людей. Также он узнал от водителя а\м <данные изъяты> что с места был госпитализирован водитель а\м <данные изъяты> В дальнейшем он совместно с другими лицами помог пострадавшую женщину положить на носилки, и сотрудники скорой помощи госпитализировали ее. Всего было трое пострадавших, что было доложено дежурному полка.

На месте происшествия водитель а\м <данные изъяты> пояснил, что он двигался по автодороге, впереди него двигался автомобиль, какой марки он не помнит. Затем указал, что впереди себя увидел стоящие автомобили и допустил на них наезд. Внятно причину ДТП водитель а\м <данные изъяты>» не мог объяснить, находился в шоковом состоянии.

Водитель а\м <данные изъяты> пояснил, что они осуществляли буксировку а\м <данные изъяты> и допустили вынужденную остановку на проезжей части, из-за того, что порвался трос.

Затем на место ДТП приехал выездной инспектор ФИО26, который занимался оформлением данного ДТП. Он и его коллега на месте занимались регулированием движения транспорта. В дальнейшем им находящимся водителям были выписаны протоколы направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. (т. 2 л. д. 234-236).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27 (<адрес>) усматриваются показания в целом сходные с показаниями свидетеля ФИО25. (т. 2 л.д. 230-232).

Свидетель ФИО26 (<адрес>) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поступило сообщение от дежурного по ГИБДД УМВД России по г. Уфе о том, что на <адрес> дороге в сторону <адрес> около остановки <адрес> произошло ДТП с пострадавшими.

Прибыв на место ДТП, он увидел на проезжей части три автомобиля с механическими повреждениями. Пострадали пассажиры а\м <данные изъяты> и пешеход (водитель а\м <данные изъяты> которые были госпитализированы в <адрес>

По механическим повреждениям и по дорожной обстановке, он понял, что а\м <данные изъяты> допустил наезд на а\м <данные изъяты> после чего а\м <данные изъяты> допустил наезд на а\м <данные изъяты>

Водитель а\м <данные изъяты> пояснил, что он, управляя а\м осуществлял буксировку а\м <данные изъяты> В районе электроопоры № у автомобилей произошел обрыв буксировочного троса. Произошла вынужденная остановка на проезжей части. Водитель а\м <данные изъяты> вышел из салона, чтобы прицепить новый буксировочный трос. Когда водитель а\м <данные изъяты> находился на проезжей части, а водитель а\м <данные изъяты> уже занимал водительское место, для продолжения буксировки, произошел сильный удар в заднюю часть первоначально а\м <данные изъяты> после произошел наезд на пешехода (водителя а\м <данные изъяты> затем произошел сильный удар в заднюю часть а\м <данные изъяты> Справа от вышеуказанных транспортных средств, произвел остановку а\м <данные изъяты>

Водитель а\м <данные изъяты> пояснил, что двигался в направлении <адрес>, впереди него двигался автомобиль, точную марку автомобиля, он не помнит, впереди двигающийся автомобиль осуществил объезд а\м <данные изъяты>, а водитель а\м <данные изъяты> не успел среагировать и допустил наезд на стоящий а\м <данные изъяты>

Он - ФИО26 составил протокол осмотра места административного правонарушения и схемы к нему. В ходе осмотра от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. После чего было произведено освидетельствование присутствующих водителей, затем данных водителей отвезли еще на медицинское освидетельствование. По внешнему виду водители находились в трезвом состоянии. В Полку ГИБДД водителями были составлены объяснения. На месте происшествия очевидцев ДТП не было, и к нему никто не подходил, поэтому в составленных им документах нет данных об очевидцев.

Вина Чупина О.Е. в совершении преступления также доказывается материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло на <адрес> дороге <адрес>, в районе электроопоры № и <адрес> положение автомобилей на проезжей части. Установлено, что место наезда на а\м <данные изъяты> расположено на расстоянии 8,2 метра от правого края проезжей части и 52,3 метра до электроопоры №, место наезда на пешехода ФИО4 расположено на расстоянии 7,9 метра от правого края проезжей части и 48,0 метра до электроопоры №, место наезда на автомобиль <адрес> расположено на расстоянии 8,0 метра и 44,5 метра до электроопоры №. (т. 1 л.д.4-7,8-9,10-11).

Справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло на <адрес> дороге <адрес>, в районе <адрес> проезжей части для одного направлений движения 14,0 м., освещение пути на момент осмотра дневное, видимость достаточная, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия сухое. ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чупина О.Е., автомобиля <данные изъяты> в салоне которого находились Потерпевший №1 и ФИО3, автомобиля <данные изъяты> за рулем, которого находился ФИО17 оглы, а переднее пассажирское сиденье справа занимала ФИО18, и пешехода ФИО4 (т. 1 л.д. 3).

Ответом на запрос <адрес> представлены сведения о погодных условиях на <адрес> в районе места ДТП на ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологических наблюдений станции <адрес>. (т. 1 л.д. 67).

Ответом на запрос <адрес> о том, что зарегистрирован вызов №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 14.28 по адресу: <адрес> на имя ФИО4 (т. 1 л.д.71-72).

Ответом на запрос <адрес> о том, что в 14.27 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 звонка с сообщением о ДТП и дальнейшей просьбой вызвать скорую помощь: ДД.ММ.ГГГГ (допрошен в качестве свидетеля ФИО23); ДД.ММ.ГГГГдопрошен в качестве свидетеля ФИО28); ДД.ММ.ГГГГ (допрошен в качестве свидетеля ФИО19). (т. 1 л.д. 78).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 получил телесные повреждения в виде: «сочетанной травмы: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в височной области слева и лобно-височно-теменной области справа, перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, перелом верхней челюсти, ушибленные раны в левой и правой височной области, в лобной области справа. Закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени. Кровоподтеки лица, ссадины лица, верхних и нижних конечностей. Все эти повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, как сочетанная травма, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они стоят в прямой причинной связи со смертью.

Указанные вышеописанные повреждения, составляющие сочетанную травму, образовались в результате и плотно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностями соударения в область головы, нижних и верхних конечностей, что могло быть при ДТП.

Судебно-химическая экспертиза крови трупа на этиловый и другие спирты не проводилась из-за длительного пребывания больного в стационаре.

Смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы с развитием осложнения в виде отека-набухания головного мозга, полиорганной недостаточности.

После получения телесных повреждений возможность совершать какие-либо самостоятельные действия, в период компенсации жизненно важных функций организма, не исключается. Период компенсации жизненно важных функций организма для каждого человека индивидуален, зависит от множества факторов, установить его длительность не представляется возможным.

Получение имеющихся повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста исключается.

При судебно-медицинском исследовании в ранах инородные предметы, частицы волокон не обнаружены.

Согласно данным медицинской документации, смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов. (т. 1 л.д. 126-144, т. 1 л.д. 171-181).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,, установлено, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: «острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытые переломы 5,6,7,8 ребер с повреждением ткани легкого, пневматоракс слева; закрытый перелом грудины; множественные ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей.

Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 193-195, т. 2 л.д. 222-225).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия следов торможения последнего на дороге. Длина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> составляет в данной дорожной ситуации при скорости движения 60 км/час около 38 метров.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованию п. 10.1 абзац 2 ПДД не представляется возможным из-за отсутствия данных расстояний, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения.

Для установления причины ДТП и причиной связи между действиями водителя транспортного средства и ДТП необходима правовая оценка всех доказательств, что выходит за пределы компетенции эксперта – автотехника, являясь прерогативой органов следствия.

В ДТП механизм взаимодействия автомобилей был следующим: первоначально произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на а\м <данные изъяты> затем произошел наезд переместившегося вперед вследствие удара автомобиля <данные изъяты> на находившегося на проезжей части пешехода ФИО4 и буксирующий а\м <данные изъяты>

Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> о заднюю часть автомобиля <данные изъяты> при этом их продольные оси располагались относительно друг под углом близким к параллельному.

Определить взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первоначального контакта не представляется возможным, так как для этого необходимо исследование повреждений автомобиля <данные изъяты> которое не проводилось в связи с его восстановлением.

В данной дорожной ситуации водитель буксирующего автомобиля <данные изъяты> должен был действовать согласно требованиям раздела № ПДД РФ «Буксировка механических транспортных средств».

В данной дорожной ситуации водитель буксируемого автомобиля <данные изъяты> должен был действовать согласно требованию п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, где записано, что «аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена» и «при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствия знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать согласно требованию п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, то есть «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не противоречили каким-либо требованиям ПДД РФ, так как буксировка на гибкой сцепке в данных дорожных условиях (отсутствие гололедицы) не запрещалась, за рулем буксируемого автомобиля <данные изъяты> находился водитель.

Поскольку буксируемый автомобиль <данные изъяты> и буксирующий автомобиль <данные изъяты> в момент происшествия находились в неподвижном состоянии, то решение вопросов о том, имели ли водители последних технические возможности избежать ДТП, теряет смысл.

Вопрос о технической возможности предотвращения происшествия может рассматриваться только в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> который при обнаружении препятствия на дороге в виде автомобиля <данные изъяты> должен был согласно требованию п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ принять меры для предотвращения происшествия путем применения торможения.

Однако, решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> необходимы данные о расстоянии, на котором водитель автомобиля <данные изъяты> имел объективную возможность обнаружить в поле своего зрения автомобиль <данные изъяты> со своего рабочего места. При движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60 км/час величина безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства должна была составлять не менее 30 метров. Для установления причинной связи между действиями водителя транспортного средства и ДТП необходима правовая оценка всех доказательств, что выходит за пределы компетенции эксперта –автотехника, являясь прерогативой органов следствия. (т. 2 л.д. 115, 116, 117-134).

Заключением комиссионной судебно-автотехнической экспертизы эксперта отдела автотехнических экспертиз <адрес> и эксперта <адрес> №, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Величина дистанции между попутно двигающимся автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> обеспечивающая безопасность движения при движении их со скоростью 60 км/ч составляет 30.0 м. Значение расстояния, которое необходимое водителю автомобиля <данные изъяты> для осуществления объезда справа автомобиля <данные изъяты> без потери курсовой устойчивости с учетом безопасного бокового интервала составляет 19.3 м.

При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью (60 км/ч) располагал технической возможностью остановиться до стоящего на проезжей части автомобиля <данные изъяты> т.е. предотвратить столкновение при обнаружении последнего на расстоянии 53.8 м (безопасная дистанция между транспортными средствами, движущимися в попутном направлении (30.0 м), длина автомобиля <данные изъяты> (4.47 м) и минимальное расстояние необходимое водителю автомобиля <данные изъяты> для осуществления объезда справа автомобиля <данные изъяты> без потери курсовой устойчивости с учетом безопасного бокового интервала (19.3 м). (т. 2 л.д. 183, 184-186).

Протоколом следственного эксперимента, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что целью являлось установление дистанции при движении транспортных средств в попутном направлении, соответствующей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установления расстояния на котором водитель Чупин О.Е. обнаружил автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следственный эксперимент проводился на <адрес> на проезжей части, ведущей к <адрес> в районе электроопоры № расположенной справа. Чупин О.Е. установил автомобиль <данные изъяты> (с цельнометаллическим кузовом) на полосе движения в сторону <адрес>, за данным автомобилем установил используемый автомобиль <данные изъяты> Дистанция между указанными автомобилями составила 8,5 метров.

После чего, было предложено указать траекторию движения автомобилей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Чупин О.Е. указал, что автомобили двигались попутно в направлении <адрес>. Затем автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения вправо, что было воспроизведено. Впереди указанных автомобилей неподвижно был установлен автомобиль <данные изъяты> (соответствующий автомобилю <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> осуществляет объезд автомобиля <данные изъяты> справа. В тот момент, когда становится видно автомобиль <данные изъяты> а именно его задняя часть, из автомобиля <данные изъяты> подавался звуковой сигнал. Все транспортные средства остановились.

Установлено расстояние от задней части автомобиля <данные изъяты> до передней части автомобиля <данные изъяты> данное расстояние составляет 11,9 метра. Расстояние от задней части автомобиля <данные изъяты> до задней части автомобиля <данные изъяты> составляет 6,7 метра. (т.2 л.д. 191-194,195, 196-197).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы эксперта отдела автотехнических экспертиз <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние длиной 6.7 м установленное в ходе проведения следственного эксперимента со слов водителя автомобиля <данные изъяты> недостаточно для осуществления водителем автомобиля <данные изъяты> объезда автомобиля <данные изъяты> справа без потери курсовой устойчивости с учетом безопасного бокового интервала.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 10.1 ч. 2 и 9.10 Правил дорожного движения». (т. 2 л.д. 208, 209-210).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО17 изъят автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 36-38, 39-40).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен а\м <данные изъяты> При визуальном осмотре установлены механические повреждения: деформации заднего бампера, крышки багажника, задней правой двери, задней левой двери, передней правой двери, передней левой двери, днище багажника, глушитель, задней панели, разбиты обе задние блок фары, деформация крыши. (т. 2 л.д.41-43, 44-51).

Автомобиль <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 2 л.д.52).

Протоколом выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО29 изъят а\м <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 59-60, 61).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен а\м <данные изъяты> При визуальном осмотре установлены механические повреждения: повреждена передняя часть автомобиля, отсутствует капот и бампер, также отсутствуют передние крылья автомобиля, отсутствуют передние колеса. Двигатель и примыкающие к нему устройства видны снаружи. Отсутствует внешнее правое зеркало заднего вида. Отсутствует защита картера. Оборванные электропровода свисают от двигателя. В задней части автомобиля отсутствуют левая фара, задний бампер. Установлены задние колеса резины марки «Пирелли» радиусом R-15. На момент осмотра рычаг стояночного тормоза находится в активированном положении, положение коробки передач нейтральное. Панель оснащена функциональными кнопками. На рулевом колесе вскрыта подушка безопасности. На переднем пассажирском месте на панели также вскрыта подушка безопасности. На момент осмотра регистрационный знак не установлен. В салоне на заднем сиденье обнаружен регистрационный знак <данные изъяты>. (т. 2 л.д.62-63, 64-67).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 изъят а\м <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 74-75, 76).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен а\м <данные изъяты> При визуальном осмотре установлены механические повреждения: деформированы капот двигателя, переднее левое и правое крылья, передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее левое и правое крылья, крышка багажника, крыша, передний бампер. Разбиты переднее лобовое и заднее стекла, передний левый и правый блок фар, задние левый и правый блок фар. Оторвано левое зеркало заднего вида. Отсутствует задний бампер. Также повреждена декоративная решетка радиатора. На автомобиле установлены колеса с летними шинами марки «КАМА-217» размером 175/65 R-14. Все четыре колеса находятся в накаченном состоянии. (т. 2 л.д.77-78, 79-81).

Автомобиль <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т. 2 л.д. 82).

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на автодороге <адрес> вблизи электроопоры №, по направлению движения в сторону <адрес>, выставлены автомобили <данные изъяты> после чего проверена возможность обнаружения автомобиля <данные изъяты> перед автомобилем <данные изъяты> переднего водительского сиденья автомобиля <данные изъяты> Установлено, что при расположении на дистанции 2 м, автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и дистанции 14 м, 7 м автомобиля <данные изъяты> с водительского места автомобиль <данные изъяты> из-за автомобиля <данные изъяты> виден. При расположении автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> на дистанции 5 м, автомобиль <данные изъяты> 14 м, 7 м – автомобиль <данные изъяты> виден. (т. 2 л.д.10-14, 15-17).

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей согласуются с материалами дела, обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для разрешения уголовного дела.

Доказательств надуманности показаний потерпевших, свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей, потерпевших последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у суда

не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.

Доводы подсудимого Чупина О.Е. о том, что водитель буксирующего а\м <данные изъяты> не имел права брать на буксир автомобиль, в котором находились пассажиры, суд находит не состоятельными, поскольку раздел № 20 ПДД РФ «Буксировка механических транспортных средств» не запрещает перевозку людей в буксируемом легковом автомобиле. Согласно пункта 20.2 ПДД РФ, данный запрет распространяется на буксируемые автобусы, троллейбусы и грузовые автомобили.

Доводы подсудимого Чупина О.Е. о том, что на проезжей части не был установлен знак аварийной остановки, не были включены аварийные огни опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО17 оглы, ФИО18 о том, что в момент ожидания помощи и в момент крепления троса был выставлен аварийный знак, а на автомашинах включены аварийные сигналы. Аварийный знак убрали, так как собирались уже ехать.

Также из просмотренной в суде видеозаписи с места ДТП видно, что у автомобиля <данные изъяты> включены аварийные сигналы.

Доводы подсудимого Чупина О.Е. о том, что ДТП произошло из-за ограниченной видимости, так как впереди него двигался а\м <данные изъяты> из-за которого он не смог своевременно обнаружить стоящие на его пути транспортные средства, у него не было технической возможности предотвратить наезд, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно показаниям Чупина О.Е. перед его автомобилем на расстоянии около 12 метров двигался автомобиль <данные изъяты> который также двигался со скоростью 60 км/ч., то есть скорость была равная его. Далее он увидел, как автомобиль <данные изъяты> стал притормаживать, его автомобиль стал сближаться, после чего на расстоянии около 2 метров, водитель автомобиля <данные изъяты> резко повернул направо, после чего примерно на расстоянии 7 метров, он увидел стоящий автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>, в связи, с чем он решил уйти вправо и одновременно нажал на педаль тормоза.

Дистанция между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> в момент сближения до момента появления автомобиля <данные изъяты> составляла, как он указал при эксперименте 8,5 метров. В тот момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> изменил траекторию движения вправо, до автомобиля <данные изъяты> оставалось расстояние примерно 11,9 метров, как им указано при следственном эксперименте, он на данном расстоянии успел только повернуть руль вправо и применить торможение.

А из выводов заключения комиссионной судебно-автотехнической экспертизы эксперта отдела автотехнических экспертиз <адрес> №, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина дистанции между попутно двигающимся автомобилями <адрес> обеспечивающая безопасность движения при движении их со скоростью 60 км/ч составляет 30.0 м..

При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью (60 км/ч) располагал технической возможностью остановиться до стоящего на проезжей части автомобиля <данные изъяты> т.е. предотвратить столкновение при обнаружении последнего на расстоянии 53.8 м (безопасная дистанция между транспортными средствами, движущимися в попутном направлении (30.0 м). (т. 2 л.д. 183, 184-186).

Таким образом, ДТП произошло по вине именно водителя Чупина О.Е., в связи с нарушением им пункта 9.10 ПДД РФ (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая обеспечивает безопасность движения при движении транспортных средств в попутном направлении), и нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (не соблюдение скорости с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд расценивает показания подсудимого о том, что у него не было технической возможности предотвратить наезд, как позицию защиты, избранную с целью избежать уголовную ответственность, поскольку какими-либо фактическими данными, они не подтверждаются.

При назначении наказания Чупину О.Е. суд учитывает данные о его личности, он положительно характеризуются по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Чупину О.Е. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает совершение впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба расходов на захоронение, установку ограды и памятника, потерпевшей Потерпевший №1 расходов на лечение, а также то, что потерпевшая Потерпевший №1 не была пристегнута ремнями безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 ч.3 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Чупиным О.Е. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Чупиным О.Е. подлежит в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Чупина О.Е. за причинение физических и нравственных страданий от потери своего сына, компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, расходов на захоронение, установку ограды и памятника в размере 24.910 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 157.600 рублей 89 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере 50.000 рублей.

В суде установлено, что расходы на захоронение, установку ограды и памятника в размере 24.910 рублей потерпевшему Потерпевший №2 Чупиным О.Е. возмещены.

Подлежит взысканию с подсудимого Чупина О.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший №2, компенсация морального вреда, который суд с учетом физических и нравственных страданий от потери сына, требований разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств дела, считает возможным определить в размере 1.000.000 рублей.

Также подлежит взысканию с Чупина О.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с иском в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился.

Поскольку, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего Потерпевший №2о взыскании с подсудимого стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 157.600 рублей 89 копеек, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с Чупина О.Е. за причинение физических и нравственных страданий от потери своего сына, компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей

Подлежит взысканию с подсудимого Чупина О.Е. в пользу потерпевшей Потерпевший №3, компенсация морального вреда, который суд с учетом физических и нравственных страданий от потери сына, требований разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств дела, считает возможным определить в размере 1.000.000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Чупина О.Е. за причинение физических и нравственных страданий компенсации морального вреда в размере 600.000 рублей, расходов на лечение в размере 9.697 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В суде установлено, что расходы на лечение в размере 9.697 рублей 28 копеек, потерпевшей Потерпевший №1 Чупиным О.Е. возмещены.

Подлежит взысканию с подсудимого Чупина О.Е. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда, который суд с учетом физических и нравственных страданий, ей причинен тяжкий вред здоровью, требований разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств дела, считает возможным определить размере 600.000 рублей.

Также подлежит взысканию с Чупина О.Е. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чупина Олега Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения Чупину О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в <адрес> где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чупина Олега Егоровича в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50.000 рублей, а всего 1.050.000 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Чупина О.Е. ущерба, причиненного повреждением автомобиля, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Чупина Олега Егоровича в пользу потерпевшей Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Взыскать с Чупина Олега Егоровича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, а всего 625.000рублей.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Демский райсуд г.Уфа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.