Решение по делу № 2-15/2017 (2-5084/2016;) от 02.06.2016

Дело № 2-15/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператив «Капитал» к Р.И.С., К.Ю.В. (до перемены фамилии – Р.И.С.) Р.Ю.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Капитал» (СКПК «Капитал») обратился в суд с иском к Р.И.С., К.Ю.В. (до перемены фамилии – Р.И.С.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа в сумме 3 <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что в период брака ответчиков между СКПК «Капитал» и Р.И.С. возникли заемные правоотношения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор денежного займа №, согласно которому СКПК «Капитал» - Займодавец предоставил Р.И.С. Заемщику заем на сумму <данные изъяты> под 15 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика Р.И.С. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Ю.В. (до перемены фамилии – Р.И.С.) обязалась отвечать перед СКПК «Капитал» солидарно с Р.И.С. за исполнение Р.И.С. всех обязательств заемщика, возникших из Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика Р.И.С. с согласия К.Ю.В. (до перемены фамилии – Р.И.С.) был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был заложен автомобиль <данные изъяты> Денежные средства были переданы Р.И.С., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойке. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор денежного займа №, согласно которому СКПК «Капитал» - займодавец предоставил Р.И.С. - заемщику заем на сумму <данные изъяты> под 17 % процентов годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика Р.И.С. с согласия супруги К.Ю.В. (до перемены фамилии – Р.И.С.) был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были заложены автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>). Денежные средства были переданы Р.И.С., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойке. Заявленные исковые требования обосновали положениями ст.309, 310 КГ РФ, ст.39 СК РФ. Также указали, что поскольку сумма долга, образовавшаяся из неисполнения Р.И.С. договоров денежного займа, была направлена на приобретение общего имущества супругов, которое в настоящее время подлежит разделу между бывшими супругами, суммы займов были взяты у кооператива с согласия супруги заемщика, то данная задолженность подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем заявленные исковые требования стороной истца были уточнены, окончательно просили взыскать с ответчиков Р.И.С., К.Ю.В. (до перемены фамилии – Р.И.С.) в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Б.М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства по указанным договорам займа были получены Р.И.С. в период брака, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик К.Ю.В. (до перемены фамилии – Р.И.С.), извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Х.Р.С.

Представитель ответчика К.Ю.В. (до перемены фамилии – Р.И.С.) по доверенности Х.Р.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Р.И.С., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Капитал» (займодавец) и Р.И.С. (заемщик) был заключён Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, а заемщик обязалстя вернуть указанную сумму займа и уплатить компенсационные выплаты по ставке 15% годовых в порядке и в сроки определенные настоящим договора (п.1.1.) (далее – Договор денежного займа №).

Согласно п.1.3. Договора денежного займа № срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3. Договора денежного займа № уплата компенсационных выплат за пользование займом производится ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца и даты возврата займа.

В обеспечение Договор денежного займа № между СКПК «Капитал» (займодавец), Р.И.С. (заемщик), Р.Ю.В. был заключён Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между займодавцем и заемщиком (п.1.1.).

Согласно п.1.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств заёмщика по договору займа.

В соответствии с п.1.4. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик по Договору займа.

Согласно п.2.2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней с даты получения письменного требования займодавца о невыполнении обязательств заемщиком погасить задолженность последнего по Договору займа.

В соответствии с п.3.1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор прекращается, если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа не предъявит их поручителю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Капитал» (займодавец) и Р.И.С. (заемщик) был заключен Договор денежного займа №, согласно которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму <данные изъяты> сроком на 11 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты по ставке 17% годовых в порядке и в сроки определенные настоящим договоров (п.1.1.) (далее – Договор денежного займа №).

Согласно п.1.4. Договора денежного займа № срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3. Договора денежного займа № уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца и даты возврата займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец СКПК «Капитал» свои обязательства по Договору денежного займа №, Договору денежного займа № исполнил в полном объеме, предоставив заемщику Р.И.С. денежные средства в оговоренной сумме.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, заемщик Р.И.С. свои обязательства по вышеуказанным договорам займа по возврату денежных средств, уплате процентов, компенсационных выплат надлежащим образом не исполнил, в связи и с чем образовалась задолженность.

Требование СКПК «Капитал» о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам займа заемщик не выполнил.

Доказательств оплаты денежных средств по вышеуказанным договорам займа участниками процесса суду не представлено. Размер заявленной ко взысканию задолженности не оспорен.

Следовательно, исковые требования СКПК «Капитал» в части взыскания с ответчика Р.И.С. задолженности по Договору денежного займа №, Договору денежного займа № обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности по Договору денежного займа №, Договору денежного займа №, суд принимает расчет истца. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям заключенных договоров.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с Р.И.С. в пользу СКПК «Капитал» подлежит взысканию задолженность по Договору денежного займа № в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, компенсационные выплаты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. По Договору денежного займа № – в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к К.Ю.В. (до перемены фамилии – Р.И.С.), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.4. Договора денежного займа № срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор прекращается, если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору займа не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанные исковые требования могли быть предъявлены к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока поручительство прекращается. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения поручительства, в связи с чем, требования истца к К.Ю.В., основанные на заключённом Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы стороны истца о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа с обоих ответчиков, как по обязательству, возникшему в период брака, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Р.И.С., Калачёва Ю.В. (до перемены фамилии – Р.И.С.) состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имуществом супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что Договор денежного займа №, Договор денежного займа № являлись обязательством одного из супругов – Р.И.С., поскольку данные договоры были заключены только с Р.И.С., а К.Ю.В. (до смены фамилии – Р.И.С.) стороной договоров займа не являлась. При этом суд учитывает, что между бывшими супругами не разрешался спор о признании общими долгами суммы по Договору денежного займа №, Договору денежного займа №. В рамках настоящего спора таких требований также не заявлено.

Кроме того, в обосновании своих доводов стороной истца в материалы дела не представлено доказательств использования денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам займа, на нужды семьи, таких доказательств и доводов не содержится и в материалах гражданского дела №.

Согласно п.1.6. Договора денежного займа № цель предоставления займа – производственные нужды.

В соответствии с п.1.6. Договор денежного займа № цель предоставления займа – приобретение строительных материалов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика К.Ю.В. (до перемены фамилии – Р.И.С.) задолженности по Договору денежного займа №, Договору денежного займа № в солидарном порядке не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Р.И.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Р.И.С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договорам займа в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.Ю.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова