Решение по делу № 11-240/2021 от 12.11.2021

Мировой судья Московченко Т.В. УИД: 61MS0029-01-2021-002730-59 2-2-2043/2021 11-240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.09.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Лыпкова А. В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Лыпков А.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к Дворниковой М.А. о САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16.07.2020 в 08 часов 40 минуты в районе дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, д.59/6 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А815МС61, под управлением Романьковой У.В., собственником которого является Котов К.Р., автомобиля ВАЗ2105, государственный регистрационный знак М412НА161, под управлением Мкртчяна А.Л., собственником которого является Литвиненко Т.В. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К396ВА761, под управлением Лыпкова А.В., собственником которого является он же, в результате которого транспортному средству последней причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Романькова У.В. (водитель ТС «В»), гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО РРР №5042401318). Гражданская ответственность Лыпкова А.В. – застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО МММ №5039027748). 23.07.202 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого заявленное событие было признано страховым и 06.08.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 276 137,75 руб. 17.08.2020 истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 07.10.2020 Лыпков А.В. направил финансовому уполномоченному обращение, которое последним признано обоснованным и с САО «ВСК» довзыскана сумму в размере 91 137,43 руб. (решение от 05.11.2021 по делу У-20-147106/2040-001). В добровольном порядке САО «ВСК» решение АНО «СОДФУ» исполнять отказалось и обжаловало его в судебном порядке, однако иск был возвращен заявителю (определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу 9-649/2020). 06.04.2021 истцом получены удостоверения №010531 и 01.05.32 на сумму 91 137,43 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком своевременно исполнено не было, Лыпков А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» предусмотренный ч.6 ст.24 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.09.2021 требования истца удовлетворены частично, мировой судия решил: взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – 45 568,71 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных Лыпковым А.В. требований.

В поступившей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что мировым судьей неверно применены норма материального права в той части, что ФЗ «Об ОСАГО» не предполагает взыскание какого-либо штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, а ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 в данном конкретном случае применению не подлежат как общая норма по отношению к специальной, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил штраф, а также ошибочно разрешил вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя при отсутствии документального их подтверждения и без учета требований о соразмерности взысканной суммы объему таких услуг и сложности дела.

Представитель ответчика САО «ВСК», истец Лыпков А.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.6 ст.24 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-147106/5010-007 от 05.11.2020 с САО «ВСК» в пользу Лыпкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 91 137,43 руб., которое подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, однако САО «ВСК» уклонилось от исполнения данного решения, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, постановив оспариваемое решение, которым также взыскал 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.09.2021 указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и постановил оспариваемое апеллянтом решение.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Сведений о том, что решение АНО «СОДФУ» по делу У-20-147106/2040-001 от 05.11.2021 было признано в установленном законом порядке незаконным материалы дела не содержат, с ходатайством о приостановлении исполнения данного решения САО «ВСК» не обращалось, доказательств обратного материалы дела не содержат и апеллянт на них не ссылается, следовательно, данное решение вступило в силу 20.11.2020 и подлежало исполнению, однако САО «ВСК» его так и не исполнило.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении САО «ВСК» установленного законом срока.

Доводы апеллянта о том, что ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств», положениями которого не предусмотрено взыскание штрафа, по отношению к ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является специальной нормой права, в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не может быть взыскан, подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм ввиду следующего.

Положения ч.3 ст.16.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002, которыми предусмотрено взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в установленном законом размере, подлежат применению совместно с нормой, содержащейся в ч.6 ст.24 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018, согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, и не требуют определения их приоритетности по отношению друг к другу.

Подлежат отклонению доводы апеллянта в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья обоснованно ненашел оснований для снижения суммы штрафа по мотиву его соразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны САО «ВСК», с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы представителя САО «ВСК» о неправомерном разрешении вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости мировой судья обоснованно взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Лыпков А.В. действительно понес расходы по оплате услуг представителя, опровергаются материалами дела, в котором содержится подлинник квитанции к ПКО №69 от 01.09.2021 на сумму 15 000 руб. (л.д.65а).

Представитель истца адвокат Просандеева С.В., подтверждая наличие у нее полномочий на представление интересов Лыпкова А.В. в суде, представила ордер №109871 от 20.09.2021, в котором указано, что она действует как адвокат АБ «Правовое содействие», основанием для выдачи ордера является соглашение (л.д.65).

Непредставление суду соглашения об оказании юридической помощи лишает сторону права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку такого условия ГПК РФ не содержит.

Ч.5 ст.21 и ст.25 ФЗ N63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» регламентируют организационные правила работы адвокатов и не содержат процессуальных норм.

В предоставленной суду квитанции к ПКО имеется штамп, печать, номер и серия, что позволяет принять данный документ в подтверждение факта оплаты.

Правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, дополнены Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, согласно ч.5 ст.6 которого правила сохранения профессиональной тайны распространяются на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем, любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, следовательно, требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи неправомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.09.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.12.2021.