Решение по делу № 33-3715/2023 от 06.03.2023

59RS0011-01-2022-003811-90

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 2-2877/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-3715/2023

11 апреля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Стерхова Сергея Александровича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.11.2022, вступившим в законную силу 09.12.2022, оставлены без удовлетворения исковые требования Стерхова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Березники» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного 12.07.2022, взыскании заработной платы в сумме 55 890,73 руб., незаконно удержанных денежных средств за мобильную связь в сумме 299,57 руб.

ООО «Автоцентр Березники» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 58000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что представитель ответчика знакомилась с материалами дела, осуществляла сбор письменных доказательств по делу, составляла письменные возражения на исковое заявление, принимала участие в пяти судебных заседаниях.

Определением суда от 26.01.2023 заявление ООО «Автоцентр Березники» со Стерхова Сергея Александровича в пользу ООО «Автоцентр Березники» в возмещение судебных расходов взыскано 43000 рублей.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая, что оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов не имелось исходя из положений статьи 393 Трудового кодекса РФ, согласно положениям которой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник от судебных расходов освобожден.

Из материалов дела следует и установлено судом, что представительство ответчика в суде осуществляла Мошкина (Шамота) О.Б., действующая на основании доверенности от 01.01.2022 (л.д. 46). Мошкина О.Б. является юрисконсультом ООО «Мега Сервис» на основании трудового договора от 29.10.2013, что подтверждаются записями в трудовой книжке.

31.08.2022 между ООО «Автоцентр Березники» и ООО «Мега Сервис» заключено дополнительное соглашение к договору № ** от 01.02.2011 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции в связи с предъявлением Стерховым С.А. требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, выплате утраченного заработка, взыскании задолженности по заработной плате.

Услуги представителя оплачены ответчиком в сумме 58000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 27.12.2022 и Актом выполненных работ от 20.12.2022.

В рамках рассмотрения дела представитель ООО «Автоцентр Березники» знакомилась с материалами дела, осуществляла сбор письменных доказательств по делу, составляла письменные возражения на исковое заявление (л.д. 17-18, 142, 189-190), принимала участие в пяти судебных заседаниях (15.09.2022, 11.10.2022, 14.10.2022, 26.10.2022, 07.11.2022) (л.д. 63,135-136,185).

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., подлежащих взысканию с истца, исходя из объема работы (3000 – ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, 15000 – сбор письменных доказательств по делу, составление возражений на исковое заявление, 25000 руб. – представительство в суде в пяти судебных заседаниях).

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда.

Суд первой инстанции положений статьи 393 ТК РФ не учел, не принял во внимание что спор по иску Стерхова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Березники» об оспаривании дисциплинарного взыскания, выплате утраченного заработка, взыскании задолженности по заработной плате относится к категории индивидуальных трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных истцом требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Стерхова С.А. обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска, вне зависимости от результатов рассмотрения дела, у суда не имелось.

В связи с изложенным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос –разрешению по существу путем отказа ООО «Автоцентр Березники» в удовлетворении заявления о взыскании со Стерхова Сергея Александровича судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Автоцентр Березники» о взыскании с Стерхова Сергея Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья: подпись