Решение по делу № 33-12273/2023 от 15.03.2023

Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33-12273/202350RS0049-01-2013-006734-58 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                             г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрев частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по иску ФИО к войсковой части 21045, Министерству обороны Российской Федерации о признании жилого помещения не включенным в специализированный жилой фонд, признании договора найма служебного помещения недействительным, признание права пользования жилым помещением по договору социального найма.

установила:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года, иск ФИО удовлетворен.

Суд признал жилое помещение по адресу: <данные изъяты> не включенным в специальный жилой фонд.

Признал договор найма служебного помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> на спорную квартиру недействительным.

Признал за ФИО право пользование вышеуказанной квартиры.

<данные изъяты> Министерство обороны Российской Федерации обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, в обоснование указал, что не был извещен и копию решения ранее не получал.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Министерство обороны Российской Федерации по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2013 года, суд исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при котором возможно признать уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено Чеховским городским судом Московской области 25 декабря 2013 года.

<данные изъяты> Министерство обороны Российской Федерации обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, в обоснование указал, что не был извещен и копию решения ранее не получал, о вынесенном решении заявителю стало известно из представления Военной прокуратуры Подольского гарнизона от <данные изъяты> и после чего <данные изъяты> получена копия решения. Спорная квартира передана в оперативное управление заявителя в 2015 году.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года Министерство обороны Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчика, о чем направлена телеграмма в адрес ответчика и вручена уполномоченному на получение телеграмм (л.д. 11, 12).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО на спорную квартиру содержатся в Управлении Росресстра по Московской области с 2014 года.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представителем ответчика, не было представлено доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, препятствующих подать ее в месячный срок с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в том числе с даты получения решения суда, ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены поставленного судом определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья