Решение по делу № 11-2/2020 от 14.11.2019

Дело № 11-2/2020

УИД: 34MS0105-01-2019-001531-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Волгоград

        Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Наумова Е.В.

        при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к З.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к З.А. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что <ДАТА> по вине З.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность З.А. была застрахована ООО «СК «Согласие», которым было выплачено страховое возмещение страховщику потерпевшего в порядке регресса размере 50000 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. <ДАТА> истец направил ответчику уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства телеграммой, однако, транспортное средство на осмотр им не было представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с З.А. пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от <ДАТА> в удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «Согласие» было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от <ДАТА> отменить и вынести новое решение.

    Апелляционным определением Кировского районного суда города Волгограда от <ДАТА> решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области было отменено по безусловным основаниям в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Ответчик З.А. и его представитель И., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167, ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.    

Согласно ст. 1081 ч. 1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования, (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 11.1 ч. 2 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в. течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» 4.1 ст, 14 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников; полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизу,

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> по вине З.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортному средству марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак К072ВУ 34, под управлением Б., были причинены механические повреждения.        

На момент ДТП гражданская ответственность З.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ССС №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, Б. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1Закона об OCAГO.    

<ДАТА> ООО «Аспект» в лице З. на основании договора уступки права требования № № от <ДАТА>, обратилось за страховым возмещением в ЗАО «МАКС», данный случай был признан страховым, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб.    s

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылается на то, что ответчиком нее были исполнены требований п.«з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно ответчикам не предоставлено по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, в подтверждение чего представили копию телеграммы от <ДАТА>, направленную в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представители.    

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из изложенного следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту нахождения адресата лежит на отправителе

Как следует из копии телеграммы от <ДАТА>, направленной ООО «СК «Согласие» З.А. адрес последнего был указан: Городище Волгоградской, <адрес>, однако, З.А. зарегистрирован и проживает с <ДАТА> по адресу: <адрес>., а до <ДАТА> был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан и в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, указанная телеграмма не могла быть получена З.А., вследствие чего представленная, телеграмма не может быть признана судом в качестве доказательства не исполнения ответчиком требований п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».    

Кроме того, в ходе судебного обстоятельств уклонения ответчика от предоставления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствования осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется правовых оснований регрессного требования к ответчику.вследствие чего исковые требования истца к ответчику З.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <ДАТА>, в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст.ст. 98,99 ГПК РФ также нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., так как они являются производными от основных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от <ДАТА> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к З.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -