Решение от 19.10.2021 по делу № 2-5734/2021 от 15.09.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-008387-31 Дело № 2-5734/2021 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя истца Барышникова Г.А. – Р.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова Г. А. к ООО «Крео» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барышников Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Крео» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.10.2018 года между Барышниковым Г.А. и ООО «Крео» заключен договор №...-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г.Волгоград, ...А, Объектом долевого строительства является нежилое помещение №..., общей площадью 84,7 кв.м.

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения к настоящему договору срок передачи ответчиком объекта долевого строительства составляет не позднее 31.12.2020 года.

Согласно п.3.1 цена договора составляет 4658500 руб.

Пунктом 4.1.2 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Истец выполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не жилое помещение было передано лишь 25.06.2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300628 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и штраф.

Истец Барышников Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление интересов Р.И.

Представитель истца Барышникова Г.А. - Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, отказался в части требований предъявляемых к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Крео» А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.10.2018 года между Барышниковым Г.А. и ООО «Крео» был заключен Договор участия в долевом строительстве №...-П, в соответствии с которым застройщик за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по проекту с вводом в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома, передать объект долевого строительства (квартиру).

Объект долевого строительства является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ...А, общей площадью 84,7 кв.м. (п.2.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет 4658500 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме.

Пунктом 4.1.2 договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

16.10.2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства составляет 4-ый квартал 2020 года, то есть не позднее 31.12.2020 года (п.2.1 дополнительного соглашения).

Вместе с тем, указанный объект долевого строительства передан истцу лишь 25.06.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2021 года.

Статьёй 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Барышникову Г.А. законной неустойки.

Истцом Барышниковым Г.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Крео» неустойки за период с 01.01.2021 года по 25.06.2021 года (176 дней) в размере 300 628 руб. 53 коп, из расчёта: (4658500 руб. х 176 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 5,5%.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт, так как он соответствует условиям договора и математически верный.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу законной неустойки вопреки доводам ответчика судом не усматривается.

Вместе с тем суд, считает необходимым принять во внимание заявление представителя ответчика ООО «Крео» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявленного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного исполнения обязательства в указанный срок, компенсационной природы неустойки, сложную экономическую ситуацию, сложившуюся из-за распространения новой коронавирусной инфекции, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика до 200000 рублей.

Такой размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим требованиям разумности и справедливости, с учётом срока допущенного застройщиком нарушения обязательства, соотношения размера неустойки и цены договора.

Разрешая требования истца Барышникова Г.А. о взыскании с ответчика ООО «Крео» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец Барышников Г.А. заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 100 000 рублей суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Крео» в пользу истца Барышникова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составляет 101 000 рублей, из расчёта: (200 0000 (сумма неустойки) + 2000 рублей (денежная компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих оплату расходов за представительские услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом Барышниковым Г.А. и ООО «Крео» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Крео» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №...-░ ░░ 26.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2021 ░░░░ ░░ 25.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...