Решение по делу № 2-132/2014 (2-2812/2013;) от 29.10.2013

Дело № 2- 132\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Тухфетулловой И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжский трикотаж-2» к Шашкиной Наталии Александровне о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский трикотаж – 2» обратилось в суд с иском о возмещении работником суммы причиненного ущерба с Шашкиной Н.А. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шашкина Н.А. была принята на должность главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора С.А.В. в связи с передачей дел и должности ООО «Волжский трикотаж - 2» с даты вынесения приказа запрещен отпуск готовой продукции, ТМЦ, иного имущества предприятия, осуществление платежей, денежных переводов, выдачу денежных средств из кассы предприятия, без письменного согласования вновь назначенного руководства. Расчетно-кассовое обслуживание предприятия осуществляется с помощью системы дистанционного обслуживания Клиент-Банк, при этом носитель ЭЦП с правом первой подписи находился у главного бухгалтера Шашкиной Н.А. Однако в нарушение указанного приказа ответчик, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно главного бухгалтера, имея необходимое образование и квалификацию, на которого возложены обязанности по обеспечению достоверности и правильности ведения бухгалтерского учета, своевременность предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, без разрешения генерального директора С.А.В. использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя излишне выплатила себе денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Ответчик добровольно возместить данный ущерб не желает.

Истец просит суд взыскать с Шашкиной Н.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной госпошлины.

В последующем в силу статьи 39 ГПК РФ представитель истца уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в окончательном варианте по доводам, изложенным в исковом заявлении и также ссылаясь на свои письменные объяснения.

Ответчик Шашкина Н.А. иск не признала, считая, что работодатель сам должен нести ответственность за ошибки бухгалтерии. В иске просила отказать.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту

    Согласно статья 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать Правила трудового распорядка организации, соблюдать дисциплину труда.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Шашкина Н.А. принята на работу в ООО «Волжский трикотаж-2» в структурное подразделение «Администрация» на должность главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Шашкиной Н.А.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Волжский трикотаж-2» и Шашкиной Н.А., размер оклада Шашкиной Н.А. составляет <данные изъяты> рублей, также предусмотрена выплата премий согласно действующим локальным актам.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу статей 238 - 250 Трудового кодекса РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Работодатель, обращаясь с иском в суд ссылался на то обстоятельство, что согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб и на основании статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику может быть с него взыскана в случае если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями установленными судом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шашкина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО « Волжский трикотаж-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность главного бухгалтера.

Представитель истца суду пояснил, что Шашкина Н.А. в ущерб организации перечислила на свой расчетный счет платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей ( по <данные изъяты> рублей по каждому платежному поручению). В соответствии с должностной инструкцией она оформляла первичные бухгалтерские документы, осуществляла контроль за расходованием фонда заработной платы, обязана была принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового законодательства.

Ответчик суду пояснила, что данная сумма действительно перечислена на расчетный счет ее зарплатной карточки.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата работников Общества согласно реестра в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма <данные изъяты> рублей Шашкиной Н.А..

Данное платежное поручение было оформлено в период деятельности Генерального директора К.Т.Л. , до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ новым руководством директора С.А.В..

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Шашкиной Н.А. перечислено зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из текста платежного поручения информация об ЭП документа: документ подписан в составе выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭП действительна.

Суд, исследовав представленные доказательства пришел к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена Шашкиной Н.А. в качестве заработной платы на основании трудового договора.

При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Что касается данного пункта, Трудовой кодекс не разъясняет, какие это могут быть действия. Однако из данной формулировки очевидно, что эти действия должны быть неправомерными и каким-либо образом привести к излишней выплате зарплаты данному работнику, например внесение ложных сведений в документы, служащие основанием для начисления заработной платы, либо подделка таких документов.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Представитель истца ссылался на то обстоятельство, что расчетно-кассовое обслуживание предприятия осуществляется с помощью системы дистанционного обслуживания Клиент-Банк.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора С.А.В. в связи с передачей дел и должности ООО « Волжский трикотаж № 2» с даты вынесения приказа запрещен отпуск готовой продукции, ТМЦ, иного имущества предприятия, осуществление платежей, денежных переводов, выдачу денежных средств из кассы предприятия, без письменного согласования вновь назначенного руководства. Контроль за выполнением настоящего приказа Генеральный директор оставил за собой.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующими в соответствии с законом и учредительными документами. Порядок назначения директора общества с ограниченной ответственностью установлен ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Инструкция Банка России N 28-И дает исчерпывающий перечень случаев, когда клиентом - юридическим лицом представляется новая карточка. Новая карточка с образцами подписей и оттиска печати представляется юридическим лицом в банк в следующих случаях (п. 7.14):

- в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи;

- в случае замены (утери) печати;

- в случае изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке с образцами подписей и оттиска печати лица;

- в случае изменения наименования клиента - юридического лица;

- в случае изменения организационно-правовой формы клиента - юридического лица;

- в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента - юридического лица;

- в случае приостановления полномочий органов управления клиента - юридического лица.

Представитель истца суду пояснил, что распоряжение денежными средствами истца было предоставлено главному бухгалтеру с правом подписания первой подписью расчетно-денежные и финансовые документы, в том числе с использованием электронно-цифровой подписи, применяемой в системах "Клиент-Банк».

Суд, исследовав представленные оспариваемые платежные поручения, учитывая корректность ЭЦП на спорном платежном поручении, отсутствие со стороны истца сообщений о компрометации ключа, доказательств подписания платежного поручения неуполномоченным лицом ( без согласования вновь назначенного руководителя), равно как и заявлений о фальсификации такого поручения, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что спорные платежные поручения о перечислении <данные изъяты> рублей полученные банком по системе "Банк-Клиент", подписано электронной цифровой подписью не уполномоченного истцом лица.

Банк не имел оснований полагать незаконными действия истца по распоряжению денежными средствами согласно оспариваемых платежных поручений.

Перечисление денежных средств без согласования с вновь назначенным руководителем не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы (ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ), учитывая, что в спорный период ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера Учреждения в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и, следовательно, имела право на получение заработной платы (ст. 132 ТК РФ). Суд также принимает во внимание отсутствие решения (приговора) суда, устанавливающего факт неправомерных действий Шашкиной Н.А., повлекшего выплату ей Учреждением излишней заработной платы.

Суд, оценив в совокупности все добытые доказательства, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано и исходя из данного обстоятельства, в удовлетворении иска о взыскании госпошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский трикотаж -2» к Шашкиной Наталии Александровне о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 января 2014 года

Судья С.А. Красильникова