Решение по делу № 8Г-2435/2023 [88-4287/2023] от 30.01.2023

74RS0031-01-2022-002881-87

       № 88-4287/2023

мотивированное определение

составлено 20.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                              16.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2651/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Антоновой Светлане Марковне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

по кассационной жалобе Антоновой Светланы Марковны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Антоновой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 120 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2016 между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и Антоновой С.М. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Антоновой С.М. предоставлен кредит в размере 100 000 руб., полная стоимость кредита 30,856 % годовых, сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Антоновой С.М. образовалась задолженность, в силу чего банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 64 120 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб. 61 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    В кассационной жалобе ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что должник должен исполнять обязательство новому кредитору. Также отмечал, что дело не было рассмотрено, поскольку в протоколе судебного заседания указано время начала 13:13 час., окончание13: 17 час., за четыре минуты дело невозможно рассмотреть (протокол от 27.10.2022 в суде апелляционной инстанции). Кроме того, ответчик не согласился с суммой задолженности. Антонова С.М. также отмечала, что денежные средства у банка не брала, на представленных в деле фотографиях изображена другая женщина, не она. Также не согласна с процентной ставкой. Податель жалобы с выводами судов не согласился, полагал об их несоответствии с фактическими обстоятельствами и материалам дела, судами неверно толкуются нормы права, нарушены процессуальные нормы.

    Ответчик ходатайствовал об исключении доказательств – копии фотографии на листе дела 200, копии паспорта на листе дела 199.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 06.12.2016 между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (банк) и Антоновой С.М. (заемщик) заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб., полная стоимость кредита 30,856 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Антоновой С.М. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 100 000 руб.

Пунктом 12 договора установлено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа при сумме кредита до 50 001 рубля до 100 000 руб. – 600 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 000 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Банком принятые на себя условия кредитного договора исполнены надлежащим образом.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению суммы основного долга, процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.05.2022 составил 64 120 руб. 17 коп., включая 62 403 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 1 459 руб. 42 коп. – проценты, 174 руб. 98 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 82 руб. 43 коп. – неустойка на просроченные проценты.

14.02.2022 завершена процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В связи с наличием непогашенной задолженности банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Антоновой С.М.

Разрешая исковые требования по существу, установив нарушение условий договора ответчиком в части возврата кредитных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в предъявленном истцом размере, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив наличие задолженности у ответчика, отклонив доводы последнего о незаключении кредитного договора Антоновой С.М. и неполучении ею кредитной карты.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что должник должен исполнять обязательство новому кредитору, отклоняется в силу неверного толкования ответчиком обстоятельств, при которых в данном случае нового кредитора не было. Как отмечено выше, 14.02.2022 завершена процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем ПАО «Совкомбанк», являясь правопреемником ПАО КБ «Восточный», с которым Антонова С.М. непосредственно заключала договор, несет права и обязанности последнего.

    Доводы о нерассмотрении дела судом апелляционной инстанции ввиду продолжительности судебного заседания от 27.10.2022 в четыре минуты подлежат отклонению, поскольку ход судебного заседания зафиксирован 27.10.2022, в судебное заседание никто не явился, при надлежащей явке судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, фиксация времени имеется в протоколе (с 13 час. 13 мин. до 13 час. 17 мин.). При этом, нормами права не регламентирован временной промежуток рассмотрения дела, жалобы, при которых какая-либо длительность судебного заседания являлась бы обязательной. Соответственно, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, нормы права не нарушил, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в данном вопросе.

    Касательно размера задолженности судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил сумму задолженности, правомерно взыскав задолженность по договору в общем размере 64 120 руб. 17 коп. Ссылки на несогласие с данным размером несостоятельны.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

    Ходатайство ответчика об исключении доказательств – копии фотографии на листе дела 200, копии паспорта на листе дела 199, подлежит отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Светланы Марковны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи