Решение по делу № 2-2211/2017 от 15.05.2017

Дело 2-2211 / 2017 год

                             Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля     2017 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего            Богаевской Т.С.

При секретаре                          Колобылиной М.АП

С участием истца                                          Горенкова А.А.

Представителя ответчика                           Абдурашидова М.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенкова Алексея Анатольевича к командиру войсковой части 6916 о признании незаконным решения аттестационной комиссии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                          У с т а н о в и л :

    Горенков А.А. обратился в суд с иском к командиру войсковой     части 6916 в уточненном виде о признании незаконным решения аттестационной комиссии в/ч 6916 от 02.02. 2017 года, утвержденного начальником штаба подполковником Д.Н. Карасевым об отказе кандидату военнослужащему запаса Горенкову А.А. в приеме на военную службу по контракту на воинскую должность <данные изъяты> в/ч 6916 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ; признании незаконным решения органов военной прокуратуры – войсковая часть 90935 от 22.05. 2017 года касательно выводов о правомерности действий (бездействия) должностных лиц и командования в/ч 6916 об отказе Горенкову А.А. в приеме на военную службу по контракту ; возложении обязательств на командование в/ч 6916 и военного прокурора военной прокуратуры-войсковая часть 90935 по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод истца; взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму 91,013, 30 руб., компенсации морального вреда 5000 руб, взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, распечаткой документов связанных с исковым заявлением.

    В обоснование иска ссылается на то, что 16.01. 2017 года обратился в адрес командования войсковой части 6916 ( далее по тексту в/ч) по вопросу поступления на воинскую службу по контракту в связи с чем ему выдано Отношение исходящий №652 от 16.01. 2017 года с

рассмотрением его кандидатуры в в/ч 6916 на воинскую должность <данные изъяты> в/ч 6916 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Истцу было предложено предоставить комплект необходимых документов для приложения в личное дело, кроме того самостоятельно обойти все службы в/ч в целях проведения личных бесед и подписания обходного листа до момента проведения аттестационной комиссии, назначенной на 02.02. 2017 года. Несмотря на то, что истец положительно характеризуется по прежнему месту службы и признан годным к военной службе по категории А1, было принято решение об отказе в призыве на военную службу по контракту с назначением на вышеуказанную должность стрелка. Его кандидатура не утверждена по причине третьей категории профессиональной пригодности, что не соответствует требованиям к кандидатам, поступающим на военную службу по контракту в войска национальной гвардии. Решение аттестационной комиссии считает незаконным и необоснованным, в силу несоблюдения требований Инструкции об организации и проведении профессионального психологического отбора в войсках национальной гвардии РФ и п. 5 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Командование в/ч 6916 заочно, на основе только лишь одних результатов проведения профессионального психологического отбора, без достаточного изучения материалов его личного дела и послужного списка, без достаточного изучения его личности, морально-психологических ( волевых) и деловых качеств сделало вывод о несоответствии его кандидатуры требованиям для поступающих на службу по контракту в войска национальной гвардии РФ. На момент рассмотрения его кандидатуры на вышеуказанную воинскую должность у комиссии, а также у командира в/ч 6916 не было полномочий, связанных с призывом на военную службу по контракту. Полагает, что в отношении него отсутствовали основания для отказа кандидату, поступающему на военную службу по контракту, исчерпывающий перечень которых содержит ч.5 ст. 34 Федерального закона № 53-ФЗ. Решение органов военной прокуратуры по его заявлению от 15.03. 2017 года истец полагает незаконным и необоснованным в связи с тем, что к проверке его доводов органы прокуратуры подошли формально, при этом он сам и представитель войсковой части в органы военной прокуратуры не вызывались, законность протокола о результатах психологического тестирования надлежащим образом не проверена. В связи с вышеуказанными противоправными действиями с 15.03. 2017 года у истца ухудшилось общее состояние здоровья: наблюдалось расстройство сна, усиленное снижение веса, раздражительность, беспокойство, чувство тревоги, снижения внимания, стал угрюмым и рассеянным. В результате чего в период с 15.03. 2017 года по 18.03. 2017 года был вынужден обратиться за медицинской помощью в негосударственные лечебные учреждения:

-лечебно-диагностический центр « Клиниклабдиагностика»,

-центр УЗИ в г. Севастополе,

-медицинский центр МРТ ООО « Данвит Плюс»,

-медицинский центр «Флебо Плюс». Обращения в указанные медицинские организации были связаны с финансовыми затратами, им внесена плата по прейскурантам 10 100 руб.

        В связи с полученным отказом у истца появились симптомы, свидетельствующие об обострении хронических заболеваний, диагностированных ранее « <данные изъяты>», <данные изъяты>, что требовало посещение врачей специалистов. С 09.05. 2016 года по 29.05. 2016 года проходил санаторно-курортное лечение в ФГБУ « Военный санаторий Крым» по поводу заболеваний « <данные изъяты>», « <данные изъяты>», « <данные изъяты>» стоимость санаторно-курортной путевки составила 30 000 руб. В связи с тем, что истец не имеет статуса военнослужащего следовательно льгот на приобретение санаторно - курортной путевки, для восстановления здоровья истцу потребуется прохождение санаторно- курортного лечения на общих основаниях в ФГБУ « Военный санаторий Крым» в сумме 53 613 руб. за 21 день лечения. А также транспортные расходы, связанные с проездом к месту лечения - 273 руб. и 27.30 руб за провоз багажа. Ущерб, связанный с неполучением денежного довольствия военнослужащего за период с 15.03. 2017 года по 01.05. 2017 года, который командование в/ч 6916 обязано возместить в качестве ущерба за незаконный и необоснованный отказ в призыве на военную службу составляет 27 000 руб.

            В судебном заседании истец Горенков А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

    Представитель ответчика Войсковой части 6916 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действующий по доверенности Абдурашидов М.Ш.    иск не признал,, ссылаясь на то, что командований войсковой части действовало в пределах компетенции и закона, прав истца не нарушало. Возражение на иск в письменном виде приобщено к материалам дела ( л.д. 134-136).

    Военный прокурор Бочаров А.Н. против иска возражал, полагая, что истцом не представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска.

    Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд иск находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения ; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положения п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из заявленных исковых требований истец заявил требования о признании решение ответчика об отказе ему в приеме на военную службу, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения его прав и свобод путем возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что данные требования подлежат рассмотрению как административный иск, поскольку как указано выше, данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданско - процессуального судопроизводства. Истцом самостоятельно избран порядок гражданского, а не административного судопроизводства при обращении в суд, что следует из его искового заявления и норм закона, на которые он ссылается.

Как следует из материалов дела 16.01. 2017 года истец обратился в адрес командования в/ч 6915, находящейся в г. Севастополе по вопросу поступления на военную службу по контракту на имеющуюся вакантную должность, представив необходимые документы, ему был выдан обходной лист кандидата для поступления на военную службу по контракту.

На основании протокола №2 заседания аттестационной комиссии в/ч 6916 от 02.02. 2017 года решением командира войсковой части отказано в призыве. При этом как следует из данного протокола, такой вывод сделан в связи с установленной <данные изъяты> профессиональной пригодности и необъяснимыми ситуациями по снижению в должности на прежних местах службы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07. 2016 года № 226-ФЗ( далее по тексту № 226 ФЗ) « О войсках национальной гвардии Российской Федерации» военнослужащие( сотрудники) войску национальной гвардии должны иметь необходимую профессиональную, правовую и физическую подготовку, умело владеть табельным оружием,

специальными средствами и закрепленными за ними вооружением и техникой.

Согласно ст. 8 этого же закона войскам национальной гвардии предоставляется право самостоятельно в порядке, определяемом руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществлять отбор ( в том числе на конкурсной основе) кандидатов для поступления на военную службу по контракту в войска национальной гвардии и определять соответствие кандидатов требованиям, предъявляемым гражданам, поступающим на военную службу по контракту, в том числе путем психологических и психофизиологических исследований (обследований) с применением специализированных технических средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде.

Порядок отбора кандидатов из числа граждан на военную службу по контракту утвержден Указом Президента РФ от 16.09. 1999 года № 1237( далее по тексту Указ), пунктом 1 ст. 5 которого предусмотрено что граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту в войска национальной гвардии РФ подают заявления а военные комиссариаты, где они состоят на воинском учете, или воинские части.

Данные заявления принимаются к рассмотрению, после чего проводятся мероприятия по профессиональному психологическому отбору, в ходе которого специалистом оцениваются уровень интеллектуального развития, психологическая готовность к прохождению военной службы, быстрота мышления, коммуникабельность и другие профессионально важные для военной службы качества обследуемых граждан. Профессиональная пригодность гражданина определяется относительно конкретной воинской должности, на замещение которой планируется данный гражданин. Результаты профессионального психологического отбора отражаются в карте профессионального психологического отбора по установленной форме. По результатам профессионального психологического отбора выносится одно из заключений о профессиональной пригодности, предусмотренных п.11 Указа.

Согласно положений Инструкции « Об организации и проведении профессионального психологического отбора в войсках национальной гвардии Российской Федерации», утвержденной Приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии № 357 от 16.11. 2016 года психологическое обследование включает в себя первичную ознакомительную беседу с кандидатом, психологическое тестирование и психодиагностическую беседу. Специалистом по психологическому отбору в протоколе отражаются краткая интерпретация результатов тестирования, данные полученные в процессе беседы, и также иные сведения, необходимые для вынесения заключения о профессиональной пригодности.

К третьей категории профессиональной пригодности (рекомендуется условно) относятся кандидаты, у которых отсутствуют факторы риска, либо при высоком или среднем уровне развития профессионально важных качеств выявлен один фактор риска.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено, что данная процедура в отношении Горенкова А.А. была соблюдена.

По результатам психологического отбора     Горенкову А.А. была определена <данные изъяты> профессиональной пригодности, что послужило одной из причин принятии аттестационной комиссией решения об отказе в принятии на военную службу по контракту.

Доводы истца по сути сводятся к несогласию с результатами психологического обследования, проведенного в соответствии с требованиями закона, при этом доказательств, опровергающих выводы психологического исследования истцом не представлены.

Также не подтверждены доводы истца о предвзятости ответчика при принятии решения в отношении него,    о преждевременности вывода об отказе принятии на военную службу поскольку как уже было сказано выше профессиональный    психологический отбор является обязательным этапом в отборе кандидатов на военную службу по контракту в войсках национальной гвардии, установление профессиональной непригодности в данном случае делает нецелесообразным дальнейшие действия по отбору кандидата.

В связи с чем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Горенкова А.А. о признании решения аттестационной комиссии в/ч 6916 от 02.02. 2017 года незаконным, признании незаконным решения органов военной прокуратуры по результатам рассмотрения его жалобы от 22.05. 2017 года.

Суд полагает также отсутствующими основания для удовлетворения иска Горенкова А.А. в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со следующим.

1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06. 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции высших судов Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд полагает, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств наличия всех необходимых условий для возмещения заявленного материального ущерба ответчиком истцу в суммах, предъявленных истцом.

Данный ущерб заявлен истцом в связи с необходимостью прохождения обследования и санаторно-курортного лечения.

В то же время неправомерных действий со стороны ответчика посягающих на жизнь и здоровье истца не установлено. Доказательств обращения за медицинской помощью, связанной с повреждением здоровья, прохождения амбулаторного либо стационарного лечения по назначению врача в указанный истцом период не установлено. Платежных документов, подтверждающих несение расходов на приобретение медицинских препаратов по назначению врача не предоставлено.

Так сам истец не отрицает, что его обращения в лечебные учреждения были связаны с хроническими заболеваниями, которые у него возникли ранее. Данное обстоятельства подтверждается также справкой ВВК № № от ДД.ММ.ГГГГ года, историей болезни ( л.д. 46-50).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных закона суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не установлены действия ответчика, посягающие на личные неимущественные права, а также нематериальные блага принадлежащие истцу, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в иске в полном объеме, согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для распределения судебных расходов между сторонами

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

                             Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Горенкова Алексея Анатольевича к командованию войсковой части 6916 о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 6916 от 02.02. 2017 года, признании незаконным решения органов прокуратуры войсковой части 90935 от 22.05. 2017 года, обязании командования войсковой части 6916 и военного прокурора войсковой части 90935 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный горсуд.

    Решение в окончательной форме принято судьей 31 июля 2017 года.

Председательствующий            Богаевская Т.С.