Решение по делу № 33-1585/2015 от 09.07.2015

Дело № 33-1585/15 Председательствующий в первой

Категория 57 инстанции Богаевская Т.С,

                             Докладчик в апелляционной

                                 инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Колбина Т.П.,

судей     - Клочко В.П., Володиной Л.В.,

при секретаре: - Кондратовой Е.В.,

с участием - представителя истцов Кошенко А.Ф., представителя ответчика Дубовика В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Слуцкой ФИО16, Черничкиной ФИО17, Слуцкого ФИО18 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Слуцкой ФИО19, Черничкиной ФИО20, Слуцкого ФИО21 к общественной организации «Дачное товарищество «Маяк-Кача» о признании недействительным решения общего собрания членов общественной организации «Дачное товарищество «Маяк-Кача» от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

03.09.2014 года истцы обратились в суд с иском к Общественной организации «Дачное товарищество «Маяк-Кача» о признании недействительным решения общего собрания членов общественной организации «Дачное товарищество «Маяк-Кача» об исключении истцов из членов товарищества. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись членами ОО «ДТ «Маяк-Кача». На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ они были исключены из членов «ДТ «Маяк Кача». О проведении общего собрания не знали. Предусмотренных законом оснований для их исключения из членов ДТ нет. О проведении собрания они не были уведомлены и не присутствовали на собрании. Полагают, что решением собрания нарушены их права.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2015 года исковые требования Слуцкой К.Я., Черничкиной М.Л., Слуцкого Я.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.05.2015 года, принять новое, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом материалы дела и дал неправильную оценку доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду её необоснованности.

Коллегия судей, заслушав доклад судьи, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Слуцкий Я.С. и Черничкина М.Л. являются собственниками земельных участков площадью 0,0908 га в границах землепользования ДТ «Маяк-кача» на основании государственных актов о праве собственности на земельный участок, выданных на основании решения Качинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.21,27).

Между Слуцкой К.Я. и ответчиком был заключен договор хозяйствования на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому товарищество передало на основании решения Качинского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №№ а Слуцкая приняла в срочное платное пользование земельный участок под номером 53, сектор Б, площадью 0,06 га.

Согласно членских книжек истцов в пользовании у Черничкиной М.Л. находится участок сектор Б №№ у Слуцкого Я.С. – участок сектор Б №40.

Согласно выписки из протокола №1/2014, 05 июля 2014 года состоялось общее собрание общественной организации «Дачное товарищество «Маяк-Кача» (л.д.117), на котором было принято решение об исключении истцов из членов товарищества в связи с систематической задолженностью по оплате членских и целевых взносов перед товариществом, неиспользованием земельных участков по их прямому целевому назначению, злостное уклонение от принятия участия в общих собраниях товарищества.

На этом же собрании было принято решение об изменении наименования товарищества «Дачное товарищество «Маяк-Кача» на «Серебряный бриз».

Члены товарищества были уведомлены о проведении указанного собрания путем размещения соответствующего объявления с предполагаемой повесткой дня на информационном стенде щите на территории общественной организации (л.д.109-110). Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями свидетеля Фадеевой Л.И., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, исходил из того, что указанные в оспариваемом решении собрания обстоятельства, послужившие причиной исключения истцов из членов товарищества, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Коллегия судей соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы, мотивированы со ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 Устава Общественной организации «Дачное товариществ «Маяк-Кача», член товарищества может быть исключен из него в случае не освоения выделенного ему земельного участка в течение двух лет подряд, неоплаты установленных вступительного, членского и целевого взносов. Исключение из членов товарищества осуществляется по решению общего собрания и может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством (л.д.120).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе и вопросы об исключении из членов товарищества.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно справки бухгалтера ОО «ДТ «Маяк-Кача», истцы с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ году имели задолженность по оплате членских и целевых взносов, а именно: Черничкина М.Л. – 3800 грн.; Слуцкий Я.С. – 2800 грн.; Слуцкая К.Я. – 2800 грн. + аренда за два года (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов правления ОО «ДТ«Маяк-Кача» была проведена проверка и обследование участков, принадлежащих Черничкиной М.Л., Слуцкому Я.М., Слуцкой К.Я, в результате которой было установлено: неиспользование земельных участков с 2004 года по 2014 год по целевому назначению (дачное строительство); данные участки огорожены частично; участки покрыты сухой травой и сухим кустарником, что может привести к возникновению пожара и уничтожению соседних домов (л.д.74-84).

Доводы истцов об оплате ими членских взносов опровергаются материалами дела.

Так, ответчиком к материалам дела были приобщены копии выписок об операциях по счету ОО «ДТ «Маяк-Кача», с которых не усматривается поступление денежных средств от истцов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов правления ДНТ «Серебряный бриз», в связи с рассмотрением заявления Слуцкой К.Я., Слуцкого Я.С., Черничкиной М.Д. в Нахимовском районном суде, была произведена выемка и проверка кассовых и платежных документов товарищества. Согласно данной проверки и проведенному анализу, поступлений каких-либо денежных средств в кассу предприятия или на расчетный счет ОО ДТ «Маяк-Кача, либо ДНТ «Серебряный бриз» от истцов в спорный период времени не поступало (л.д.108).

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав нормы действующего законодательства и дав верную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов об оплате ими членских взносов и надлежащем использовании земельных участков, в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слуцкой ФИО24, Черничкиной ФИО22, Слуцкого ФИО23 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Колбина Т.П.

Судьи /подпись/ Клочко В.П.

/подпись/ Володина Л.В.

Копия верна.

Судья Севастопольского

городского суда Клочко В.П.