Решение по делу № 12-81/2021 от 28.01.2021

Дело № 12-81/2021

РЕШЕНИЕ

г. Калининград                                                                         25 марта 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Саттарова Геннадия Галимзяновича на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслиной Н.В. № 18810039180121258966 от 01 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01 октября 2019 года № 18810039180121258966 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслиной Н.В. Саттаров Г.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Саттаровым Г.Г. вышестоящему должностному лицу и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Березнёвым А.С. от 24 октября 2019 года вышеуказанное постановление № 18810039180121258966 от 01.10.2019 года о привлечении Саттарова Г.Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Саттарова Г.Г. - без удовлетворения.

Саттаров Г.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, указав, что оно незаконно и необоснованно. Так, <данные изъяты>, выезжал на проезжую часть ул. <данные изъяты> с прилегающей территории д. <данные изъяты> для совершения движения налево. Ввиду того, что находящийся справа железнодорожный переезд был закрыт, и колонна из стоявших автомобилей преграждала выезд налево, водители двух автомобилей пропустили его. В момент, когда передняя часть его автомобиля оказалась за прерывистой осевой разметкой, произошел сильнейший удар слева. Оказалось, что по встречной полосе, объезжая стоявшую перед закрытым железнодорожным переездом колонну автомобилей, с большой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>

<данные изъяты> года на Саттарова Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он не уступил дорогу автомобилю, следовавшему слева по главной дороге. На второго водителя был составлен протокол за выезд на встречную полосу через сплошную разделительную линию, хотя кроме этого нарушения ПДД, по мнению подателя жалобы, он допустил еще ряд грубейших нарушений ПДД РФ. Считает, что в создании аварийной ситуации его вины нет.

Ссылаясь на п. 2 ст.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20, указал, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (в данном случае объезд по встречной полосе колонны автомобилей у закрытого ЖД шлагбаума, пересечение сплошной линии разметки, проезд по пешеходному переходу на встречной полосе), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Считает, что орган дознания ОБ ДПС ГИБДДД к разбирательству по административному делу отнесся формально, никто из очевидцев ДТП опрошен не был. Просит признать незаконным постановление № 18810039180121258966 от 01 октября 2019 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Заявитель Саттаров Г.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Потерпевший (второй участник ДТП) Мельник В.Н.о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом – заказным письмом, которое, возвращено в суд неврученным по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Должностное лицо – инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Представила письменные пояснения, в которых указала, что ею было вынесено обжалуемое постановление № 18810039180121258966 от 01 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности Саттарова Г.Г. по факту нарушения им п. 8.3 ПДД РФ. Понятие «уступить дорогу» согласно ПДД означает не создавать помех в движении, а именно водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В ходе ДТП, произошедшего <данные изъяты> СаттаровГ.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на ул. <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Мельника В.Н., который двигался, слева направо по ходу движения автомобиля, пересекая сплошную линию разметки. За данное нарушение Мельников В.Н. 19.09.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 4.7 КоАП РФ указала, что вопросы о вине участников в ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими вредными последствиями, возмещении морального вреда не являются предметом рассмотрения в рамках административного законодательства. Указанные вопросы разрешаются в рамках гражданско-правовых отношений.

Заслушав Саттарова Г.Г., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается ПДД, утверждаемыми Правительством РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок начала движения и маневрирования определен главой 8 ПДД РФ. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Саттарова Г.Г., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Мельника В.Н., а именно автомобиль «<данные изъяты> под управлением Саттарова Г.Г. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, под управлением Мельника В.Н., двигавшемуся по дороге.

Как следует из письменных пояснений инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслина Н.В., пояснений Саттарова Г.Г. и подтверждается материалами дела, второй участник ДТП – Мельник В.Н. двигался, слева направо по ходу движения автомобиля, пересекая сплошную линию разметки, при этом двигался он по главной дороге. За данное нарушение Мельников В.Н. 19.09.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Мельник В.Н., хотя и двигался по главной дороге, но нарушил ПДД, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что запрещено линией горизонтальной разметки 1.1., следовательно, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, не имел преимущественного права движения относительно водителя автомобиля «<данные изъяты>» Саттарова Г.Г., выезжающего с прилегающей территории и осуществляющего маневр поворота налево. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 12.11.2019, которым Мельник В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, показаниями свидетелей Куликова Д.Е. и Сатаровой Л.И., которые подтвердили, что водитель Мельник В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения, нарушая разметку 1.1. Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Сатарова Г.Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся в нарушении Правил дорожного движения.

Такой вывод суда подтверждается и схемой места совершения ДТП от <данные изъяты> года, согласно которой автомобиль под управлением Сатарова Г.Г. выезжал с прилегающей территории, и столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, т.е. на полосе, на которой движение автомобиля «<данные изъяты>» было запрещено.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Мельник В.Н., следовавший по ул. <данные изъяты> при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения во встречном Сатарову Г.Г. направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, на которую Сатаров Г.Г. выехал (в своем направлении), выполнив (завершив) поворот налево, не имел преимущественного права движения, а у Сатарова Г.Г. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о невыполнении Сатаровым Г.Г. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810039180121258966 от 01 октября 2019 года о привлечении Сатарова Г.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, имеются основания для отмены решения должностного лица от 24 октября 2019 года по жалобе Саттарова Г.Г.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Саттарова Геннадия Галимзяновича удовлетворить.

Постановление от 01 октября 2020 года № 18810039180121258966 о привлечении Саттарова Геннадия Галимзяновича к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья