Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1075/2024 от 29.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1075/2024

Дело № 2-в432/2023

УИД 36RS0022-02-2023-000412-60

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-в432/2023 по иску К Ю С к
обществу с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Бета Ассист»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 9 ноября 2023 г.,

(судья Беляева И.О.),

У С Т А Н О В И Л А:

Карпова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бета Ассист», в котором просила взыскать в счет возврата оплаченной стоимости по договору
№ от 29.06.2023 100000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 31.08.2023 в размере 1047,94 рублей с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 01.09.2023 по день фактической уплаты 100000,00 рублей, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500,00 рублей.

В обоснование указав, что 29.06.2023 при заключении кредитного договора между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор № о предоставлении истцу услуги по доступу к электронным информационным материалам, размещенным на сайте с указанным в договоре адресом. Стоимость услуги составила 100000 рублей и оплачена истцом путем перечисления части кредитных денежных средств. Поскольку предусмотренным спорным договором сайтом, логином и паролем истец не пользовалась, полагая спорный договор навязанной услугой, 04.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление на отказ от договора, которое получено последним 13.07.2023 и оставлено без ответа, предусмотренный законом о защите прав потребителей 10-дневный срок на возврат денежных средств истек 24.07.2023 (л.д. 9-13).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 9.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» в пользу К Ю С взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
3 554 рубля 79 копеек, исчисленные за период с 25.07.2023 года по 09.11.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 10.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере
25000 рублей, судебные расходы 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» в доход бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 3279,10 рублей ( л.д. 85-94).

В апелляционной жалобе ООО «Бета Ассист» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что истец добровольно принял на себя ответственность по уплате суммы в размере 100000 рублей за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора, о чем свидетельствует проставление истцом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуг, что свидетельствует о согласии на заключение и исполнение договора, исключает сомнения относительно намерений истца, подтверждает осознанность и добровольность ее действий. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг стороной истца не предоставлено. Электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной ( л.д. 97-100).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истцом представлен письменный отзыв, в котором Карпова Ю.С. просит оставить решение районного суда без изменения ( 110-113).

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Карпова Ю.С. просила решение суд а оставить без изменения, поддержала представленный письменный отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.06.2023 между АО «Кредит Европа Банк» и Карповой Ю.С. был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях о предоставлении Карповой Ю.С. кредита в размере 1593726,04 рублей на срок 84 месяца для приобретения в
ООО «Дайнава-Центр» автомобиля ЛАДА/LADA VESTA, стоимостью 1390000 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 30077,00 рублей, оплаты услуг страхования на случай потери работы в
АО «Московская акционерная страховая компания» на сумму 63749,04 рублей, оплаты услуги помощи на дорогах, услуги консультации в ООО «Бета Ассист» на сумму 100000 рублей и оплаты услуги по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля в СПАО «Ингосстрах» на сумму 9900,00 рублей (л.д.14-24).

В этот же день между Карповой Ю.С. и ООО «Бета Ассист» был заключен договор № об оказании услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», размещенным на сайте https://autoeducate.ru. Определен следующий порядок исполнения договора: услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Цена договора составила 100 000 рублей. В пункте 6 договора указано, что «Клиенту предоставлен доступ к платформе логин: №; пароль tE0gu8ho» (л.д.26).

Денежные средства оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет заемных денежных средств.

04.07.2023 Карпова Ю.С. обратилась в адрес ООО «Бета Ассист» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, которое получено ответчиком 13.07.2023, но оставлено им без ответа (л.д.27-29,
42-43).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», положениями статей 8, 10, 12, 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Карповой Ю.С. уплаченных ею по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 554 рубля 79 копеек и по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере
25000 рублей, судебных расходов 3500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как указано в договоре, услуга заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя».

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Исходя из существа заявленных требований, они основаны на не предоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Согласно ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены п.2 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 названной статьи информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст.26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления Карповой Ю.С. на момент заключения спорного договора информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, предъявляемых при их реализации, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара. Представленные стороной ответчика фотоизображения сайта https://autoeducate.ru не могут свидетельствовать о надлежащем информировании покупателя о свойствах оказываемой услуги, а в самом договоре, вопреки доводам ответчика, не содержится никакого описания предоставляемой услуги, кроме ее наименования.

При установленных обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, в данном случае Карпова Ю.С. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленному спору, учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд первой инстанции установил, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не было представлено.

При таком положении в данном случае доводы жалобы об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от нее, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обратное, не могут быть приняты во внимание.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно абз.3 ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание как представленные письменные доказательства в их совокупности, так и объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельским показаниям, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Ассист» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: