Решение по делу № 2-1452/2023 от 29.05.2023

23RS0015-01-2023-001302-76                                                         К делу №2-1452/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                                 «28» июля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                           Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                   Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко М.С. к ООО «Управляющая компания «Евгения», о понуждении к опровержению распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко М.С. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и, после уточнения исковых требований просила обязать Кравцову В.В. - руководителя ООО «Управляющая компания «Евгения» направить разъяснительные записки с признанием в незаконности обвинений в отношении Бондаренко М.С. жильцам <адрес> по адресу <адрес> председателю ТСЖ «Успех» Гайдук С.Н. по адресу: <адрес>. Взыскать компенсацию причиненного морального вреда с Кравцовой В.В. - руководителя ООО «Управляющая компания «Евгения» в размере 20000 рублей за причиненный моральный ущерб и репутационные потери от распространения сведений, порочащих характер истицы о факте нарушения закона и несоответствующих действительности. Обязать Кравцову В.В. - руководителя ООО «Управляющая компания «Евгения» направить 50 % взысканной суммы в пользу Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества».

В обоснование иска указала, что Бондаренко М.С. является собственником <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание о ремонт общего имущества МКД является ООО «УК «Евгения». В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД неоднократно происходило затопление принадлежащей истице квартиры. На неоднократные обращения в управляющую организацию с требованием о производстве ремонта крыши, никаких действий предпринято не было, в связи с чем, истица обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию КК. После чего ООО «Управляющая компания «Евгения» произвела осмотр квартиры и составила акт. Истец указывает, что руководитель ООО «Управляющая компания «Евгения» Кравцова В.В. отказывалась предпринимать какие-либо действия по устранению течи и повреждений. После посещения квартиры Кравцова В.В. стала распространять сведения о том, что истец препятствует доступу в квартиру сотрудников УК «Евгения». Истец считает, что эти сведения о ней нарушают закон и порочат характер истца перед жильцами и собственниками МКД по <адрес> в г. Ейске, представителем ТСЖ «Успех», и не соответствуют действительности. Распространение порочащих истца сведений является желание Кравцовой В.В., по мнению истца, усложнить проживание истца в многоквартирном доме, «стравить» жильцов и не делать ремонт крыши в МКД.

Истец и ее представитель, действующий на основании устного ходатайства Бондаренко М.С., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика - ООО УК «Евгения», действующая на основании доверенности Тарасова А.С. считает исковые требования необоснованными. Итцом не указаны какие именно сведения считает порочащими, кем и где они распространены, в чем заключается порочащий характер этих сведений. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «УК «Евгения» является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом, расположенный по <адрес>. Бондаренко М.С. является собственником <адрес>, расположенной на 6 этаже МКД по <адрес>.

Истец обращалась в ООО УК «Евгения» с заявлением по устранению протечки кровли над принадлежащей ей квартирой № по <адрес>. Также 15.09.021 года истец обратилась с жалобами в УК «Евгения» и в Государственную жилищную инспекцию КК на бездействие управляющей организации по непринятию мер, направленных на ремонт крыши.

Как утверждает истец, в ходе решения вопроса о ремонте крыши руководитель ООО УК «Евгения» Кравцова В.В. распространила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, о нарушении истцом закона и не допуске сотрудников управляющей компании в квартиру. Данные сведения были распространены в ходе рассмотрения сотрудниками полиции жалобы Бондаренко М.С. по факту, что у нее протекает крыша, а ООО УК «Евгения» не предпринимает должных мер по данному факту. При опросе сотрудниками полиции Кравцова В.В. пояснила, что Бондаренко М.С. не пускает для осмотра ее квартиры сотрудников УК. Кроме того, на приеме у и.о. начальника УЖКХ Администрации Ейского городского поселения Гуриной Ю.М. работник ЖКХ разговаривал с Кравцовой В.В. по громкой связи по телефону, где Кравцова В.В. говорила, что она хочет все починить, а Бондаренко М.С. ее не пускает.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства распространения Кравцовой В.В. в отношении нее сведений, носящих порочащий характер. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Также не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с перечислением 50 % в пользу Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко М.С. к ООО «Управляющая компания «Евгения» о понуждении к опровержению распространенных сведений порочащих честь о защите чести, достоинства и взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей с перечислением 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 02 августа 2023 года.

Председательствующий: