Решение по делу № 12-534/2018 от 29.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием Петрикевича А.С.,

рассмотрев жалобу

Нараевского Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление №18810378180300012641 от 17.03.2018г. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Нараевского А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербурге, водитель Нараевский А.Н. управляя транспортным средством «№ № двигался по <адрес> от <адрес> в строну <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес> в нарушение п. 1.2., п. 13.4 ПД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, чем создал помеху, которая вынудила изменить скорость движения (применил экстренное торможение), транспортному средству «№ под управлением водителя ФИО5, двигающегося со встречного направления прямо, в результате чего транспортное средство «№ после применения экстренного торможения сменило направление движения и совершило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП.

Нараевский А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Выводы о виновности Нараевского А.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения были основаны на данных протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, схеме места ДТП, характере механических повреждений транспортных средств, показаниях участников и очевидца ДТП. При этом оценка доводам Нараевского А.Н о своей невиновности, изложенная им должностному лицу в ходе производства по делу, не была дана. Тогда как он пояснял, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора он остановился, а причиной ДТП стал маневр автомобиля под управлением водителя ФИО5, двигавшегося с явным превышением скорости.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Петрикевич А.С. явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены ясны.

В судебное заседание не явились Нараевский А.Н., ФИО5, ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, заблаговременно, лично.

Петрикевич А.С. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Нараевского А.Н., ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка указанных лиц обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

Петрикевич А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов, отличных от изложенных не привел.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи произошедшего ДТП указал, что качество данной записи, а также отображенные на ней обстоятельства не противоречат версии произошедшего, изложенной Нараевским А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Петрикевича А.С. исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба Нараевского А.Н. подлежит удовлетворению, постановление инспектора Скоробогатых И.В. - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, характером механических повреждений транспортных средств, объявлениями участников ДТП, объяснениями очевидца ДТП ФИО7

При этом какой-либо анализ приведенных доказательств, их исследование и оценка, в порядке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления – не проводились.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также письменных объяснений, ФИО1 с нарушением согласен не был, более того – указывал о причинах своего несогласия. Вместе с тем данные доводы в обжалуемом постановлении не изложены и не опровергнуты.

При этом, имеющаяся в материалах дела схема не опровергает как доводы Нараевского А.Н., так и ФИО5, при этом из обжалуемого постановления не усматривается, что именно из отраженного на данной схеме, подтверждает вину Нараевского А.Н. в произошедшем ДТП.

Справка по ДТП содержит лишь общие сведения об автомобилях – участниках ДТП, имеющихся на них повреждениях, а также данные о водителях.

Как следует из справки о ДТП, а также обстоятельств произошедшего – каких-либо повреждений на автомобиле под управлением Нараевского А.Н. выявлено не было, в непосредственный контакт с другими участниками ДТП автомобиль под управлением Нараевского А.Н. не вступал. Исследование и сопоставление полученных транспортными средствами «Ягуар» и «ЛИАЗ» повреждений не проводилось, фото либо видео фиксация на месте ДТП не велась.

Указание на подтверждение вины Нараевского А.Н. показаниями участников ДТП и очевидца ДТП ФИО7 – необоснованно. Поскольку Нараевский А.Н., давая объяснения по обстоятельствам произошедшего, свою вину не признал, указал, что помех для движения ФИО5 не создавал, в момент ДТП движения не осуществлял. Данные пояснения подтверждены и очевидцем произошедшего ДТП - ФИО7

ФИО6 давая объяснения, указал, что второго участника ДТП не видел, в связи с чем данные им объяснения также не свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ.

Данные видеозаписи камер видеонаблюдения, оцененные инспектором в обжалуемом постановлении также не могут быть приняты во внимание судом ввиду неинформативности представленной видеозаписи, обусловленной ее низким качеством.

Из имеющего в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования не усматривается с какой целью данное административное дело было возбуждено, а из иных материалов дела не усматривается проведения какого-либо административного расследования, сбора и закрепления доказательств, их анализа и оценки при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины Нараевского Н.А. в представленных суду материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Данные сведения в обжалуемом постановлении отсутвуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, устранение выявленных недостатков, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и влекущим необходимость отмены вынесенного постановления по истечении срока привлечения к административной ответственности – недопустимо.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление №18810378180300012641 от 17.03.2018г. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Нараевского А.Н., - подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Нараевского Н.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Нараевского Анатолия Николаевича на постановление №18810378180300012641 от 17.03.2018г. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Нараевского А.Н., – удовлетворить.

Постановление №18810378180300012641 от 17.03.2018г. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Скоробогатых И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Нараевского А.Н., - отменить, прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова