Решение по делу № 33-5882/2021 от 11.06.2021

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № №)

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржева М.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шпаковой Е.Г. к Шпакову Д.В. о взыскании суммы, процентов, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ),

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шпакова Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен потребительский кредит в сумме 240000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается ее поручительством. В связи с неисполнением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ решением Шкотовского районного суда ПК кредитный договор расторгнут, в пользу банка со Шпакова Д.В. и Шпаковой Е.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере 252766 руб. 76 коп.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении нее, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. Согласно справке ОСП по <адрес> УФССП по ПК с нее взыскано 59675 руб. 91 коп., кроме того в пользу взыскателя она выплатила 39400 руб., всего выплачено 99075 руб. 91 коп.. Со ссылками на ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 365 ГК, ст. 395 ГК РФ, учитывая, что добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался, просила взыскать с него в свою пользу в порядке регресса 99075 руб. 91 коп., проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4642 руб. 99 коп., убытки, связанные с оплатой исполнительского сбора 17693 руб. 67 коп. и оплатой банковской комиссии за перевод в размере 1182 руб. 00 коп., итого 18875 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 руб. и услуги представителя 25000 руб..

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, со Шпакова Д.В. в пользу Шпаковой Е.Г. взыскана выплаченная ею сумма по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шпакова Д.В. и ПАО «Сбербанк России», взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 643 руб., убытки – 18 875,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 652 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., всего взыскано 151 246,58 руб..

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения исправлены описки, абз. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать со Шпакова Д.В. в пользу Шпаковой Е.Г. выплаченную ею сумму по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шпакова Д.В. и ПАО «Сбербанк России» - 99075,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4643 руб., убытки – 18 875,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 652 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.. Всего взысканию подлежит 151 246,58 руб..

С решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что он не оспаривает факта взыскания по решению Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со сторон в пользу ОАО «Сбербанк России» 252766,76 руб., однако не может согласиться с требованиями о взыскании убытков и компенсации расходов на услуги представителя. Со ссылками на п.1 ст. 365, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагал, что исполнительский сбор в размере 17693,67 руб. был удержан судебным приставом –исполнителем за неисполнение обязательства самой Шпаковой Е.Г. по своевременному исполнению указанного выше решения суда, т.о. оснований для взыскания с него не имеется. Предложение о досудебном урегулировании спора ему не поступало, поскольку истице достоверно известно, что по данному адресу он не проживает, т.к. решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не проживает там с ДД.ММ.ГГГГ года. У суда имелись сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета, других сведений не имелось, при этом суд в нарушение ст. 50 ГПК РФ не назначил адвоката для участия в качестве его представителя. Также полагал размер возмещения расходов на представителя неразумным, поскольку по делу фактически состоялось 1 судебное заседание, остальные носили формальный характер, дело не относится к категории сложных. Просил решение отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чье место жительства не было известно, не назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ ему в качестве представителя адвоката.

Стороны, их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело, имея информацию об отсутствии у ответчика регистрации по месту жительства (л.д. 65), т.е. при не надлежащем извещении, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, при этом не назначил последнему в силу положений ст. 50 ГПК РФ адвоката для представления его интересов, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из преюдициального в силу ст. 61 ГПК РФ решения Шкотовского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпакова Д.В. и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк» и Шпаковой Е.Г., которая приняла не себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Данным решением расторгнут кредитный договор, со Шпакова Д.В. и Шпаковой Е.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252766,76 руб., в том числе основной долг 137323,71 руб., просроченные проценты – 48864,64 руб., неустойка за просроченный основной долг 47620 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты – 18957 руб. 87 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ... было возбуждено исполнительное производство в отношении Шпаковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ определением Шкотовского районного суда была произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ... Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, сумма, взысканная по ИП, составила 59675 руб. 91 коп.. По чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковой Е.Г. в пользу ... по кредитному договору оплатила 39400 руб., ДД.ММ.ГГГГ ...» выдало ей справку об отсутствии задолженности. Т.о. факт оплаты истицей обязательства должника в размере 99075 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, 99075 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 195 ГПК РФ).

Поскольку истица как поручитель выплатила кредитору задолженность в вышеуказанном размере, то в ее пользу подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4642 руб. 99 коп., как она об этом просит. Расчет истицы, приведенный в иске, судебной коллегий проверен, признан арифметически верным, право формулирования требований принадлежит истице, период взыскания ею определен.

Применительно к требованию о взыскании суммы исполнительного сбора в размере 17693,67 руб. и комиссии за оплату долга в пользу ... в сумме 1182 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с должника (ч.1 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы исполнительского сбора в размере 17693,67 руб. не имеется, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку 1182 руб. являются убытками истицы, понесенными ею в связи с оплатой задолженности за должника в качестве комиссии за перевод кредитору задолженности, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Шпаковой Е.Г. к Шпакову Д.В. о взыскании суммы, процентов, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, со Шпакова Д.В. в пользу Шпаковой Е.Г. сумму в размере 99075 руб. 91 коп., проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 4642 руб. 99 коп., убытки 1182 руб..

Обсуждая вопрос о возмещении истице издержек, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения требования, возражений ответчика о завышенном размере расходов, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3298 руб. 00 коп..

В остальной части иска судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шпаковой Е.Г. к Шпакову Д.В. о взыскании суммы, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Шпакова Д.В. в пользу Шпаковой Е.Г. сумму в размере 99075 руб. 91 коп., проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 4642 руб. 99 коп., убытки 1182 руб., судебные расходы в размере 13298 руб., в том числе государственная пошлина в размере 3298 руб., расходы на представителя 10000 руб..

В остальной части иска отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи