Решение по делу № 2-3640/2021 от 16.02.2021

78RS0005-01-2021-001393-90                            

Дело № 2-3640/2021 9 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Торбиной Вере Вячеславовне, Янченко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Янченко В.В., Янченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2017 года между ним и ответчиком Янченко В.В. заключён кредитный договор №631/5836-0000024, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 436 653 рублей сроком на 194 месяца под 12,55% годовых для целевого использования, а именно для рефинансируемого кредита по договору №634/5226-0000616 от 4 апреля 2012 года.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая заёмщику на праве собственности.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является также солидарное поручительство Янченко С.А. по договору поручительства №631/5836-0000024-П01 от 21 апреля 2017 года на срок до 18 июня 2036 года.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику в полном объёме, тогда как ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, ввиду чего Банк направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные требования ответчиками не исполнены.

Размер задолженности ответчиков по состоянию на 30 декабря 2020 года составляет 1 505 746 рублей 05 копеек, из которых: 1 348 132 рубля 61 копейка – задолженность по кредиту, 149 503 рубля 49 копеек – задолженность по процентам, 6 491 рубль 99 копеек – пени по процентам, 1 617 рублей 96 копеек – пени по кредиту.

Стоимость заложенного имущества определена в отчёте об оценке №К-20439/20 от 24 декабря 2020 года в размере 8 180 000 рублей, следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 6 544 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО «Банк ВТБ» просило взыскать солидарно с Торбиной (Янченко) В.В., Янченко С.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 505 746 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в 6 544 000 рублей, расторгнуть кредитный договор от 21 апреля 2017 года №631/5836-0000024, взыскать солидарно с Янченко В.В., Янченко С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 729 рублей.

Представитель истца – Калугин А.К., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Торбина (Янченко) В.В. в суд явилась, иск не признала ни по праву, ни по размеру, возражала против его удовлетворения, в случае удовлетворения иска Банка просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Янченко С.А., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Торбиной В.В., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации)

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 21 апреля 2017 года между ПАО «Банк ВТБ» и Янченко В.В. заключён кредитный договор №631/5836-0000024, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 436 653 рублей сроком на 194 месяца под 12,55% годовых для целевого использования, а именно для рефинансируемого кредита по договору №634/5226-0000616 от 4 апреля 2012 года (л.д. 9-11).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 21 апреля 2017 года между Банком и Янченко В.В. заключён договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей заёмщику на праве собственности (л.д. 15-21, 28-30), а также договор поручительства №631/5836-0000024-П01 с Янченко С.А. на срок до 18 июня 2036 года (л.д. 22-23).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, судом установлено, а ответчиками также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора заёмщик неоднократно нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 30 декабря 2020 года составляет 1 505 746 рублей 05 копеек, из которых: 1 348 132 рубля 61 копейка – задолженность по кредиту, 149 503 рубля 49 копеек – задолженность по процентам, 6 491 рубль 99 копеек – пени по процентам, 1 617 рублей 96 копеек – пени по кредиту (л.д. 31-35).

3 декабря 2020 года истец направил в адреса ответчиков требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 21 апреля 2017 года в срок не позднее 29 декабря 2020 года (л.д. 36-41). Данные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиками задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору с истцом, в отсутствие доказательств обратного, учитывая солидарную обязанность ответчиков исполнения обязательств пред Банком, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Банком требований о расторжении кредитного договора от 21 апреля 2017 года и взыскании задолженности по данному договору, следовательно, об удовлетворении данной части иска.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о солидарном взыскании с Торбиной В.В. и Янченко С.А. задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2017 года в размере 1 505 746 рублей 05 копеек, из которых: 1 348 132 рубля 61 копейка – задолженность по кредиту, 149 503 рубля 49 копеек – задолженность по процентам, 6 491 рубль 99 копеек – пени по процентам, 1 617 рублей 96 копеек – пени по кредиту.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиков проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен ответчиками. Контррасчёт ответчиками не представлен.

Доводы ответчика Торбиной В.В. о её ненадлежащем извещении Банком о наличии задолженности, поскольку уведомления от 6 декабря 2020 года направлены Банком на её старую фамилию (Янченко), подлежат отклонению судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о перемени заёмщиком фамилии. Кроме того, указанное обстоятельство, при наличии соответствующего свидетельства о перемене имени и паспорта не лишало ответчика возможности получить почтовую корреспонденцию.

Доводы ответчика Торбиной В.В. о том, что она добросовестно исполняла принятые на себя кредитные обязательства, внося денежные средства в счёт погашения кредита, тогда как счёт оказался арестованным судебными приставами-исполнителями в рамках иного исполнительного производства, в связи с чем, по её мнению, в удовлетворении иска надлежит отказать, подлежат отклонению судом, поскольку, проявив должную осмотрительность, Торбина В.В. могла и должна была знать, что кредитный счёт арестован судебными приставами в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а вносимые для погашения кредита денежные средства зачисляются в счёт оплаты задолженности по коммунальным платежам.

Подлежащими отклонению суд считает и доводы Торбиной В.В. со ссылками на отказ Банка в предоставлении ей кредитных каникул и рефинансировании, поскольку реструктуризация долга, рефинансирование и предоставление кредитных каникул является правом Банка, а такой отказ не умаляет обязанности заёмщика по исполнению принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик Торбина В.В., в случае удовлетворения иска Банка, просила применить к требованиям о взыскании неустоек положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное заявление ответчика Торбиной В.В., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств несоразмерности размера взыскиваемых сумм пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком Торбиной В.В. в материалы дела не представлено.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств, исходя из размера основного долга по кредиту в 1 348 132 рубля 61 копейку, подлежащие взысканию соответчиков размер пени по процентам – 6 491 рубль 99 копеек и размер пени по кредиту – 1 617 рублей 96 копеек, суд считает обеспечивающими баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца.

Правовые основания для снижения взыскиваемых с ответчиков пени по процентам и пени по кредиту у суда отсутствуют.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма применяется лишь к мерам ответственности, тогда как подлежащие взысканию договорные проценты, размер которых составляет 149 503 рубля 49 копеек, такой мерой не являются, в связи с чем размер задолженности по процентам снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, заключённому с истцом, суд считает требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Торбиной В.В., и установлении начальной продажной стоимости в размере 6 544 000 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно отчёту №К-20439/20 об оценке рыночной стоимости квартиры от 24 декабря 2020 года, составленному ООО «Петербургская оценочная компания», её рыночная стоимость составляет 8 180 000 рублей (л.д. 45-65), следовательно, залоговая стоимость объекта равна 6 544 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере залоговой стоимости квартиры, ответчиками не представлено.

Совокупность оснований, при наличии которых в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в настоящем случае отсутствует, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трёх месяцев, а сумма неисполненного обязательства – более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем доводы ответчика Торбиной В.В. со ссылками на несоразмерность размера требований Банка стоимости заложенного имущества подлежат отклонению судом.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 27 729 рублей (л.д. 8).

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика Торбиной В.В., в случае удовлетворения иска Банка, просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда.

Данное заявление Торбиной В.В. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционные права участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Торбина В.В. ссылалась на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств, в нарушение требований приведённой нормы, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчиком в материалы дела не представлено, в частности в материалы дела не представлено сведений о доходах ответчика Торбиной В.В., сведений о наличии на её иждивении троих несовершеннолетних детей, а также доказательств, свидетельствующих о тяжёлом или затруднительном материальном положении ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Торбиной В.В.

При этом суд учитывает также и то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Торбиной Вере Вячеславовне, Янченко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 631/5836-0000024 от 21 апреля 2017 года, заключённый между Публичным акционерным обществом «БАНК ВТБ» и Янченко (Торбиной) Верой Вячеславовной.

Взыскать солидарно с Торбиной Веры Вячеславовны, Янченко Сергея Анатольевича задолженность по кредитному договору в размере 1 505 746 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 729 рублей, а всего 1 533 475 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 544 000 (шесть миллионов пятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Торбиной В.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Полянина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.09.2021.