Решение от 02.02.2022 по делу № 33-2052/2022 от 14.01.2022

Судья Орельская О.В. № 33-2052 /2022

№ 2-1334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Александра Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ибояну Руслану Торниковичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Пухов А.А. обратился в суд с иском к РСА, Ибояну Р.Т., ссылаясь на то, что 14.11.2019 года по вине водителя Ибояна Р.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 в результате которого автомобили получили механические повреждения, а также причинены повреждения принадлежащему Пухову А.А. телевизору SAMSUNG UE75RU7100 (UHD) (20). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по ОСАГО. В связи с отзывом лицензии у страховщика, 06.02.2020 года истец представил в АО «АльфаСтрахование», являющимся представителем РСА в регионе, заявление о компенсационной выплате. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного имущества, однако, компенсационная выплата произведена не была. С целью определения стоимости поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз», согласно заключению которого за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2020 года, рыночная стоимость телевизора SAMSUNG UE75RU7100 (UHD) (20) с учетом износа составляет 91192 рублей. 16.07.2020 года Пуховым А.А. в адрес РСА направлена претензия, содержащая требования об осуществлении компенсационный выплаты в размере 91192 рублей, а также о возмещении расходов на проведение оценочного исследования в сумме 5000 рублей с приложением заключения, которая была оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Пухов А.А. просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в сумме 73108 рублей, штраф в размере 36 554 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 16.07.2020 года по 10.08.2021 года в размере 285 121 рубля, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Требования к Ибояну Р.Т. просил не рассматривать в связи с их добровольным удовлетворением.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2021г. исковые требования Пухова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Пухова А.А. компенсационную выплату в размере 73108 рублей, штраф в сумме 36554 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере 75000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 4 893,24 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора или изменить решение суда, отказав во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

Апеллянт полагает, что поскольку истцом не представлены в досудебном порядке документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество у суда имелись все основания для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик также считает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций. Если же суд придет к выводу о законности заявленных требований, просит снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного предела.

Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает его чрезмерно завышенным не соответствующим критериям разумности и соразмерности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 года в 18 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 20 произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES Benz ML350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением П.И.Н., автомобиля HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Б.К.А. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под правлением Ибояна Р.Т.

В результате ДТП транспортным средствам и иному имуществу причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ибояна Р.Т.

Как следует из приложения к вышеуказанному определению, в результате ДТП повреждения причинены, в том числе, корпусу и экрану телевизора «SAMSUNG», принадлежащего Пухову А.А. (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Ибояна Р.Т. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по полису серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, приказом Банка России от 14.03.2019 года №ОД-523 у АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

06.02.2020 года Пухов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заключению товарный чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019 года и кассовый чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019 года, выданный ИП Н.А.А. (л.д. 67-69).

В этот же день АО «АльфаСтрахование» выдало направление на независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в «Прайсконсалт» (л.д. 73).

Письмом от 11.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» предложило Пухову А.А. представить документ, подтверждающий приобретения телевизора SAMSUNG UE75RU7100 (UHD) (20) (л.д. 74).

13.02.2020 года ООО «Прайсконсалт» по направлению «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 75).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта телевизора истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого рыночная стоимость телевизора с учетом износа составила 91 192 рубля ( л.д. 15-18).

16.07.2020г. Пухов А.А. направил в адрес ответчик претензию с приложением вышеуказанного заключения, однако 22.07.2020г. АО «АльфаСтрахование» отказало в ее удовлетворении (л.д. 79).

Определением суда от 27.05.2021 года на основании ходатайства Пухова А.А., по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д. 34-37).

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2021 года., выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта телевизора SAMSUNG UE75RU7100 (UHD) (20) на дату ДТП, произошедшего 14.11.2019 года с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 73 108 рублей, рыночная стоимость телевизора SAMSUNG UE75RU7100 (UHD) (20) на дату ДТП, произошедшего 14.11.2019 года составляет 90561 рубль (л.д. 88-104).

В судебном заседании эксперт К.А.В., проводивший указанную экспертизу свои выводы поддержал, пояснил, что заключение выполнено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П в соответствии со сведениями, указанными в административном материале по факту ДТП.

Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты на основании выводов экспертизы в размере 73 108 руб., штрафа в размере 36 554 руб., неустойки в размере 75 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих право собственности Пухова А.А. на поврежденное имущество в результате ДТП от 14.11.2019, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не представление потерпевшим вместе с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, некоторых документов, из числа предусмотренных правилами обязательного страхования, не влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что Пухов А.А. является собственником телевизора SAMSUNG UE75RU7100 (UHD) (20), на основании товарного чека №62/1-1 от 12.11.2019 года и кассового чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019 года, выданным ИП Н.А.А. (л.д. 14).

Таким образом, в качестве оснований для возникновения у Пухова А.А. права собственности на движимое имущество - телевизор SAMSUNG UE75RU7100 (UHD) (20) им был представлен договора купли-продажи в соответствии с положениями п. 2 ст. 218, ст. 492 ГК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, суд правомерно пришел к выводу не только о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, но и о ненадлежащем исполнении РСА обязанностей по договору ОСАГО, возложенных на него законом, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика компенсационную выплату, а также неустойку за нарушение срока осуществления выплаты и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В связи с этим доводы ответчика о выполнении с его стороны обязательств по договору ОСАГО, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования о взыскании неустойки были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в завышенном размере, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку при рассмотрении по существу указанных требований судом были соблюдены принципы разумности и справедливости, а также применена ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств подлежат отклонению, как необоснованные.

Никакого обоснования еще большего снижения данной неустойки, равно как и аргументации причин, по которым взыскание в настоящем деле суммы штрафа в предусмотренном законом размере явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в апелляционной жалобе нет, что свидетельствует о направленности данного заявления исключительно на освобождение должника от предусмотренной законом ответственности.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы о завышенном размере штрафа коллегия также признает несостоятельными, поскольку с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, согласно требованиям закона и не больше. Оснований для снижения суммы штрафа ни судом первой инстанции, ни коллегией не усматривается.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2022░.