Решение по делу № 11-461/2019 от 05.07.2019

Мировой судья судебного участка № 6 № 11-461/2019

г. Петрозаводска РК Гудкова А.В.

(врио мирового судьи с/у № 10 г. Петрозаводска РК)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия,
от 06 июня 2019 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 мая 2019 года о принятии к производству встречного искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.05.2019 в рамках находящегося в производстве указанного мирового судьи гражданского дела по иску ООО «Триал» к Мартыненко Т.М.,
Замятиной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принято к производству встречное исковое заявление Мартыненко Т.М., Замятиной Е.Г. к
ООО «Триал» о перерасчете платы за содержание жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

05.06.2019 ООО «Триал» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06.06.2019 частная жалоба возвращена ООО «Триал», как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Триал» обратилось в суд с частной жалобой, в которой заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного постановления и разрешении вопроса по существу. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что определение от 06 июня 2019 года о принятии к производству встречного искового заявления не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Обращает внимание, что на возможность обжалования данного судебного постановления указано в резолютивной части определения от 06.06.2019.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материала, представленного вместе с частной жалобой,
ООО «Триал» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 10
г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Мартыненко Т.М., Замятиной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

22.05.2019 от Мартыненко Т.М., Замятиной Е.Г. поступило встречное исковое заявление к ООО «Триал» о перерасчете платы за содержание жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.05.2019 указанный встречный иск принят к производству мирового судьи.

05.06.2019 ООО «Триал» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Возвращая частную жалобу ООО «Триал», суд первой инстанции исходил из того, что постановленное им определение о принятии встречного иска к своему производству, не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 331 ГПК РФ, а может быть обжаловано вместе с итоговым решением по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам частной жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся п. 43 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено
ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения суда о принятии встречного иска прямо ГПК РФ не предусмотрена, данное определение в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.05.2019 о принятии к производству встречного искового заявления Мартыненко Т.М., Замятиной Е.Г. к ООО «Триал» о перерасчете платы за содержание жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда первой инстанции, является правильным.

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения о принятии встречного иска не предусмотрена, то суд первой инстанции в полном соответствии с вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно возвратил ООО «Триал» поданную им частную жалобу.

Доводы рассматриваемой частной жалобы выводов мирового судьи и законность принятого им определения не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи не являются.

При этом ошибочное указание мировым судьей в резолютивной части определения от 06.06.2019 на возможность его обжалования в порядке апелляционного производства не изменяет существа возникших правоотношений, регулируемых императивными нормами ч. 1 ст. 331 ГПК РФ. Указанная описка может быть устранена в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06 июня 2019 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 мая 2019 года о принятии к производству встречного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин