Решение по делу № 33-1736/2019 от 07.03.2019

Судья Батова Л.А.          Дело № 33-1736/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Казаринова А.Н. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 января 2019 года, по которому

исковые требования Казаринова А.Н. к Казариновой С.А., Барановой Ю.С., Хозяиновой А.Н., Управлению Росреестра по Республике Коми о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.05.2018, признании недействительным свидетельства о праве собственности Барановой Ю.С. на квартиру, обязании передать предыдущему собственнику квартиру, обязании полученные финансовые средства по сделке по купле-продаже квартиры возвратить, обязании полученной суммы возврата по договору купли-продажи квартиры перевести на счет Сбербанка для дальнейшего погашения сумы согласно договора № 6941 от 01.03.2016, восстановлении права собственности на квартиру, обязании аннулировать в реестре запись о праве собственности Барановой Ю.С. и внесении записи о праве собственности на указанное имущество за Хозяиновой А.Н., взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Казаринова А.Н., ответчиков Казариновой С.А., Барановой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Казаринов А.Н. обратился в суд с иском к Казариновой С.А., Барановой Ю.С. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: с<Адрес обезличен> ничтожной, просил применить последствия недействительности сделки путем возврата суммы сделки его семье.

Определением суда от 08.11.2018 по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Хозяинова А.Н.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, представив заявление, в котором дополнительно указал в качестве соответчика сотрудника Сысольского межмуниципального отдела (Койгородок) Управления Росреестра по РК Бурылову О.В. Также просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, применить последствия ничтожности сделки, а именно, признать недействительным свидетельство о праве собственности Барановой Ю.С. на указанную квартиру; обязать Баранову Ю.С. передать квартиру предыдущему собственнику Хозяиновой А.Н.; обязать Хозяинову А.Н. полученные финансовые средства по оформленной сделке купли-продажи квартиры в сумме 200 000 рублей возвратить Барановой Ю.С.; обязать Баранову Ю.С. полученную от Хозяиновой А.Н. сумму возврата по договору купли-продажи квартиры в сумме 200 000 рублей перевести на банковский счет Казаринова А.Н. для дальнейшего погашения ссуды согласно договору № 6941 от 01.03.2016; восстановить право собственности на квартиру за Хозяиновой А.Н.; обязать Сысольский межмуниципальный отдел «Койгородок» Управления Росреестра по РК аннулировать в реестре запись о праве собственности Барановой Ю.С. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, внести запись о праве собственности на указанное имущество за Хозяиновой А.Н.; взыскать с Казариновой С.А. понесенные в ходе разбирательства дела расходы.

Определением суда от 29.11.2018 была произведена замена первоначального соответчика Бурыловой О.В. на Управление Росреестра по РК.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Казаринов А.Н. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ним, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2018 между Хозяиновой А.Н. (продавец) и Барановой Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью 200 000 рублей, при этом стоимость объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Согласно п.3.1 договора продавец передает квартиру покупателю по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 02.05.2018, продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность, принадлежащую продавцу на праве собственности 2-х комнатную квартиру, общей площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен>2. Покупатель полностью оплатил стоимость квартиры в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

10.05.2018 в разделе Единого государственного реестра недвижимости, открытого на объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер ..., зарегистрирован переход права собственности от Хозяиновой А.Н. и внесена запись <Номер обезличен> о государственной регистрации права собственности Барановой Ю.С.

Также судом установлено, что с 12.01.2001 Казаринов А.Н. и Казаринова С.А. состоят в браке. На момент совершения спорной сделки брак между ними не расторгнут. Между тем, как пояснил в судебном заседании истец, с Казариновой С.А. они не ведут общее хозяйство и совместно не проживают с 06.11.2018. Казаринова С.А. в судебном заседании пояснила, что с марта 2018 года после ссоры с ответчиком они проживали в разных комнатах, а 04.05.2018 она уехала из дома, забрав свои вещи и вещи сына. Совместного хозяйства с истцом не ведут с марта 2018 года. Спорную квартиру её дочь Баранова Ю.С. купила на свои денежные средства, которые она взяла в кредит в банке. Приобретенную квартиру она предоставила ей для проживания, поскольку с истцом она уже не могла совместно проживать.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Оспаривая сделку купли-продажи квартиры от 02.05.2018 по мотивам её мнимости, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данный договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью израсходовать денежные средства, имеющиеся на счетах Казариновой С.А., являющихся совместно нажитым имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казаринова А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен Казариновой С.А. и Барановой Ю.С. лишь для вида, без намерения создать соответствующие указанной сделке правовые последствия. При этом суд верно указал, что договор купли-продажи спорной квартиры от 02.05.2018 содержит все существенные условия, предусмотренные законом, подписан и исполнен сторонами, а также зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание расход крупных денежных сумм со счетов Казариновой С.А. в конце апреля 2018 года, т.е. непосредственно перед оформлением договора купли-продажи квартиры, основанием для признания данного договора недействительным по мотиву мнимости не является, поскольку каких-либо злоупотреблений правом, как это следует из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца об отсутствии платежеспособности со стороны Барановой Ю.С. на момент заключения сделки. Как следует из материалов дела, Баранова Ю.С. трудоустроена, что подтверждается записями в трудовой книжке, а кроме того, до заключения договора купли-продажи спорной квартиры Баранова Ю.С. получила 27.04.2018 в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 250 000 рублей.

Из смысла положений п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что, заключая договор купли-продажи квартиры от 02.05.2018, стороны сделки достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло от Хозяиновой А.Н. к Барановой Ю.С., которая зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке, договор купли-продажи исполнен, т.е. оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

При этом в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Казаринова А.Н.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, в частности, проигнорировал ходатайство истца о заслушивании на судебных заседаниях позиции ответчика Барановой Ю.С., соответчиков Хозяиновой А.Н., Бурыловой О.В., на правильность выводов суда не влияет.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, правовая позиция Барановой Ю.С. и Хозяиновой А.Н. относительно заявленного спора изложена ими в письменном виде и приобщена к материалам дела. Соответчик Бурылова О.В. была признана судом ненадлежащим соответчиком, поскольку истец фактически оспаривал действия Бурыловой О.В., которая является сотрудником межмуниципального отдела Управления Росреестра по РК, как должностного лица, в связи, с чем определением суда от 29.11.2018 произведена замена данного соответчика на надлежащего – Управление Росреестра по РК.

Ссылка апеллянта на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно признана судом несостоятельной в силу того, что данная норма распространяется на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца на судебное заседание 15.01.2019 опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.107), из которой следует, что Казаринов А.Н. был лично, под роспись извещен о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 15.01.2019 с 10 часов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, как о том заявлено в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаринова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: