Решение по делу № 33-19252/2019 от 16.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19252/2019 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. Игнатьевой О.С.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу ТСЖ «Богатырское» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-606/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия Дент» к товариществу собственников жилья «Богатырское» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения председателя ответчика ТСЖ «Богатырское» - Лозинскую А.Ф., представителя третьих лиц Глушкова Д.М., Мамлеевой В.Н. – Васильева К.Е., действующего на основании доверенности № 78 АБ 5618311 от 03.09.18 года сроком на 3 года, представителя истца ООО «Студия Дент» - адвоката Пономарев Р.Д., действующий на основании доверенности № 2 от 20.05.19 года сроком до 19.05.20 года и ордера А 1808579 № 1808579 от 22.08.19 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Студия Дент», после уточнения исковых требований, ране ответчики Глушков Д.М. и Мамлеева В.Н.) – собственники квартиры №3) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Богатырское» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в размере 424 234 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 562,34 рубля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 с ТСЖ «Богатырское» в пользу ООО «Студия Дент» взыскан материальный ущерб в размере 424 234 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442,34 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Богатырское» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ответчик указывает, что в причинно-следственной связи находятся действия третьих лиц, а именно некачественная работа сантехника подрядной организации, осуществляющей установку счетчика через переходник к стояку ХВС.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Кобзев О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела ООО «Студия Дент» на основании договора аренды № 112 от 01.12.2011, заключенного с Кобзевым О. В., владеет и пользуется нежилым помещением 19Н литера В на первом этаже площадью 158 кв. м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 57 корп. 1.

Согласно акту от 27.03.2018, составленному ТСЖ «Богатырское», 27.03.2018 произошел залив из квартиры 3 холодной воды в помещение 19Н.

Причиной протечки явилось разрушение соединения на ответвлении от стояка ХВС, низкокачественной детали соединения, установленной собственником.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что квартира № 3 в <адрес> находится в общей долевой собственности Глушкова Д. М., Мамлеевой (Глушковой) В. К, Глушкова Г.Д.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Глушкова Д.М. и Мамлеевой В.Н. на ТСЖ «Богатырское».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.12.2018 к договору аренды № 112 от 01.12.2011 ООО «Студия Дент» обязано за свой счет и своими силами устранять все неполадки и повреждения, а также последствия аварий на объекте, в случае если они произошли по вине арендатора либо третьих лиц. При этом Арендатор вправе взыскать стоимость убытков (реального ущерба) с третьих лиц.

Для определения причин возникновения протечки воды, произошедшей 27.03.2018, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 019-Э-19 от 04.02.2019, причиной залива нежилого помещения № 19Н лит. В является разрушение переходника между стояком системы ХВС и квартирным отводом до первого запорного крана в вышерасположенной квартире № 3, являющегося частью общей собственности многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 19Н лит. В, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 424 234 рублей с учетом НДС.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67, ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд пришел к выводу, о том, что лицом, обязанным возместить ущерб является ТСЖ «Богатырское».

При этом суд исходил из того, что затопление спорного помещения произошло в результате разрушения переходника между стояком системы ХВС и квартирным отводом до первого запорного крана в вышерасположенной квартире № 3, который является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы ХВС является ТСЖ «Богатырское».

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в причинно-следственной связи находятся действия третьих лиц, а именно некачественная работа сантехника подрядной организации, осуществляющей установку счетчика через переходник к стояку ХВС, не могут повлечь отмену судебного акта. ТСЖ «Богатырское», как обслуживающая организация обязана возместить причиненный вред, не лишена, при этом, права заявлять регрессные требования к виновнику ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: