Решение по делу № 33-14304/2023 от 18.04.2023

Судья Курганова Н.В.                                                    Дело № 33-14304/2023

50RS0036-01-2022-008308-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2023 года гражданское дело по иску ООО «СФО «Титан» к Секошиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском к Секошиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 26.10.2012 по 24.04.2018 в размере 98 428,49 руб.,: 1/8 от общей суммы основного долга 632 653, 14 руб., в размере 79 081, 64 руб., 1/8 образовавшейся на данный момент суммы задолженности ( от общей суммы процентов 154 774, 80 руб.), в размере 19 346, 85 руб., всего сумма основного долга 98 428, 49 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 152,86 руб., всего к взысканию 101 581, 35 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 710 904, 00 руб., однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 26.10.2012 по 24.04.2018 в размере 98 428,49 руб., в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Секошиной Натальи Вячеславовны в пользу ООО «СФО «Титан» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 26.10.2012 по 24.04.2018 в размере 98 428,49 руб.,: 1/8 от общей суммы основного долга 632 653, 14 руб., в размере 79 081, 64 руб., 1/8 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 154 774, 80 руб.), в размере 19 346, 85 руб., всего сумма основного долга 98 428, 49 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 152,86 руб., всего к взысканию 101 581, 35 руб.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 26.10.2012, заключенный между ООО «СФО «Титан» и Секошиной Натальей Вячеславовной.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой в том числе, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Протокольным определением от 26 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главы 39 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно доводам иска, ПАО «РОСБАНК» на основании кредитного договора <данные изъяты> выдал кредит ответчику в сумме 710 904 руб.

02.04.02018 г. ООО «Югория» и ПАО «РОСБАНК» заключили договор цессии № SG-CS/18/05, по которому право требования по данному долгу в полном объёме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 г. уступило право требования ООО «СФО Титан».

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету н заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 26.10.2012 по 24.04.2018 за ней образовалась просроченная задолженность в сумме 98 428,49 руб.: 1/8 от общей суммы основного долга 632 653, 14 руб., в размере 79 081, 64 руб., 1/8 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 154 774, 80 руб.), в размере 19 346, 85 руб., всего сумма основного долга 98 428, 49 руб.,

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Ответа на указанное требование материалы дела не содержат.

В связи с тем, что протокольным определением от 26 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со с. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также установление факта прекращения исполнения Секошиной Н.В. обязательств в 2017 году, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Секошиной Н.В. кредит в размере 710 904 руб., под 18,5% годовых, сроком до 26.10.2017 года.

Из кредитного договора следует, что кредит подлежал погашению ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 18244,72 руб., которые подлежали уплате 26 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» мировым судьей 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 04 февраля 2019 года был вынесен судебный приказ №2-151/2019 о взыскании с Секошиной Н.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 18 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Из представленных истцом доказательств следует, что дата последнего платежа по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей, 26.10.2017 года.

Следовательно, с 27.10.2017г. начитает течь срок исковой давности по заключительному платежу.

С исковым заявлением истец обратился только 24.10.2022 года (сдан иск в отделение связи) по истечении срока исковой давности – 18.04.2022 года, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, даже с учетом вынесения мировым судьей судебного приказа от 04 февраля 2019 года и его отмены определением от 18 апреля 2019 года, а также с учетом удлинения до шести месяцев неистекшей части срока, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту пропущен.

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании уплате процентов пропущен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока исковой давности по заявленным ООО «СФО Титан» в иске требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года – отменить.

В иске ООО «СФО «Титан» к Секошиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 26.10.2012 по 24.04.2018 в сумме 98 428,49 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 152,86 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: