Решение по делу № 2-881/2022 от 18.04.2022

2-881/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истцов Хамидова А.А., Лаврентьевой Н.В. – Сафронова А.К.

представителей ответчика Фогельгезанг З.Т. – Доценко Ю.Н., Хайруллина Р.Н.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидову А.А., Лаврентьевой Л.В. к Фогельгезанг З.Т. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, встречному иску Фогельгезанг З.Т. к Хамидову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,

УСТАНОВИЛ:

Хамидов А.А., Лаврентьева Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом утонения просят взыскать в пользу каждого с Фогельгезанг З.Т. компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2022 примерно в 10 ч. 20 мин. Фогельгезанг З.Т., находясь по адресу их работы: <адрес>, своими действиями оскорбила их честь и достоинство и причинила существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу оскорблений со стороны ответчицы.

Фогельгезанг З.Т. подано встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Хамидова А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением в размере 150000 рублей, мотивируя свои требования тем, что копия видеозаписи, приложенная истцами к исковому заявлению, является доказательством оскорбления её чести и достоинства, а также доказательством распространения в отношении нее сведений клеветнического характера о совершении кражи, которую истец никогда не совершала. Назвав ее «воровкой», заявив, что она «воняет» и, распылив ей в лицо освежителем воздуха, ответчик причинил ей существенный моральный вред, который она оценивает в размере 150000 рублей.

Истцы Хамидов А.А. (ответчик по встречному иску) и Лаврентьева Н.В. (третье лицо по встречному иску) в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, обеспечив явку представителя.

В суде представитель Хамидова А.А. и Лаврентьевой Н.В. - Сафронов А.К. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск просил не удовлетворять, так как, сказав, что обворовали, они имеют в виду не ответчицу, освежитель был распылён в сторону, а не в лицо Фогельгезанг З.Т.

Ответчик Фогельгезанг З.Т. (истец по встречному иску) извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечив явку представителей.

Представители ответчика Доценко Ю.Н. и Хайруллин Р.Н. в суде указали, что с иском не согласны, просили удовлетворить иск Фогельгезанг З.Т., по доводам, изложенным во встречном иске, указав, что Хамидов обозвал Фогельгезанг «воровкой» и распылил в лицо освежитель воздуха, сказав, что она воняет.

Исследовав материалы дела, исследовав видеозаписи, выслушав представителей сторон, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания.

Судом установлено, что 25.03.2022 Хамидов А.А., Лаврентьева Н.В. и Фогельгезанг З.Т. в промежутке времени с 10 до 11 часов утра находились в помещении по адресу: <адрес>

Судом исследована предоставленная видеозапись, из содержания которой следует, что между Хамидовым А.А. и Лаврентьевой Н.В., с одной стороны, и Фогельгезанг З.Т., с другой стороны, произошёл словесный конфликт.

Вопреки доводам Хамидова А.А. и Лаврентьевой Н.В. на видеозаписи нецензурные выражения, а также иные выражения, которые могут быть расценены судом в качестве оскорблений, адресованных в их адрес ответчиком Фогельзагезанг З.Г., отсутствуют.

При этом сторонами произносятся нецензурные выражения, но из буквального толкования прослушанной видеозаписи, выражения, являющиеся предметом спора, не имели конкретной личностной направленности. Более того, указание в иске о том, что Фогельгезанг З.Т. назвала Хамидова А.А. нецензурным выражением (указанным в иске), не нашло своего подтверждения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Хамидова А.А. и Лаврентьевой Н.В. о взыскании морального вреда с Фогельгезанг З.Т., в связи с оскорблением, отсутствуют.

Вопреки доводам Фогельзагезанг З.Г. при исследовании видеозаписи установлено, что Хамидовым А.А. и Лаврентьевой Н.В. нецензурные выражения, а также иные выражения, которые могли бы быть расценены судом в качестве оскорбления, в том числе слово «воровка», адресованные в адрес Фогельгезанг З.Г., не произносились.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ответчики назвали Фогельгезанг З.Т. «воровкой», чем причинили существенный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу оскорбления и распространения в отношении нее сведений о совершении кражи.

На видеозаписи действительно имеет место диалог, в ходе которого Хамидов А.А. и Лаврентьева Н.В., обращаясь к Фогельгезанг З.Г. говорят: «нас обворовали».

Из буквального толкования прослушанной видеозаписи, выражения, являющиеся предметом спора по встречному иску, также не имели конкретной личностной направленности.

При этом Фогельгезанг З.Г. не предоставлено доказательств распространения Хамидовым А.А. и Лаврентьевой Н.В. указанных сведений, так как в помещении кроме сторон в указанное время никто не находился. В силу закона сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

По окончании диалога Хамидовым А.А. произнесено «здесь воняет», после чего он начал обрабатывать помещение ароматизатором воздуха. Данные слова, исходя из содержания видеозаписи, не были адресованы именно Фогельгезанг З.Т.

Совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, отсутствует и потому суд, приходит к выводу о том, что встречный иск Фогельгезанг З. Т. к Хамидову А. А. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворению не подлежит.

Ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, стороны не заявляли.

Дело разрешено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хамидову А.А., Лаврентьевой Л.В. к Фогельгезанг З.Т. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, и встречного иска Фогельгезанг З.Т. к Хамидову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 13.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева