Решение по делу № 33-2826/2023 от 13.11.2023

Судья Катбамбетов М.И.                           дело № 33-2826/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-15/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования ТС КАСКО № на автомобиль марки «Тойота Камри 2.5», г/н №. В результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Камри 2.5», г/н № получил различные механические повреждения. Факт повреждения зафиксирован УУП ОП УМВД России по <адрес>. Также указывает, что он обратился в АО ГСК «Югория» для ремонта своего транспортного средства. В установленный срок ни направления на ремонт, ни денежных средств он не получил. Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю он обратился к независимому эксперту ООО «Управление имуществом», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 492 730,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора он обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, которая страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ. На письменную претензию о выплате страхового возмещения согласно независимой экспертизе ответчик не отреагировал, сумма, подлежащая возмещению, не выплачена.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) в размере 1 338 130,54 рублей, штраф в размере 698 715,27 рублей, неустойку в размере 59 300 рублей, судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме с учетом поданных к ним уточнений. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о несоответствии выводов эксперта ООО «АНОН» условиям договора страхования, является необоснованным. Полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 марта 2023 года решение Майкопского городского суда от 22 февраля 2022 года отменено, требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано сумма страхового возмещения в размере 1 325 553, 95 рублей, штраф в размере 662 776, 97 рублей, неустойка в размере 59 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и телефонограмме стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2023 года. Вместе с тем, данное ходатайство принесено нарочно и сдано в канцелярию суда за пределами слушания дела, о чем на документе поставлена отметка о времени его принятия в 10 часов 50 минут в присутствии подателя ходатайства. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато в 10 часов 45 минут, окончено 10 часов 50 минут. Таким образом, ходатайство передано судебной коллегии по гражданским делам уже после оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Кроме этого, к ходатайству ФИО1 не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание. В случае невозможности явки истца в судебное заседание, к участию в деле для защиты его интересов в суде мог быть привлечен представитель.

При повторном апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний кассационного суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Камри 2.5» с г/н № (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО №(7-2)-№-12/19, объектом страхования по которому явились имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля марки «Тойота Камри 2.5» с г/н № (т. 1 л.д. 15-17).

Данный автомобиль марки «Тойота Камри 2.5» с г/н № застрахован, в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма по договору установлена в размере 2 000 000 рублей.

Безусловная франшиза составляет 19 900 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОП (по центральному округу) УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 13-14).

При этом в ходе проверки сообщения ФИО1 установлено, что он управляет автомобилем «Тойота Камри 2.5» с г/н № белого цвета. Также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на данном автомобиле он прибыл по адресу <адрес>А, и оставил свой автомобиль, закрыв его, отправился по своим личным делам. Спустя некоторое время, подойдя к автомобилю, при внешнем осмотре обнаружил повреждения, в виде повреждение лакокрасочного покрытия в виде вмятин на крышке капота на переднем правом и левом крыле, на передней левой и правой передней двери, на задней правой и левой двери, на заднем нравом и левом крыле, на крышке багажника и на крыше автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на двух бамперах,, царапины на передних и задних фарах, скол на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомительное письмо о необходимости предоставления на осмотр поврежденного ТС. Кроме того указанная информация сообщена представителю истца по телефону, согласовано проведение осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» по адресу: <адрес> был направлен эксперт для проведения осмотра поврежденного ТС, однако в связи с отсутствием ТС по указанному адресу в согласованное время осмотр не состоялся, что зафиксировано в акте о несостоявшемся осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС представлено ФИО1 на осмотр страховщику, по результатам осмотра составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» сообщило ФИО1 о том, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, с которой заключен договор.

Истцом представлено заключение ООО «Управление Имуществом»                 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри 2.5» с г/н № составляет 1 492 730,90 рублей (т. 1 л.д. 19-54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию с просьбой предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 12)

Поскольку досудебные требования истца о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри 2.5» с г/н № определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Групп» (т. 1 л.д. 170-171).

В связи с продажей истцом транспортного средства экспертный осмотр автомобиля Тойота Камри 2.5» с г/н №, в рамках данной экспертизы не производился (т.1 л.д. 181).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства Тойота Камри 2.5» с г/н №, соответствуют обстоятельствам, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об уголовном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (размер стоимости полного восстановления до состояния, соответствующего доаварийному) объекта исследования – автомобиля легкового Тойота Камри 2.5» с г/н №, по состоянию на дату его повреждения – ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа – 1 508 806 рублей, с учетом износа – 1 426 367 рублей. Величина утраты товарной стоимости КТС Тойота Камри 2.5» с г/н №, рассчитанная на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 137 054 рубля. Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри 2.5» с г/н №, рассчитанная на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (1 508 806 рублей) не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (1 986 290 рублей), полная гибель ТС Тойота Камри 2.5» с г/н №, не наступила, ремонт ТС экономически целесообразен, вследствие чего стоимость величины годных остатков врамках заключения эксперта не рассчитывается (т. 1 л.д. 184-229).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, приложив к заявлению рецензию № (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно выводам рецензии № на заключение эксперта ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт привел неверные аналоги для установления среднерыночной стоимости ТС, а также неверно рассчитал итоговую стоимость восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 13-28).

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с приложением рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно выводам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по результатам проведенной независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО6, произведено с нарушением действующего законодательства ст. 8 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования приложения 2.8 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, что является основанием для признания данного заключения недостоверным (т. 2 л.д. 36-41).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНОН» (т. 2 л.д. 67-68).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АНОН» механизм возникновения повреждений на автомобиле Тойота Камри 2.5» с г/н №, соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри 2.5» с г/н №, на дату страхового случая составляет 1 692 308, 14 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывается в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств». Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри 2.5» с г/н №, составляет 1 660 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 354 177, 60 рублей (т. 2 л.д. 75-117).

На указанное экспертное заключение ООО «АНОН» представитель ответчика АО ГСК «Югория» представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО7, произведено с нарушением ст. 8 и 25 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, главы 5 и таблицы 3 приложения2.8 методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ 2018), что является основанием для признания данного заключения недостоверным (т. 2 л.д. 134-144).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «АНОН», указал, что при расчете эксперт не учел наличие франшизы, как установлено в пункте 16.2 Правил страхования, и руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу, что ответчик АО ГСК «Югория» исполнило свое обязательство и в установленный законом срок выдало направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, которое было своевременно получено ФИО1 и его представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец в нарушении условий договора не предоставил транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия договора КАСКО определены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N204 от 18.04.20211, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.2.5 Правил страхования, страховое возмещение производится по форме, выбранной Страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

Из полиса страхования следует, что форма выплаты установлена в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно пункта 15.3 Правил, после предоставления Страхователем документов, указанных в разделе 15 Правил, Страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 15.4 Правил Страховщик приостанавливает выплату страхового возмещения до выполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных Правилами.

Пунктом 14.2.5.1 Правил, предусмотрено, что направление при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА. на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направил истцу и его представителю в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, которое было ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ - представителю истца ФИО4

Кроме этого, страховщик рассмотрел досудебную претензию истца и в ответ сообщил ФИО1 о подготовленном направлении на ремонт, что также вручено истцу.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался на СТОА с заявлением об изменении условий договора страхования, о согласовании иной СТОА либо иными просьбами к страховщику, не содержат.

Договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

Напротив, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Односторонний отказ ФИО1 от ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, не изменяет обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что АО ГСК «Югория» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, а, следовательно, отсутствие права истца на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения и не могут являться основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий                        Ж.К. Панеш

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

            Ш.В. Аутлев