Решение по делу № 33-4563/2023 от 29.03.2023

УИД – 59RS0011-01-2022-004972-02

Дело № 33-4563/2023 (2-130/2023)

Судья – Фоменко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скобелевой Надежды Николаевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя администрации г. Березники Якушева А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шумкова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Березники о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец более 30 лет владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу г.Березники, ул. **** (между земельными участками :15 и :17 кадастрового квартала **). После смерти предыдущего владельца участка, истец и члены ее семьи пользовались баней, находившейся на участке, истец пользовалась земельным участком, осуществляла уход за огородом, установила забор и ворота. Государственная регистрация права истцом не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца и обременений предмета спора, не имеется. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, между земельными участками :15 и :17 кадастрового квартала ** в силу приобретательной давности.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены, за Шумковой Т.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 522 кв.м., между земельными участками :15 и :17 кадастрового квартала **.

В апелляционной жалобе третье лицо Скобелева Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в отношении спорного земельного участка Скобелевой Н.Н. были подготовлены необходимые документы, выполнены кадастровые работы для согласования с уполномоченным органом предоставления в аренду земельных участков для ведения огородничества. При этом спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, Шумкова Т.А. не является лицом, которое имеет преимущественное право на приобретение указанного земельного участка. Шумкова Т.А. обращалась в уполномоченный орган за предоставлением спорного земельного участка в собственность путем перераспределения, однако ей в этом было отказано. Владение спорным земельным участком Шумковой Т.А. не является добросовестным, а представляет собой самовольный захват земельного участка, который не предоставляет преимущественное право на приобретение земельного участка. Актами визуального осмотра спорного земельного участка подтверждено, что земельный участок не обрабатывался, какие-либо здания, строения и сооружения на нем отсутствуют. Приобретательная давность не применима к самовольно занятой муниципальной земле. Изначально спорный земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома. Выводы суда противоречат архивным документам, поскольку В1. приобрел в собственность не земельный участок, а домовладение, состоящее из деревянного одноэтажного дома, жилой площадью 13,7 кв.м. Последним титульным собственником жилого дома была В2., которая являлась землепользователем спорного земельного участка. Однако указанный жилой дом прекратил свое фактическое существование, доказательств его восстановления не имеется, в связи с чем В2. не сохранила за собой право бессрочного пользования земельным участком. При этом спорный земельный участок был снят с кадастрового учета по инициативе Росреестра. Фактически решение суда направлено на легализацию самовольного захвата земельного участка в обход установленной законодательством процедуры. При этом дело № 2-130/2023 не должно было рассматриваться судом до вынесения решений по делам № **/2022 и № **/2022, так как решения по указанным делам являются по отношению к делу 2-130/2023 преюдициальными. В противном случае нарушаются права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Березники Якушев А.М. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены значимые для дела обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве новых доказательств по делу приняты приобщенные к апелляционной жалобе копия судебного акта, договора бессрочного пользования, договоров купли-продажи, свидетельств, акт, фотографии, космоснимки, переписка, выписка из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, 25.03.1952 между Отделом коммунального хозяйства исполкома Березниковского городского совета трудящихся и Т. заключен договор о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу пос. ****, ул. ****, площадью 600 кв.м., в бессрочное пользование ( л.д. 164-165).

29.01.1958 между Т. и Б. заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. по адресу **** ( л.д. 166).

31.07.1961 между Б. и М. заключен договора купли-продажи домовладения, состоящего из деревянного одноэтажного дома, жилой площадью 13, 7 кв.м., пристроя, сарая, двух навесов, и других построек, расположенное по адресу **** на земельном участке мерою 600 кв.м. ( л.д. 167).

15.04.1970 между М. и В1. заключен договор купли-продажи домовладения в составе деревянного одноэтажного дома жилой площадью 13, 7 кв.м. трех сеней, навеса, уборной, хлева и забора, расположенное по адресу **** на земельном участке мерою 600 кв.м. ( л.д. 168).

24.12.1971 В2. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю на домовладение в составе деревянного одноэтажного дома жилой площадью 13, 7 кв.м. трех сеней, навеса, уборной, хлева и забора, расположенное по адресу **** на земельном участке мерою 600 кв.м.( л.д. 170).

24.12.1971 В1. умер.

26.06.1972 нотариусом Березниковской государственной нотариальной конторы Ф. выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/2 доли на домовладение в составе деревянного одноэтажного дома жилой площадью 13, 7 кв.м. трех сеней, навеса, уборной, хлева и забора, расположенное по адресу г. Березники, ул. **** на земельном участке мерою 600 кв.м.( л.д.124, 169).

26.07.1972 года в органах технической инвентаризации произведена запись о регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу г. Березники, ул. ****, за Вотиновой З.Ф.

19.08.1998 года на ГКУ поставлен земельный участок с кадастровым номером ** площадью 535 кв.м., по адресу ****, объект снят с кадастрового учета 13.04.2020, права на него зарегистрированы не были ( л.д. 182-184).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что В1. на основании договора купли-продажи от 15.04.1070 и справки Березниковского городского отдела коммунального хозяйства от 15.07.1972 года на праве собственности принадлежал земельный участок по, ул. **** в г. Березники, а соответственно, владея открыто и добросовестно земельным участком, как своим собственным на протяжении 30 лет, Шумкова Т.А. приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, что привело к постановке по делу незаконного решения.

Из содержания договоров купли-продажи, свидетельств о праве на наследство, о праве собственности в отношении спорного домовладения, оформленных в период с 1958 по 1972 годы следует, что предметом последовательно совершенных сделок являлось домовладение, состоящее из жилого дома и вспомогательных построек, а не земельный участок, на котором оно было расположено, право собственности на который у первоначального собственника Т. отсутствовало, поскольку частная собственность на землю впервые была введена лишь п.2 ст.6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.90. До этого момента в соответствии со ст.3 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1990 года земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

При этом права на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, по общему правилу, подлежат приобретению в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

При этом как следует из пояснений истца, на момент приобретения ее мужем земельного участка на нем отсутствовал жилой дом, ими была построена баня, посажены кусты, баней пользовались более 20 лет, в последующем убрали в связи с негодностью, остался фундамент и печь от нее, забор чинили, меняли, сделали ворота (л.д. 107 оборот).

Из пояснений истца тем самым следует, что к моменту начала владения истцом земельным участком на нем отсутствовал жилой дом и вспомогательные постройки, баня и ворота были возведены уже позднее, доказательств сохранения на участке объектов, правомерно возведенных на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, свидетели наличие построек на земельном участке периода 1970-х годов на момент начала владения истцом земельным участком не подтвердили.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен Т. 25.03.1952.

В соответствии с примечанием 3 к статье 71 действовавшего на тот момент Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. право бессрочного пользования земельным участком было неотделимо от права собственности на строения и прекращалось с прекращением права собственности на строения. В случае уничтожения строения сохранялось право бессрочного пользования земельным участком, при условии возведения рабочим или общегражданским жилищно-строительным кооперативным товариществом нового строения не позднее чем в трехлетний срок со дня уничтожения прежнего строения.

Аналогичные положения были установлены статьей 88 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. и статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., согласно которым переход права собственности на строение, сооружение влечет переход вместе с этими объектами и права пожизненного наследуемого владения или права пользования земельным участком.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ограниченным вещным правом, не предполагающим распоряжения участком отдельно от расположенного на нем жилого дома.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка.

Согласно статье 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Из системного толкования указанных норм следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не подлежало отчуждению, в том числе передаче по наследству, и могло быть приобретено истцом только с приобретением прав на жилой дом.

Таким образом, к Шумковой Т.А. не перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком, поскольку в силу приведенных положений закона и п. 7 договора от 25.03.1952 о предоставлении права бессрочного пользования, такое право было прекращено в связи с непринятием мер по восстановлению объекта в течение предусмотренного законом срока.

Кроме того, прекращение права В2. на земельный участок и отсутствие на участке капитальных объектов установлено судом апелляционной инстанции по делу №**/2023 (2а-2876) при проверке законности решения Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2022, которым разрешен административный иск Скобелевой Н.Н., в указанном деле Шумкова Т.А. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ( ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Соответственно, правовых оснований для признания за Шумковой Т.А. права собственности на находящийся в публичной собственности земельный участок у суда не имелось.

При этом решение нарушает права заявителя апелляционной жалобы Скобелевой Н.Н., в пользу которой разрешен административный иск к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники по делу №**, и которая обратилась за предоставлением земельного участка, в связи с чем позиция ответчиков по делу о согласии с иском не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить как незаконное и в удовлетворении исковых требований Шумковой Т.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.01.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шумковой Тамары Анатольевны к администрации г. Березники о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2023