Решение по делу № 33-2079/2018 от 20.08.2018

СудьяУенкова О.Г. Дело№33-2079/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «ДСУ-1» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июня 2018 г. по исковому заявлению Таранущенко Сергея Михайловича к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «ДСУ-1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Таранущенко С.М. обратился с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 17 января 2017 г. на 41 км. автодороги Иванов-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 государственный регистрационный знак № в результате наезда на препятствие – яму, вследствие, чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец о существовании ямы не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, не были установлены. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя М.М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100 243 руб. 57 коп. Ряд поврежденных элементов автомобиля не подлежат ремонту, не пригодны к эксплуатации, подлежат замене на новые, и могут быть оценены только по утилизационной стоимости (как лом черных или цветных металлов) в размере 1445 руб. 50 коп. В этой связи истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 98 798 руб. 07 коп., расходов по регулировке колес развал-схождение 3100 руб., на проведение оценки ущерба 4000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 3163 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – ООО «ДСУ-1»).

При рассмотрении дела истец требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 104 241 руб., расходы по регулировке колес развал-схождение 3100 руб., по проведению оценки ущерба 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., по оплате услуг представителя 18 000 руб., по оплате государственной пошлины 3163 руб. 94 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2018г. исковые требования Таранущенко С.М. к ООО «ДСУ-1» удовлетворены, с ООО «ДСУ-1» взысканы сумма ущерба в размере 104 241 руб., расходы по регулировке колес развал-схождение 3100 руб., по проведению оценки ущерба 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., по оплате услуг представителя 18 000 руб., по оплате государственной пошлины 3163 руб. 94 коп.; в удовлетворении исковых требований Таранущенко С.М. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области отказано; с ООО «ДСУ-1» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «ДСУ-1», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ДСУ-1» по доверенности Логунова И.В. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по доверенности Дмитричев Д.А. согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «ДСУ-1» в части наличия вины истца как водителя транспортного средства, а так же необходимости применения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Таранущенко С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела с его личным участием не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 17 января 2017 г. на 41 км. автодороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 государственный регистрационный знак № в результате наезда на препятствие – яму, вследствие, чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2017 г. в действиях водителя Таранущенко С.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не усматривается.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожных переездов от 17 января 2017 г., составленного непосредственно при оформлении ДТП инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Комсомольскому району К.А.А. следует, что на проезжей части участка 41 км + 324 м автодороги Иваново-Ярославль имеется выбоина размером 2,8 м х 0,7 м х 0,13 м.

Согласно экспертному заключению № от 19июня 2018 г., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен Ивановской области, составляет без учета износа 104 241 руб., с учетом износа 64543 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьей 12, 24 Федерального закона от 10декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 17 января 2017 г. явилось наличие на проезжей части дороги выбоины, предупреждающие дорожные знаки («Неровная дорога», «Ограничение скорости») на момент ДТП отсутствовали, ответчик ООО «ДСУ-1» не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДСУ-1», не соглашаясь с выводами районного суда, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, бремя содержания имущества несет собственник – Департамент дорожного хозяйства Ивановской области, дорожные знаки были установлены своевременно и на момент ДТП имелись, размеры ямы не превышали допустимых размеров, яма ликвидирована в установленные законом сроки, отсутствует вина и противоправность поведения в действиях ответчика, в то время как в действиях водителя Таранущенко В.В. имеются нарушения ПДД РФ, а так же грубая неосторожность, которая и привела к возникновению ДТП и ущерба для истца.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2. 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. № 221 (действующему на период происшествия и рассмотрения дела судом первой инстанции), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины – на ответчике.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ДСУ-2», суд первой инстанции исходил из условий заключенного 27 июня 2016 г. между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «ДСУ–1» государственного контракта № на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области, по условиям которого последний обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского и Комсомольского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог, принятие незамедлительных мер по ликвидации повреждений на объекте, в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему, в том числе выполнение работ по проведению ямочного ремонта дорог.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения подрядных работ согласован сторонами с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. Датами выполнения подрядных работ являются даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Контракт вступает в силу с 1 июля 2016 г. и действует по 30 июля 2017 г. (пункт 9.1).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы в части того, что ООО «ДСУ-1» является ненадлежащим ответчиком по делу, отвечать по заявленным истцом требованием должен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области как собственник (оперативный управленец) автомобильной дорогой Иваново-Ярославль, поскольку ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. В силу п. 7.9 государственного контракта подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на Объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в пункте 2.1.2 контракта, в том числе отвечает перед третьими лицами – за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДСУ-1» об отсутствии вины и противоправности поведения в его действиях, так как предупреждающие дорожные знаки были установлены своевременно и на момент ДТП имелись, размеры ямы не превышали допустимых размеров, яма ликвидирована в установленные законом сроки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Районный суд, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из установленного материалами дела факта получения автомобилем истца механических повреждений в ДТП 17 января 2017г., произошедшим при указанных им обстоятельствах, в отсутствие установленных предупреждающих знаков, знаков, ограничивающих скоростной режим, при наличии дефекта дорожного покрытия (выбоины) площадью 2,8 м х 0,7 м х 0,13 м., размеры которого превышают предельно допустимые. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17 января 2017г., актом выявленных недостатков, пояснениями ответчика ООО «ДСУ-1», не отрицающего факт наличия выбоины на момент ДТП, так же как и факт ее устранения 18 января 2017 г.

В подтверждение установки необходимых предупреждающих дорожных знаков ООО «ДСУ-1» представлен журнал производства работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог и сооружений на них, а так же по ходатайству ответчика допрошен мастер, обслуживающий спорный участок дороги, В.А.А. Указанные доказательства судом первой инстанции не приняты в качестве достоверных, в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля, а так же заполнения журнала в хронологическом порядке, а именно внесение записи в журнал «Установка временных знаков с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.» выполнено после нескольких записей о выполнении работ в более позднее время с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Утверждения ответчика в части того, что записи в журнале не всегда вносятся в хронологическом порядке, требования для заполнения журнала отсутствуют, сами по себе не свидетельствуют, о том, что фактическое выполнение работ соответствует времени указанному в журнале, что давало районному суду обоснованные основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в журнале. При этом ответчик каких-либо иных доказательств в подтверждение факта установки дорожных знаков именно в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 17 января 2017 г. не представил, а так же не опроверг иные представленные в дело доказательства, в том числе объяснения истца от 17 января 2017 г., пояснения истца, данные в судебном заседании об отсутствии спорных дорожных знаков, схему ДТП, в которой сведения об установке предупреждающих, временных дорожных знаков отсутствуют, в то время как сведения о наличии дорожного знака «41 км» в схеме имеются. Доказательств недостоверности схемы ДТП ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Утверждения автора жалобы, что сотрудники ГИБДД могли не внести в схему ДТП указание на наличие временных знаков, носят предположительный характер, являются голословными, а потому не убедительными.

Доводы ответчика о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является недостоверным, поскольку в нем отсутствуют сведения об измерительном приборе, которым производились замеры выбоины, следовательно, и размеры выбоины недостоверны, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. При этом судебная коллегия учитывает, что свидетель В.А.А. в судебном заседании подтвердил как факт наличия выбоины, так и факт превышения размера выбоины предельно допустимых размеров повреждения дорожного полотна, что и являлось основанием для установки в последствие дорожных знаков. Допустимых доказательств иных размером выбоины, в том числе предельно допустимых размеров, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ так же не представлено.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожных переездов с указанием повреждения покрытия, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые. При этом сам по себе факт устранения выбоины в установленные законом сроки не освобождает ответчика от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины и противоправности поведения в его действиях.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДСУ-1» о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность истца, который нарушил требования ПДД РФ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как правильно указал районный суд, наличие предупреждающих дорожных знаков в момент ДТП 17 января 2017 г. в 18 час. 55 мин. на 41 км автодороги Иваново-Ярославль достоверно не установлено, что исключает возможность применения ч.2 ст. 1083 ГК РФ к действиями истца и квалифицировать его действия как грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда его имуществу.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 24 мая 2018 г. № в части соответствия действий Таранущенко С.М. ПДД РФ, наличия технической возможности предотвращения ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями водителя и ДТП, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт основывался на недостоверных данных, полученных из документов, которые судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, выводы эксперта в данной части носят вероятностный, предположительный характер.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика ООО «ДСУ-1».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4 государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен Ивановской области, составляет без учета износа 104 241 руб., что подтверждается дополнительным заключением ООО «<данные изъяты>» от 19 июня 2018 г.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в дополнительной судебной экспертизе, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по мнению ответчика ООО «ДСУ-1», назначена и проведена с нарушением действующего законодательства, являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, на законность принятого по делу решения не влияет и не является основанием для его отмены.

Так, из протокола судебного заседания от 08 июня 2018 г. усматривается, что в судебном заседание судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего судом было вынесено определение о назначение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 08 июня 2018 г. с указанием на допущенные в нем неточности или его неполноту от ответчика ООО «ДСУ-1» не поступало.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированны, категоричны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем, ООО «ДСУ-1» не представило новых доказательств, которые опровергали бы выводы суда либо ставили их под сомнение.

Доказательства отсутствия ущерба либо получения автомобилем истца механических повреждений при других обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Также материалы дела не свидетельствуют о вине истца в увеличении объема повреждений и его недобросовестности, учитывая, что ДТП произошло в зимний период в темное время суток, истец двигался с разрешенной скоростью в отсутствие предупреждающих дорожных знаков на данном участке, вызвал сотрудников ГИБДД, дал объяснения о происшедшем.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, наличие «ямы» (выбоины), в размере, превышающем допустимые, и отсутствие предупреждающих знаков, что определяет вину ответчика. При этом истцом доказан ущерб и установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинной связи между произошедшим ДТП и не обеспечением ООО «ДСУ-1» надлежащего состояния дорожного покрытия на спорном участке дороги, в связи с отсутствии выставленных дорожных знаков при повреждении дорожного покрытия в размерах, свыше допустимых ГОСТом Р50597-93, в связи, с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые в основной части аналогичны доводам возражений на исковое заявление и пояснениям представителя ответчика, данным в судебных заседаниях, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ООО «ДСУ-1» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу Таранущенко С.М.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСУ-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: