Решение по делу № 33-1814/2015 от 27.07.2015

Судья Фисюк О.И.     Дело № 33-1814/2015

Докладчик Устинов О.И.     категория 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 07 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Устинова О.И,

Судей:                 Дудкиной Т.Н., Ефимовой В.А.,

При секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» - Попова И.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Новицкого Дмитрия Анатольевича к ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», Михей Олегу Леонидовичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу Новицкого Д.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

В части иска к Михею О.Л. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу Севастопольского филиала ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 2.996,60 рублей за проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июне 2014 года Новицкий Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» ущерб в размере <данные изъяты> рубля, в счет оплаты услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы на правовую помощь в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Михея О.Л. – <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, отказав в удовлетворении исковых требований Новицкому Д.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает, что суд в нарушение процессуального закона принял в качестве главного доказательства заключение Севастопольского филиал ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в нарушение статей 67 и 187 Гражданского процессуального кодекса РФ не провел в судебном заседании исследования содержания заключения эксперта, что должен был сделать, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года в 12-55 часов водитель Михей О.Л., управляя автомобилем ВАЗ-2121, регистрационный номер №, двигался по ул. Карантинной в направлении нерегулируемого перекрестка улиц Карантинная – Пожарова – Стрелецкий спуск. На данном перекрестке водитель Михей О.Л. при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автобусу Мерседес, регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге под управлением истца, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к повреждению транспортных средств. Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07 февраля 2014 года Михей О.Л. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП, водитель Михей О.Л. управлял автомобилем ВАЗ-2121, который принадлежит ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова». Согласно полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств № № от 16.12.2013г. гражданско-правовая ответственность ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в отношении автомобиля ВАЗ-2121, регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ЧАО «СК «УНИКА». Письмом ЧАО СК «УНИКА» в выплате страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что по данным базы заключенных договоров ЧАО СК «УНИКА» и базы МТСБУ бланк полиса серии AI № на момент ДТП числится как испорченный, то есть договор является незаключенным и не действующим. По состоянию на 30.12.2013г., то есть на момент ДТП, гражданско-правовая ответственность водителя наземного транспортного средства ВАЗ-2121, регистрационный номер № в ЧАО СК «УНИКА» не застрахована. Таким образом, у СК «УНИКА» отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения (л.д. 34-35).

Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Mersedes-Bens 311 CDI», регистрационный номер №, установлен заключением судебного эксперта и составил <данные изъяты> рублей (л.д. 97-100).

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание тот факт, что представитель больницы не оспаривал факт, что автомобиль, которым управлял Михей О.Л. в момент ДТП принадлежал больнице, сумму ущерба также надлежащими доказательствами не оспорил, ответственность водителя на момент аварии действительно не была застрахована, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», а не на водителе транспортного средства, и в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В части отказа в компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжалуется.

Ссылка подателя жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных издержек не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Новицкого Д.А. о взыскании ущерба удовлетворены, а также им представлены доказательства, понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истица, в указанной части исходя из представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению критики экспертного заключения, однако доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, также как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям, изложенным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, лично не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы.

При производстве экспертизы судом в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, которым дана оценка с учетом версий сторон. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

В силу изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводы суда основаны на правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, не противоречат закону, должным образом мотивированы.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Тогда, принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» - без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Ефимова В.А.

Дудкина Т.Н.