Решение по делу № 22-3280/2015 от 29.06.2015

Судья Московка М.С.                          Дело № 33-10076/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошелева В. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кошелеву В. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Кошелевым В.А. был заключен кредитный договор ***, оформленный в виде заявления (оферты) заемщика, акцептованного банком. По договору был предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ с условием возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в суд с иском к Кошелеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты – *** руб., а также просило возместить расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование иска указано, что ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГ не исполняет обязательства.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.05.2016 иск удовлетворен, с Кошелева В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, которым истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате начисленных процентов отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел, что банк, не обращаясь в суд, продолжал осуществлять начисление процентов по ДД.ММ.ГГ включительно, в то время как ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору с ДД.ММ.ГГ. В таких действиях банка ответчик усматривает злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Кошелев В.А. обратился в банк с заявлением о заключении договора потребительского кредита *** на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора, являющимися приложением к этому заявлению, Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания. В заявлении указано, что акцептом предложения о заключении договора будет являться зачисление суммы кредита на счет, открытый заемщику в банке; с момента зачисления суммы кредита на счет договор считается заключенным. На заявлении имеется подпись уполномоченного представителя банка, удостоверяющая его принятие.

В Индивидуальных условиях, приложенных к заявлению и подписанных заемщиком, указано, что кредит предоставляется в сумме *** рублей на *** месяца под ***9% годовых, определен порядок погашения кредита, последствия нарушения обязательств, порядок расчета аннуитетного платежа и другие условия договора (л.д. 18-21). Кроме того, заемщик под роспись ознакомлен с графиком погашения, согласно которому он обязан ежемесячно 23 числа вносить в погашение кредита и процентов *** руб. до ДД.ММ.ГГ (л.д. 22).

Факт предоставления кредита ДД.ММ.ГГ подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 37-41) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор, и у ответчика возникли обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно выписке из лицевого счета заемщик допускал просрочки платежей по договору, последний платеж был им произведен ДД.ММ.ГГ, после чего обязательства не исполняются.

В связи с этим банк обоснованно обратился к заемщику с требованием от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате кредита (л.д. 13), которое не исполнено.

Довод ответчика о неправомерном начислении банком процентов на сумму невозвращенного кредита основан на неверном понимании закона и существа заявленных банком требований.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК).

Поскольку кредитный договор является возмездным, обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами является необходимой частью, составляющей основное содержание этого договора. Ответчик не оспаривал, что не вернул банку полученные денежные средства, поэтому не вправе претендовать на безвозмездное пользование ими.

При таких обстоятельствах начисление процентов и предъявление банком требования об их уплате не может быть расценено как действие, совершенное исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом – п. 1 ст. 10 ГК).

В данном случае ответчиком условия договора не оспариваются, поэтому размер процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению по усмотрению суда, а также в их взыскании не может быть отказано, поскольку согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, поэтому при их взыскании не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Кошелева В.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в результате несвоевременного обращения банка в суд увеличился размер ответственности должника, несостоятельна, поскольку требования о привлечении заемщика к ответственности, взыскании убытков не были заявлены и не рассматривались судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Расчет размера процентов, начисленных по ставке ***% годовых, представлен банком (л.д. 35) и не оспаривался ответчиком.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошелева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: