Решение по делу № 33а-3328/2019 от 15.11.2019

Судья Орлова С.К. Дело№33а-3328/2019

(номер дела в суде 1-ой инстанции 2а-2802/2019

УИД:37RS0022-01-2019-002450-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в

составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Пирова Сироджидина Джамолидиновича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Пирова Сироджидина Джамолидиновича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Пронину Вячеславу Анатольевичу о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Пиров С.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) от 21 мая 2019 года об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением УМВД России по Ивановской области административному истцу Пирову С.Д. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации, чем нарушаются его права и законные интересы. Сведения о том, что административный истец не проживал по адресу регистрации, не соответствуют действительности; этот факт не доказан в установленном порядке. На момент подачи заявления о внесении изменений в вид на жительство Пиров С.Д. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Регистрацию иностранного гражданина по месту жительства можно признать «фиктивной» только после вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по ст.322.2 УК РФ, однако такого не имеется. По мнению административного истца, УМВД России по Ивановской области не уполномочен аннулировать вид на жительство, выданный УФМС России по Новосибирской области. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривает применение процедуры отказа либо аннулирования вида на жительство исключительно в случае обращения за его получением. При вынесении оспариваемого решения не были учтены длительность проживания административного истца в Российской Федерации, устойчивые связи, наличие в собственности жилого помещения.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Ивановской области Пронин В.А.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 августа 2019 года заявленные Пировым С.Д. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пировым С.Д. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца – Пименова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить; представитель административного ответчика - УМВД России по Ивановской области Григораш Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Пиров С.Д., административный ответчик – заместитель начальника УМВД России по Ивановской области Пронин В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Пирову С.Д., являющемуся гражданином Республики Таджикистан, 17 октября 2014 года выдан вид на жительство в Российской Федерации 82№1172612 сроком действия до 17 октября 2019 года.

12 апреля 2019 года Пиров С.Д. обратился в УВМ УМВД России по Ивановской области с заявлением о внесении изменений в выданный ему ранее вид на жительство в Российской Федерации в связи с разночтениями с данными паспорта гражданина Республики Таджикистан, при этом указав в качестве места своего проживания: <адрес>

22 апреля 2019 года Пирову С.Д. выдан вид на жительство в Российской Федерации с уточненными установочными данными, сроком действия до 17 октября 2019 года.

В соответствии с заключением УМВД России по Ивановской области от 21 мая 2019 года ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации гражданину Таджикистана Пирову С.Д. аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с предоставлением Пировым С.Д. заведомо ложных сведений, касающихся фактического места проживания, с целью оформления разрешительных документов и нахождения на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение МО МВД России «Кинешемский» от 04 мая 2019 года, составленное по результатам проверки, проведенной ОВМ МО МВД России «Кинешемский» по факту не проживания Пирова С.Д. в жилом помещении по указанному им в заявлении адресу, согласно которому регистрация в жилом помещении по месту жительства иностранного гражданина Пирова С.Д. признана фиктивной, Пиров С.Д. снят с регистрации по указанному месту жительства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 19 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В адрес Пирова С.Д. 21 мая 2019 года направлено уведомление №12/1/4372 об аннулировании выданного ему ранее вида на жительство в Российской Федерации, которое было получено административным истцом 27 мая 2019 года.

Разрешая административный иск, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также положениями нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия миграционных органов по вынесению оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Пирова С.Д.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт указания Пировым С.Д. заведомо ложных сведений о себе в части указания в заявлении от 12 апреля 2019 года адреса, по которому он не проживал, что является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона №115-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченными лицами при наличии законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае представления поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложные сведения.

При этом в указанной норме отсутствует условие о предоставлении поддельных (подложных) документов или сообщения заведомо ложных сведений непосредственно при обращении иностранного гражданина за получением вида на жительство в Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством допускается аннулирование вида на жительство в Российской Федерации и в случаях, когда поддельные или подложные документы, ложные сведения сообщены иностранным гражданином уже после получения вида на жительство, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона №115-ФЗ на иностранных гражданах лежит обязанность по подтверждению своего проживания в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 17 октября 2014 года Пирову С.Д. выдан вид на жительство в Российской Федерации 82№1172612 сроком действия до 17 октября 2019 года; 22 апреля 2019 года выдан вид на жительство с уточненными данными с тем же сроком действия.

На основании результатов проведенной проверки Врио начальника МО МВД России «Кинешемский» Валатиным Е.Н. утверждено заключение от 04 мая 2019 года об установлении факта фиктивной регистрации Пирова С.Д. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> и снятии его с регистрации по указанному адресу, в связи с чем вынесено оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением государственного органа установлен факт фиктивной регистрации Пирова С.Д. у миграционного органа в силу упомянутых положений закона, имелись законные основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Исходя из анализа положений приведенных выше правовых предписаний, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Ивановской области об аннулировании вида на жительство является правомерным, принято в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Пирова С.Д. не имеется.

Утверждения автора жалобы, указывающие на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был доказан факт непроживания Пирова С.Д. по адресу регистрации: <адрес>, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением от 4 мая 2019 года, основанном на объяснениях ФИО1 ФИО2 и ФИО3 а также на рапорте сотрудника полиции.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции, результат оценки подробно изложен и мотивирован в тексте обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Как следует из пояснений административного истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, по адресу, который был им указан в заявлении – <адрес> он проживал лишь два дня – 18 и 19 апреля 2019 года, после чего переехал, в квартире по указанному им адресу он проживать не намеревался. Однако данный довод опровергается проведенной МО МВД России «Кинешемский» проверкой и вышеуказанным заключением от 04 мая 2019 года об установлении факта фиктивной регистрации.

Утверждение автора жалобы о возможности установления факта фиктивной регистрации только в рамках уголовно-процессуального закона, судебной коллегией признаются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона №109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 19 указанного Закона снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае: принятия органом миграционного учета решения о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства при установлении в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что проверка по факту массовой регистрации иностранных граждан по адресу: <адрес>, была инициирована 02 марта 2019 года начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский» Киселевым Р.А. на основании рапорта о/у ОУР МО МВД России «Кинешемский» Чурбанова С.В. Результатом данной проверки явилось заключение об установлении факта фиктивной регистрации от 04 мая 2019 года, которое вынесено в установленном законом порядке в соответствии со статьей 2 и пунктом 6 части 1 статьи 19 вышеуказанного Закона. В связи с чем, данное заключение обоснованно положено в основу обжалуемого решения. Данное заключение не оспорено в установленном законом порядке, что подтверждено представителем административного истца в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно сделан вывод о том, вынесение решения об аннулировании вида на жительство не препятствует должностным лицам государственного органа проводить проверку по факту фиктивной регистрации в рамках уголовного и уголовного-процессуального законодательства с вынесением решения по итогам ее проведения.

При этом указание административного истца в апелляционной жалобе на нарушение порядка применения закона при установлении факта фиктивности регистрации, послуживших основанием для вынесения решения об аннулировании Пирову С.Д. вида на жительство в Российской Федерации, выводов суда первой инстанции не опровергает и поводом для отмены постановленного решения суда не является, принимая во внимание иной предмет спора, поскольку заключение об установлении факта фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, административным истцом не оспаривалось.

Доводы административного истца об отсутствии со стороны Пирова С.Д. каких-либо угроз охраняемым законом и государством интересам, о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, нарушении решением суда фундаментальных прав административного истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пиров С.Д. в браке не состоит, детей не имеет.

Ссылки административного истца на длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие у него недвижимого имущества не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Утверждения автора жалобы об отсутствии у УМВД России по Ивановской области полномочий по аннулированию выданного Пирову С.Д. вида на жительство в Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

Приказом МВД России от 09 ноября 2017 года №846 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее – Административный регламент), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия подразделений по вопросам миграции с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

В силу пункта 55.4 Административного регламента вид на жительство иностранному гражданину не выдается, в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно положениям пунктов 148, 149 Административного регламента, решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне. Решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения (приложение №8 к Административному регламенту).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года Пирову С.Д. УФМС России по Новосибирской области выдан вид на жительство 82№1172612. 08 июня 2016 года в связи с изменением места жительства в Ивановской области учетное дело на Пирова С.Д. направлено в УФМС России по Ивановской области. Оспариваемым решением УМВД России ранее выданный вид на жительство аннулирован.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений, УМВД России по Ивановской области обладало полномочиями по вынесению решения об аннулировании ранее выданного Пирову С.Д. вида на жительство в Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирова Сироджидина Джамолидиновича – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.