Решение от 01.02.2022 по делу № 2-108/2022 (2-5122/2021;) от 02.09.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-002301-70

Дело № 2-108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Н.И. к П.А.А. о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Е. обратился с иском в суд к П. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика три транспортных средства - ПАЗ <данные изъяты>; ПАЗ <данные изъяты>. В дальнейшем все указанные транспортные средства передал П. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование сроком на один месяц, без права продажи и распоряжения. Однако ответчик по истечению установленного времени транспортные средства не возвратил, продал их иным лицам. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства - автобуса ПАЗ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и ФИО6; договор купли-продажи транспортного средства - автобуса ПАЗ <данные изъяты>, заключенный между П. и ФИО6; договор купли-продажи транспортного средства - автобуса ПАЗ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и ФИО7 Учитывая, что автобусы были уничтожены в результате пожара, истребование их из чужого незаконного владения является невозможным, просил взыскать с П. в свою пользу стоимость автобусов согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 560 000 руб.

В судебное заседание истец Е. не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направил представителя.

Представители ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Поддержал доводы письменных возражений на иск. Указал, что, являясь собственником транспортных средств, Е. не предпринимал каких-либо мер по содержанию, владению и хранению имущества, судьбой имущества не интересовался, на регистрационный учет транспортные средства не ставились, налоги не платились, требований о возврате автобусов ответчику не направлялось, что предполагается иную сущность договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств виновности ответчика в уничтожении имущества истец не представил. Кроме того, исковые требования о взыскании денежных средств заявлены при отсутствии требований о расторжении договоров купли-продажи, что исключает удовлетворение иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Как видно из дела, истец обратился с иском о защите права собственности, заявлял о невозможности истребования своего имущества из-за его уничтожения, что само по себе не предполагает наличие или отсутствие вины ответчика в спорного уничтожении имущества, следовательно, довод ответчика в указанной части не основан на неверном толковании норм гражданского права, судом во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, Е. ДД.ММ.ГГГГ купил у П. три транспортных средства: ПАЗ <данные изъяты>; ПАЗ <данные изъяты>, стоимостью 520000 руб. каждое, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, продавец П. исполнил свои обязательства по передаче покупателю Е. спорных транспортных средств, а покупатель оплатил в полном объеме денежные средства в размере 1560000 руб. (520000 руб. каждое транспортное средство).

В день подписания договоров купли-продажи автотранспортных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные транспортные средства переданы истцом ответчику в безвозмездное пользование сроком на один месяц, без права продажи и распоряжения. С автобусами получены комплекты ключей. Автобусы получены полностью в исправном состоянии, без каких - либо повреждений в состоянии, пригодном для эксплуатации, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные П.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П. продает указанные автобусы ФИО7 и ФИО33 на основании договоров купли-продажи, которые решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО34 и ФИО7 о взыскании денежных средств (стоимость автобусов, уничтоженных в результате пожара) отказано.

Определением Абаканского городского суда РХ при рассмотрении дела № (№) прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований к ФИО2, ФИО35, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Абаканского городского суда РХ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда. Указанные в решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия имущества из владения собственника транспортных средств ФИО1 помимо его воли.

Е. передав П. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства во временное пользование сроком на один месяц, не делегировал ему прав на продажу и распоряжение. П. же реализовал спорные транспортные средства третьим лицам без отсутствия согласия собственника Е., тем самым распорядился не принадлежащим ему имуществом, что в свою очередь привело к утрате спорных транспортных средств.

Доводы возражений ответчика о том, что Е. утратил интерес к спорному имуществу, исходя из того, что не интересовался им длительное время, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку как установлено апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в пределах исковой давности.

Доводы стороны ответчика, что договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не являются по сути таковыми, прикрывают иные сделки, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, решением абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования о взыскании денежных средств заявлены при отсутствии требований о расторжении договоров купли-продажи, тем самым исключается удовлетворение иска, судом во внимание не принимается, поскольку истец обратился в суд из правоотношений, возникших о невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения по причине его утраты, то расторжения договоров купли-продажи в порядке ст. 450 ГК РФ не требуется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, взысканием с ответчика в пользу истца денежные средства за приобретенные автобусы в размере 1560000 руб. (по 520000 руб. по каждому договору).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб., уплаченная квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1560000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ – 1576000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░