Решение от 13.07.2022 по делу № 33-6087/2022 от 16.06.2022

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6087/2022

25RS0001-01-2021-001738-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Иида Груп РУС» к ООО «Акира», Беляеву ФИО8 о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам Беляева С.А., ООО «Акира»

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Иида Груп РУС» Гончарова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Иида Груп РУС» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 30.09.2015 между ООО «Ферст вуд Приморье» переименованное в дальнейшем ООО «Иида Груп РУС» (Заимодавец) и ООО «Акира» (Заемщик) заключен договор займа б/н с процентами на общую сумму 850 000 долларов США, по которому в собственность заемщику были переданы денежные средства в сумме 850 000 тысяч долларов США, а заемщик обязался возвратить такую же денежную сумму и уплатить проценты за ее использование. Согласно п. 1 заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору № 2 от 20.09.2017 - «заем предоставляется в течение 5-ти банковских дней, с даты заключения договора, на срок до 30.09.2020 на возмездной основе под 3% годовых. Заемщик обязался в срок до 31.12.2017 погасить задолженность по процентам в размере 23 407, 74 долларов 74 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. По истечении срока предоставления займа заемщик в последний день перечисляет на счет заимодавца всю сумму займа. Начиная с 01.10.2017 заемщик ежемесячно в последний день месяца оплачивает проценты, начисляемые на всю сумму займа, в соответствии с графиком, представленным в дополнительном соглашении № 2 от 20.09.2017. Во исполнение договорных обязательств заимодавец перечислил заемные денежные средства на расчетный счет заемщика в рублях по курсу доллара США, что на момент перечисления составило 56 301 195 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 30.09.2015. Таким образом, свои обязательства в рамках настоящего договора заимодавцем исполнены в полном объеме. До настоящего времени заемщик свои обязательства в рамках настоящего договора не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении последним своих обязательств, ответа на претензию в адрес заимодавца не последовало. В обеспечение настоящего договора займа с процентами между заимодавцем и Беляевым С.А. заключено соглашение о поручительстве б/н от 30.09.2015, в силу п.п. 1.1., 2.2. которого - поручитель обязался отвечать перед кредитором (заимодавец) за исполнение заемщиком его обязательств по возврату суммы займа по договору займа с процентами от 30.09.2015, заключенному между кредитором (заимодавцем) и должником (заемщиком). В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, а также нарушения сроков оплаты части займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (абз. 8, п. 1.2. настоящего соглашения). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Акира», Беляева С.А. в пользу ООО «Иида Груп РУС» задолженность по договору займа от 30.09.2015 и соглашению о поручительстве от 30.09.2015 в общей сумме 72 629 141 руб. (из которой 62 847 130 руб. - сумма основного долга, 3 532 419 руб. - пени, 6 249 592 руб. - проценты), расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 60 000 руб.

Впоследствии уточнив исковые требования на момент предъявления исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Акира», Беляева С.А. в пользу ООО «Иида Груп РУС» задолженность по договору займа от 30.09.2015 и соглашению о поручительстве от 30.09.2015 в общей сумме 108 424 819 руб. (из которой 63 861 775 руб. - основной долг, 7 248 988 руб. - проценты, 5 894 062,37 руб. - пени за неуплату процентов, 31 419 993,30 руб. - пени по основному долгу), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчик Беляев С.А. и представитель ответчика ООО «Акира» в судебное заседание не явились. Суд, сославшись на их надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Иида Груп РУС» на удовлетворении уточенных исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства по договору займа были переданы заемщику в полном объеме, соответственно заимодавцем обязательства были исполнены в полном объеме. Ответчики свои обязательства в рамках настоящего договора не исполнили. В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием об исполнении обязательств. Ответов на претензии не последовало. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с ООО «Акира», Беляева ФИО9 в пользу ООО «Иида Груп РУС» задолженность по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 108 424 819 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 108 484 819 руб.

С указанным решением не согласились Беляев С.А., ООО «Акира», ими поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Приморского краевого суда не явились, направили ходатайства об отложении судебного заседания, в которых Беляев С.А. просит отложить судебное заседание в связи с нахождением его в служебной командировке за пределами Приморского края, представитель ООО «Акира» ссылается на занятость в уголовном деле.

Судебная коллегия, приняв во внимание надлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного разбирательства, не усмотрев оснований для удовлетворениях заявленных ими ходатайств об отложении судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 30.09.2015 между ООО «Фёрст вуд Приморье», переименованное в дальнейшем ООО «Иида Груп РУС» (заимодавец) и ООО «Акира» (заемщик) заключен договор займа с процентами б/н, по условия которого ООО «Акира» было передано 850 000 долларов США. Перечисление заимодавцем суммы займа производится на расчетный счет заемщика в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ООО «Фёрст вуд Приморье», переименованное в дальнейшем ООО «Иида Груп РУС», и Беляевым С.А. заключено соглашение о поручительстве б/н от 30.09.2015.

В силу п.п. 1.1., 2.2. соглашения о поручительстве от 30.09.2015 поручитель обязался отвечать перед кредитором (заимодавец) за исполнение заемщиком его обязательств по возврату суммы займа по договору займа с процентами от 30.09.2015, заключенному между кредитором (заимодавцем) и должником (заемщиком).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, а также нарушения сроков оплаты части займа и процентов, заемщик уплачивает Заимодавцу пени из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (абз. 8, п. 1.2. Соглашения).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность (п. 2.1).

Согласно п.1 заключенного Сторонами дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2017 к договору займа с процентами от 30.09.2015 - заем предоставляется в течение 5-ти банковских дней, с даты заключения договора, на срок до 30.09.2020 на возмездной основе под 3% годовых, с правом досрочного возврата полностью или частями.

Заемщик обязуется в срок до 31.12.2017 погасить задолженность по процентам в размере 23 407,74 долларов 74 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. По истечении срока предоставления займа заемщик в последний день перечисляет на счет заимодавца всю сумму займа (п.2.4 дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2017).

Начиная с 1 октября 2017 года, заемщик ежемесячно в последний день месяца оплачивает проценты, начисляемые на всю сумму займа, в соответствии с графиком, представленным в дополнительном соглашении № 2 от 20.09.2017 (п. 2.5).

По всем существенным условиям договора между истцом ООО «Иида Груп РУС» и ответчиком ООО «Акира» достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа.

Поскольку обязательства по договору займа с процентами от 30.09.2015, заключенного между сторонами, заемщиком надлежащим образом не были исполнены, ООО «Иида Груп РУС» направило в адрес заёмщика и поручителя требования (претензии) об исполнении обязательств по договору, оплаты суммы долга, процентов и пени.

Ответов на претензии в адрес истца не поступало.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 11.01.2022 общая сумма задолженности составила 108 424 819 руб. (из которой 63 861 775 руб. - основной долг, 7 248 988 руб. - проценты, 5 894 062,37 руб. пени за неуплату процентов, 31 419 993,30 руб. пени по основному долгу).

Установив, что во исполнение договорных обязательств заимодавец перечислил заемные денежные средства на расчетный счет заемщика в рублях по курсу доллара США, что на момент перечисления составило 56 301 195 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 30.09.2015, суд пришел к выводу, что договор займа является заключенным, ООО «Иида Груп РУС» полностью выполнило свои обязательства по этому договору, перечислив денежные средства в размере 56 301 195 руб. ответчику ООО «Акира».

Разрешая спор, установив, что ответчик ООО «Акира» воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки исполнения обязательства, в связи с чем по состоянию на 11.01.2022 образовалась задолженность в размере 108 424 819 руб., проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору в указанном размере.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взысканы судом с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым решением, Беляев С.А. и представитель ООО «Акира» в апелляционных жалобах ссылаются на то, что в обжалуемом решении не указан действующий курс доллара по отношении к рублю, который учитывался судом при принятии судебного акта.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрели условие об установлении курса доллара в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Из представленного истцом расчета курс ЦБ на 11.02.2022 составил 73,9378 руб. за 1 доллар.

Учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела данный расчет оспорен не был, своего расчета они не представили, суд первой инстанции представленный истцом расчет признал верным.

Доводы жалоб Беляева С.А. и ООО «Акира» о том, что размер пени по основному долгу и за неуплату процентов в 37314055,7 руб. превышает половину суммы основного долга и является несоразмерным, кроме того, они были лишены возможности заявить ходатайство об уменьшении размера пени, в связи с ненадлежащим извещением, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что ответчики надлежащим образом извещались судом о дате и месте судебных заседаний, назначенных на 18.11.2021, 17.01.2022, 21.03.2022. По месту регистрации и фактическому месту жительства Беляева С.А. (<адрес>), а также по юридическому и фактическому адресу ООО «Акира» (<адрес> каб.528, <адрес>) судом направлялись судебные извещения о явке в суд, однако они были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом этих обстоятельств, признав извещение ответчиков надлежащим, суд верно рассмотрел дело в их отсутствие.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.11.2021 Беляевым С.А. в адрес суда было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии спора в суде, в связи с чем он имел возможность представить письменное ходатайство об уменьшении размера пени.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, основания для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляева С.А., ООО «Акира» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.