Решение по делу № 33а-5357/2021 от 21.05.2021

Судья: Жилин С.И.                                                                        № 33А-5357/2021

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                (№ 2а-1730/2020)

                                                                                                                                      (42RS0008-01-2020-002809-59)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре: Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной Чередниченко Н.П. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Чередниченко Никиты Павловича к отделу полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, старшему УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово Колесникову Александру Алексеевичу, Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД России о признании незаконными действий старшего УУП отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово Колесникова А.А. по внесению недостоверных сведений в справку–характеристику от 31.10.2018, признании справки-характеристики от 31.10.2018 незаконной,

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия старшего УУП отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово по внесению сведений в отношении Чередниченко Н.П. в справку-характеристику от 31.10.2018 г. следующего содержания: «отношения с соседями практически не поддерживает. Ведет скрытый образ жизни, в общении с соседями груб, поступали устные обращения граждан по факту нарушения тишины в квартире №. По месту пребывания характеризуется отрицательно»; признать незаконной справку-характеристику от 31.10.2018г., выданную старшим УУП отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово Колесниковым А.А.

Требования мотивированы тем, что в отношении Чередниченко Н.П. старшим УУП отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово Колесниковым А.А. выдана справка-характеристика, в соответствии с которой Чередниченко Н.П. по месту временного пребывания (проживания) по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно, с соседями груб, ведет скрытый образ жизни, поступали устные обращения по факту нарушения тишины в квартире. Считает изложенные в справке-характеристике сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство как личности.

С целью защиты своих прав административный истец неоднократно обращался в ОП «Рудничный» с просьбой предоставить ему сведения о поступивших жалобах и заявлениях в период его проживания по адресу: <адрес>, однако в ответе от 04.06.2020 УМВД России по г. Кемерово указано, что в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово в отношении жильцов квартиры по адресу: <адрес>, не зарегистрированы. Таким образом, по мнению административного истца, УУП ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово Колесниковым А.А. в справку-характеристику от 31.10.2018 внесены сведения о личности Чередниченко Н.П., не соответствующие действительности.

Выданная старшим УУП ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово Колесниковым А.А. справка-характеристика от 31.10.2018 обжалована в порядке подчиненности в УМВД России по г. Кемерово, в соответствии с ответом которого от 11.06.2020 справка-характеристика от 31.10.2018 отменена быть не может, должностное лицо-Колесников А.А. действовал в пределах своих полномочий.

Считает действия и решение (справку-характеристику) от 31.10.2018 сотрудника полиции Колесникова А.А. незаконными, поскольку фактически отраженные в справке сведения о личности Чередниченко Н.П. порочат его честь и достоинство, содержат отрицательную информацию правового и морального характера.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Чередниченко Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Чередниченко Н.П. просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии административного истца, тем самым нарушил его права на эффективное участие в судебном заседании и равные условия с противоположной стороной – административными ответчиками. Считает, что выводы суда, изложенные в решения основаны на абстрактных и туманных формулировках, тогда как выводы суда должны быть исчерпывающими и вытекать из реально установленных фактов. Указывает, что выводы суда о том, что административный истец не привел доказательства относительно нарушения прав, свобод и законных интересов являются необоснованными, так как при исполнении участковым своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией он должен соблюдать права и законные интересы граждан, проживающих на обслуживаемой участковым территории. Доказательствами того, что административным истцом были представлены доказательства нарушения его прав являются представленные материалы о его личных качествах, его достоинстве.

На апелляционную жалобу представителем МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г. Кемерово Дроботовой Н.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Чередниченко Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г. Кемерово Казакову Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36), в абзацах первом - третьем пункта 1, разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, старшим УУП отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово Колесниковым А.А. составлена справка-характеристика от 31.10.2018, которая представлена в материалы уголовного дела по обвинению административного истца №1-251/2020.

Разрешая требования Чередниченко Н.П., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, суд не учел, что, обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица по составлению указанной характеристики, Чередниченко Н.П. фактически оспаривает саму характеристику и содержащиеся в ней сведения.

Между тем обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, характеризующие его как члена социальной общности, сведения о которых, в том числе, содержатся в справке-характеристике, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. В рамках уголовного производства обвиняемый, пользуясь предоставленными ему законом процессуальными правами, вправе оспаривать содержание выданной на него участковым уполномоченным характеристики, заявлять соответствующие ходатайства и представлять доказательства. При осуществлении производства по уголовному делу представленная характеристика подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, Чередниченко Н.П. в данном деле фактически оспаривает доказательства по уголовному делу, что законом не предусмотрено.

Кроме того, оспариваемые действия участкового уполномоченного полиции не относятся к действиям должностного лица государственного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку сами по себе, как и справка-характеристика, никаких правовых последствий для заявителя не влекут (применительно к основаниям, указанным заявителем в обоснование своих требований).

В соответствии с ч.1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких данных, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, у суда не имелось оснований для рассмотрения требований Чередниченко Н.П. по существу.

Поскольку в данном случае судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного постановления, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, то решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Чередниченко Н.П. не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2020 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: