Решение по делу № 2-1713/2022 (2-6898/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-1713/2022

УИД 24RS0056-01-2021-008592-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Комаровой Э.В.,

с участием ответчика Виниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Виниченко Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предъявило в суд иск к Виниченко А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 94 996, 82 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 049, 90 руб..

Требования мотивированы тем, что 09.10.2019 между банком и Виниченко А.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 85 428, 92 руб., сроком на 52 месяца под 23,7 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с 09.09.2020.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 31 552, 06 руб..

Согласно пункту 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 06.07.2021 общая задолженность по договору составила             117 202, 78 руб., в том числе неустойка в размере 25 112, 96 руб...

Банк, используя свое право в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 2 907 руб..

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Виниченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что готов был решить вопрос мирным путем, заплатить банку 21 000 руб., но банк не согласился с таким предложением. В обоснование возражений указал, что в связи с пандемией он потерял работу, в связи с чем ему стало затруднительно погашать имеющуюся перед банком задолженность. Также указывает, что от банка ему поступало предложение заключить дополнительное соглашение, однако при посещении банка в заключении дополнительного соглашения было отказано. Полагает, что сумма процентов, предъявленная ко взысканию, является завышенной.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.10.2019 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Виниченко А.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 85 428,92 руб. на срок до 09.10.2023, размер процентов за пользование кредитом – 23,7 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, погашение кредитной задолженности ответчиком осуществляется в размере 2 771,15 руб., не позднее 09-го числа календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом. Последний платеж 2770,71 руб. Общая сумма выплат заемщика за весь срок действия Договора на дату заключения Договора 133014,76 руб., в том числе процентов 47585,84 руб., основного долга 85428,92 руб.

Однако, как видно из представленной стороной истца выписки по счету Виниченко А.В. и расчета истца, ответчик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2021 составила 117 202, 78 руб., из них: задолженность по основному долгу – 78 611, 90 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 13 477, 92 руб., неустойка – 25 112, 96 руб..

Вместе с тем, банк, используя предусмотренное договором право в одностороннем порядке, снизил размер неустойки до 2 907 руб..

10.12.2020 в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный срок сумма кредита ответчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполняется.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, арифметически правильным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 06.07.2021 в размере                           94 996, 82 руб., из которых задолженность по основному долгу – 78 611, 90 руб., задолженность по уплате процентов – 13 477, 92 руб., неустойка – 2 907 руб..

Доводы ответчика о том, что он потерял работу, не смог оплачивать кредит, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка. Изменение материального положения заемщика не может быть отнесено к условиям изменения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, поскольку заемщик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, а также планировать погашение кредита в случае такого изменения.

При этом доказательств оплаты задолженности, свой контррасчет задолженности по кредиту, ответчик суду не представил.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 049, 90 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Виниченко Александра Вениаминовича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.07.2021 года в размере 94 996 руб. 82 коп. из которых 78 611 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 13477 руб. 92 коп. – задолженность по уплате процентов, 2907 руб. – неустойка, государственную пошлину в размере 3 049 руб. 90 коп., а всего взыскать 98 046 (девяносто восемь тысяч сорок шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            /подпись/                                 Л.В. Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                     Л.В. Дьяченко