Решение по делу № 11-14/2017 от 15.11.2017

11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2017 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Романова С. С.ча к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о взыскании стоимости ремонта бытовой техники и компенсации морального вреда,

установил:

Романов С.С. обратился к мировому судье судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании стоимости ремонта бытовой техники и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где <дата изъята> в результате <данные изъяты>. Стоимость ремонта техники составила <данные изъяты> руб., возмещать которую ответчик отказался. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по ремонту бытовой техники в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> исковые требования Романова С.С. удовлетворены частично, с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу истца взысканы: стоимость ремонта бытовой техники в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Молчанов Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку ответчик не несет ответственности за качество передаваемой истцу электроэнергии и электрические сети, принадлежащие ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», которой и принадлежит обязанность по обеспечению качества электроэнергии. Таким образом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Кроме того, потребителем не выполнены требования инструкций по эксплуатации бытовой техники и меры по защите внутридомовых сетей. Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного вреда бытовой техники отсутствует, заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Романова С.С. к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании стоимости ремонта бытовой техники и компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На судебном заседании апелляционной инстанции истец Романов С.С. поддержал заявленные исковые требования, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Заслушав объяснение представителя ответчика - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Подхватилиной А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «МРСК Юга» филиала «Астраханьэнерго»- Овинкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с ответчика- ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» мировой суд указал, что не смотря на то, что причинение ущерба истцу находится в соответствии с договором, заключенным между ответчиком, в зоне ответственности ПАО «МРСК- Юга» - «Астраханьэнерго», однако отвечать перед потребителем, т.е. истцом обязана энергоснабжающая организация, организация- исполнитель коммунальной услуги, имеющая в дальнейшем, после возмещение потребителю ущерба, право на возмещение убытков в порядке регресса.

Однако, суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их не обоснованными и не соответствующими нормам материального и процессуального права.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст. 542 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <дата изъята> у истца по адресу: <адрес>, вышла из строя бытовая техника- <данные изъяты> по причине аварийной ситуации в электрических сетях, из-за подачи в дом истца повышенного электрического напряжения. Стоимость ремонта техники составила <данные изъяты> руб.

Из уставных документов ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») следует, что основной деятельностью ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) и реализация её потребителя (в том числе гражданам). Основной деятельностью ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») является оказание услуг по передаче электроэнергии, оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, обеспечение работоспособности и исправности, проведение технического обслуживания, диагностики и ремонта сетей технологической связи.

Таким образом, установлено, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не осуществляет деятельность по транспортировке электрической энергии потребителям, эксплуатацию электросетей и электрооборудования, не является производителем электроэнергии, осуществляя только её продажу, а дальнейшее транспортирование (передача) электроэнергии осуществляется ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как следует из пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

На основании пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

ПАО «МРСК Юга» является поставщиком электроэнергии, электрические сети которой присоединены к жилому дому истца.

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ПАО «МРСК Юга» как на поставщика электроэнергии.

В то же время ответчик - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - не должен нести ответственность за причинение вреда, поскольку осуществляет только поставку электрической энергии по сетям, за качество которых отвечает ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права и принятия по делу нового решения- о взыскании ущерба, причиненного истцу с ответчика - с ПАО «МРСК Юга».

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом- <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в судебном заседании в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт несения указанных расходов в связи с транспортировкой бытовой техники на ремонт в г.Астрахань.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску Романова С. С.ча к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о взыскании стоимости ремонта бытовой техники и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Романова С.С. удовлетворить частично, взыскать с ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу Романова Сергея Сергеевича стоимость ремонта бытовой техники в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Полный текст определения изготовлен <дата изъята>.

Судья                                                                 Е.А.Финникова