Решение по делу № 8Г-13219/2021 [88-14199/2021] от 21.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-14199/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  9 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2020 (УИД 38RS0028-01-2020-001522-50) по иску Архипова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии за выполнение плана, за перевыполнение плана за март 2020 г., ежемесячной доплаты за напряженный производственный труд,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипов Александр Анатольевич (далее по тексту – Архипов А.А.) обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» (далее по тексту – ООО «Разрез Черемховуголь») о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 31 марта 2020 г. № РЧУ- 394, а также решения комиссии по трудовым спорам от 15 мая 2020 г., взыскании невыплаченной ежемесячной премии за март 2020 г. за выполнение плана ФОТ и за перевыполнение плана ФОТ, невыплаченной ежемесячной доплаты за напряженный производственный труд ключевому персоналу в размере, предусмотренном согласно Перечню (29) приложения к коллективному договору, действующего в период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, обязании предоставить расчет премий за март 2020 г. по выполнению плана из ФОТ, перевыполнению плана из ФОТ, ежемесячной доплаты ключевому персоналу за март 2020 г.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г., исковые требования Архипова А.А. удовлетворены частично. Приказ от 31 марта 2020 г. № РЧУ-394 ООО «Разрез Черемховуголь» о дисциплинарном взыскании в отношении Архипова А.А. отменен. На ООО «Разрез Черемховуголь» возложена обязанность выплатить Архипову А.А. премию по итогам работы за март 2020 г. – за выполнение плана ФОТ и за перевыполнение плана ФОТ согласно локальному нормативному акту, предусматривающему данные выплаты, а также невыплаченную ежемесячную доплату за напряженный производственный труд ключевому персоналу. С ООО «Разрез Черемховуголь» в пользу Архипова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Архипова А.А. к ООО «Разрез Черемховуголь» отказано. С ООО «Разрез Черемховуголь» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО «Разрез Черемховуголь» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными. Истцом не доказан факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. К Архипову А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку ранее, в феврале 2020 г., к нему уже было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Датой обнаружения проступка следует считать февраль, в связи с чем работодателем соблюден срок привлечения работника в дисциплинарной ответственности. Процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены в полном объеме. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и законными, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В исковом заявлении доводы истца носят эмоционально-психологическую окраску, но доказательственной базой истец их не подкрепляет. Решение комиссии по трудовым спорам было получено истцом 20 мая 2020 г., срок для обжалования решения от 15 мая 2020 г. истек 30 мая 2020 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Архипов А.А. работает начальником участка горных работ № 3 ООО «Разрез Черемховуголь».

Пунктом 2.31 должностной инструкции начальника участка горных работ № 3 ООО «Разрез Черемховуголь» предусмотрена обязанность вести установленную для участка документацию и обеспечивать своевременное представление ее соответствующим службам филиала.

В соответствии с договором от 1 ноября 2019 г. № 3 о полной индивидуальной материальной ответственности начальник участка горных работ № 3 ООО «Разрез Черемховуголь» Архипов А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 11 марта 2020 г. в ходе служебного расследования комиссией установлено, что в ноябре 2019 г. участком горных работ № 3 был получен отремонтированный электродвигатель СДЭ2-16-46 с зав. № 7915711 для замены вышедшего из строя. После установки не был оформлен акт о списании материальных запасов. В связи с указанным Архипов А.А. признан виновным в нарушении пункта 2.31 должностной инструкции, договора о полной индивидуальной ответственности, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приказом от 31 марта 2020 г. № РЧУ-394 истцу объявлен выговор, не начислена премия по итогам работы за март.

Архипов А.А. не согласившись с законностью указанного приказа, указав, что отремонтированный электродвигатель был установлен взамен вышедшего из строя 9 ноября 2019 г., на участке горных работ № 3 лицом, ответственным за оформление бухгалтерских документов ТМЦ и их дальнейшее проведение и списание через систему КСУ, является ФИО8 Е.Ю., которому было дано распоряжение подготовить акт списания и произвести списание через систему КСУ в ноябре 2019 г., электродвигатель не был списан в производство в ноябре 2019 г., так как соответующие программы находились в стадии формирования и установки, до 3 декабря 2019 г. истцом производился контроль за списанием данного двигателя в производство, с 4 декабря 2019 г. по 21 февраля 2020 г. он находился на больничном, 25 февраля 2020 г. вышел на работу, при проверке списания ТМЦ было установлено, что двигатель не списан в производство, 28 февраля 2020 г. двигатель был вовлечен в производство, обратился в комиссию по трудовым спорам.

Решением комиссии по трудовым спорам от 15 мая 2020 г. в удовлетворении заявления Архипова А.А. отказано.

Согласно расчетным документам за март 2020 г. истцу не начислены премии, доплата за напряженный производительней труд. За период январь-март 2020 г. по участку горных работ № 3 была начислена и выплачена доплата за напряженный производительный труд ключевому персоналу в размере 15% тарифной ставки (оклада).

Основанием для неначисления доплаты за напряженный производительней труд в размере 15% тарифной ставки (оклада) за март 2020 г. Архипову А.А. явилось невыполнение условий для начисления доплаты в соответствии с пунктом 6.7 Положения об оплате труда.

Архипов А.А., указав, что он, как начальник участка горных работ № 3 не является работником, с которым ответчик имеет право заключить договор о полной материальной ответственности, приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за март 2020 г. на 100%. является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 31 марта 2020 г. № РЧУ- 394, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетеля ФИО9 Е.Ю., допрошенного в судебном заседании, указавшего, что он работает в ООО «Разрез Черемховуголь» электрослесарем по ремонту горного оборудования, занимается списанием, составлением заявок на оборудование, Архипов А.А. говорил, что нужно списать двигатель в производство, сделать это в то время он не мог по техническим причинам, потом Архипов А.А. находился на больничном, его замещали другие, никто из них не говорил произвести списание, самостоятельно производить списание нельзя без решения руководства, двигатель был списан в феврале 2020 г., после выхода Архипова А.А. с больничного и дачи соответствующего распоряжения, пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения Архиповым А.А. дисциплинарного проступка, пропуска ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об отсутствии списания электродвигателя ответчик узнал в ноябре 2019 г., тогда как привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено в марте 2020 г., отсутствии доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение длительного времени по болезни, в это время его обязанности выполнял заместитель.

Признав незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 31 марта 2020 г. № РЧУ- 394, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по неначислению истцу премии за март 2020 г. в 100%, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выплатить Архипову А.А. премию по итогам работы за март 2020 г. – за выполнение плана ФОТ и за перевыполнение плана ФОТ согласно локальному нормативному акту, предусматривающему данные выплаты, а также невыплаченную ежемесячную доплату за напряженный производственный труд ключевому персоналу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что эта доплата производится на усмотрение директора, суд первой инстанции указал, что поскольку выплату получили все работники участка, отнесенные к ключевому персоналу по списку приложения 29 Положения об оплате труда в апреле 2020 г., кроме истца в связи с наложенным на него дисциплинарным взысканием, то есть если бы не было наложено дисциплинарное взыскание на истца, он бы тоже получил премию.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам от 15 мая 2020 г., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обжалования данного решения, решение комиссии по трудовым спорам было получено истцом 20 мая 2020 г., срок для обжалования решения от 15 мая 2020 г. истек 30 мая 2020 г.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами выводы суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о соблюдении им условий и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что установление вины, как одного из обязательных элементов состава дисциплинарного проступка, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой, доказательств, свидетельствующих о виновном бездействии истца, влекущем привлечение его к дисциплинарной ответственности, не представлено. Напротив, как следует из пояснений самого истца и показаний свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, имелись объективные препятствия исполнения возложенной на истца трудовой обязанности при принятии им возможных в данной ситуации мер, направленных на ее исполнение. Без установления вины работника с учетом фактических обстоятельств неисполнения им трудовой обязанности у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Более того, будучи осведомленным о несписании электродвигателя еще 28 февраля 2020 г. (о чем свидетельствует издание приказа от указанной даты о проведении расследования по данному факту и истребование от работника письменного объяснения), работодателем, издавшим приказ о наложении дисциплинарного взыскания 31 марта 2020 г., нарушен предусмотренный для этого месячный срок, истекший с учетом выходных дней 30 марта 2020 г.

Отклоняя доводы ответчика о правомерности невыплаты истцу доплаты за напряженный производственный труд, суд апелляционной инстанции указал, что работникам подразделения, в котором работает истец, указанная выплата была начислена, а истец был лишен ее по причине привлечения к дисциплинарной ответственности, признав дисциплинарное взыскание незаконным, суд первой инстанции пришел к верному заключению о недопустимости лишения истца такой выплаты. При таких условиях лишение истца рассматриваемой выплаты означало бы постановку его в неравное положение по сравнению с другими работниками, что является недопустимым.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Архипова А.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Днем обнаружения проступка является 28 февраля 2020 г. – дата издания приказа о проведении служебного расследования № РЧУ-289, сведений о более ранней дате обнаружения проступка материалы дела не содержат, соответственно, согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца со дня обнаружения должно было быть применено дисциплинарное взыскание, тогда как истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 31 марта 2020 г.

С учетом приведенных норм материального права, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего документального подтверждения, ответчиком пропущен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания им учтены обстоятельства, связанные с личностью истца, его предшествовавшее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                 Т.В. Леонтьева