Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2011 ~ М-3594/2011 от 01.09.2011

№ 2-3736 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Лейбенко М.Е.,

истца Болтый А.А.,

представителя ответчика Зиборова А.И. – Ноздрюхина В.П., действующего на основании доверенности, выданной 16.09.2011 года, на срок 3 года,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтый к Зиборову и Открытому акционерному обществу «Российские железный дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Болтый А.А. обратился в суд с иском к Зиборову о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2007 года на 650 – м км. Автодороги М-53 «Байкал», Зиборов А.И., управляя автомобилем КРАЗ в нарушение требований п. 1.5, 13.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Тойота – Аллион» под управлением Болтый А.А. В результате ДТП, истцу были причинены телесные повреждения в виде, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как вред средней тяжести. Постановлением Ачинского городского суда от 07 февраля 2008 года Зиборов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. В связи с тем, что здоровье человека является одной из высших ценностей общества, причиненный ему моральный вред оценивает в 200000 рублей, поскольку ему были причинены нравственные и физические страдания, нарушен его уклад жизни, он испытывал длительные физические боли и неудобства, возникшие вследствие длительного лечения.

Определением Ачинского городского суда от 20 сентября 2011 года в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту- ОАО «РЖД»).

В судебном заседании истец Болтый А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в связи с произошедшим ДТП, был изменен его уклад жизни, поскольку большую часть времени он раньше ездил на машине, вел активный образ жизни. В ДТП он разбил чужую машину, и ему за свой счет пришлось покупать новую. Ему были причинены нравственные и физические страдания, он испытывал длительные физические боли и неудобства, возникшие вследствие длительного лечения. У него был, и он два месяца в связи с этим проходил на костылях, один месяц в гипсе, при ходьбе пользовался костылями, испытывал постоянную физическую боль. Из-за травмы был вынужден постоянно находится дома, так как проживает в частном доме, и при выходе из дома, он два раза упал на крыльце. Ему даже сложно было посещать туалетную комнату, поскольку она находится на втором этаже его дома. Никаких хирургических операций ему не делали, лечение проходил амбулаторное. После снятия гипса, он долго не мог нормально ходить, и даже в настоящее время испытывает боли, если долго постоит в одном положении.

Ответчик Зиборов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в поступившей телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Ноздрюхина В.П.

Представитель ответчика Зиборова А.И. – Ноздрюхин В.П. в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, Зиборов А.А. состоит в трудовых отношения с ОАО «РЖД», работает в Ачинской дистанции гражданских сооружений – структурном подразделении ОАО «РЖД». Считает, что обязанность возмещения морального вреда лежит на организации, в которой работал и работает Зиборов А.И. Истцом не предоставлено доказательств того, что был изменен его уклад жизни, поскольку согласно акта медицинского обследования, уже через четыре недели была снята шина. Сумма морального вреда явно завышена, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что он и в настоящее время испытывает боли.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Костина А.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2009 года, сроком по 30.07.2012 года, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в поступившей телефонограмме просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленного отзыва против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не предоставлено достоверных доказательств факта причинения ему морального вреда, поскольку в акте медицинского обследования от 15.01.2008 года не указано конкретно, при каких обстоятельствах истцу были причинены телесные повреждения, а указано «возможно в салоне автомобиля при дорожно – транспортном происшествии». Кроме того, эксперт не делает выводов о давности получения истцом повреждений, что ставит под сомнение факт возникновения телесных повреждений. Просит в удовлетворении исковых требований Болтый А.А. отказать.

Учитывая, что ответчик Зиборов А.И., и представитель ответчика – ОАО «РЖД» извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Зиборова А.И., и представителя ответчика – ОАО «РЖД».

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2009) (далее по тексту- N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из ст. 6. N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам в случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, а потому компенсация морального вреда со страховой компании не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

Согласно п.п.2,8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 20 декабря 1994 г. N 10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ суду при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснить, в частности, характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, и, соотношение между степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

14 декабря 2007 года на 650 – м км. Автодороги М-53 «Байкал», Зиборов А.И., управляя автомобилем КРАЗ в нарушение требований п. 1.5, 13.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Тойота – Аллион» под управлением Болтый А.А.

Из материалов дела следует, что постановлением Ачинского городского суда от 07 февраля 2008 года Зиборов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Указанным постановлением установлено, что 14 декабря 2007 года около 15-20 часов, на 650 – м км. Автодороги М-53 «Байкал», Зиборов А.И., управляя автомобилем КРАЗ 257Б в нарушение требований п. 1.5, 13.12 ПДД, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «Тойота – Аллион» под управлением Болтый А.А., двигающегося во встречном направлении прямо и допустил дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП, пострадал водитель Болтый А.А., которому был причинен вред здоровью средней тяжести, в виде. Свою вину в произошедшем ДТП Зиборов А.И. признал. (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, на основании контракта, заключенного 15.10.2001 года и дополнительного соглашения от 01.06.2011 года к трудовому договору, Зиборов А.И. состоял на момент ДТП в трудовых отношения с ОАО «РЖД», работал в его структурном подразделении Ачинская дистанция гражданских сооружений, в связи с созданием Красноярской дирекции водителем автомобиля КРАЗ.

Согласно путевого листа, выданного Ачинской дистанцией гражданских сооружений на имя Зиборова А.И., последний 14 декабря 2007 года, на автомобиле КРАЗ, принадлежащим ОАО «РЖД» совершал движение по маршруту Ужур-Ачинск-Ужур.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Зиборов А.И. совершил ДТП при исполнении свих трудовых обязанностей, в связи с чем, на основании требований ст. ст. 1064, 1079 и 151 ГК РФ суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ОАО «РЖД».

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а именно: в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В данном конкретном случае суд учитывает наступившие последствия – причинение истцу вреда средней тяжести его здоровью, а также то, что истец был лишен возможности вести свой привычный образ жизни, испытывал физическую боль, в течении двух месяцев был вынужден ходить на костылях и испытывал неудобства в связи с этим.

Как видно из акта медицинского обследования жилого лица от 15.01.2008 года № 64 в отношении Болтый А.А., при обращении Болтый А.А. за медицинской помощью 14 декабря 2007 года, у него было выявлено повреждение в виде. Указанные повреждения причинены твердым (тупым) предметом, возможно в салоне автомобиля при дорожно – транспортном происшествии. Данный перелом по меддокументам не усматривал опасности для жизни а вызвал длительное расстройство здоровья на срок выше 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 6).

Согласно заключения врачебной комиссии № 2100 от 26.10.2011 года, Болтый А.А. находился на лечении в МБУЗ «Ачинская ЦРБ» с диагнозом «» с 14.12.2007 года по 22.01.2008 года.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Болтый А.А. в сумме 50000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» Костина А.В., о том, что истцом не предоставлено достоверных доказательств факта причинения морального вреда, т.к. в акте медицинского обследования от 15.01.2008 года не указано конкретно, при каких обстоятельствах истцу были причинены телесные повреждения, а указано «возможно в салоне автомобиля при дорожно – транспортном происшествии», а также о том, что экспертом не сделано выводов о давности получения истцом повреждений, что ставит под сомнение факт возникновения телесных повреждений, судом оценены и признаны не состоятельными. Доказательств иного суду не предоставлено. Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что именно в момент ДТП, истцу Болтый А.А. были причинены телесные повреждения в виде. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Ачинского городского суда от 07 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении в отношении Зиборова А.И., согласно которого Зиборов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа; актом медицинского обследования жилого лица от 15.01.2008 года, в котором указано, что Болтый А.А. телесные повреждения были причинены 14.12.2007 года; медицинской картой на имя Болтый А.А..

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались ни ответчиком Зиборовым А.И. ни его представителем Ноздрюхиным В.П.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Болтый А.А., предъявленных им к Зиборову А.И. отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болтый удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Болтый компенсацию морального вреда в сумм 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Зиборову отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину доход бюджета муниципального образования города Ачинска 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева