Решение по делу № 22-3130/2024 от 12.07.2024

Судья Шипаева Д.А.                          дело № 22-3130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                              6 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

Председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Аткиной Н.В., Ананских Е.С.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденной Танатаровой Е.А.,

защитника – адвоката Цацариной Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Качанова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Цацариной Ю.П. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2024 года, которым

Танатарова <Е.А.>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <адрес>, несудимая,

осуждена по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденной к месту отбытия наказания, начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбытия наказания, содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы, мере пресечения, гражданском иске и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката, возражений на нее представителя потерпевшей и прокурора, выслушав защитника – адвоката Цацарину Ю.П. и осужденную Танатарову Е.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших снизить назначенное наказание, потерпевшую Потерпевший №1 и прокурора Качанова Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Танатарова Е.А. осуждена за то, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, оставив место его совершения.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Танатарова Е.А. вину признала частично, оспаривала факт нахождения в состоянии опьянения и оставления места дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цацарина Ю.П. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным. Обращает внимание на то, что стороной обвинения не представлены данные о наличии у Танатаровой Е.А. этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. Оспаривает факт оставления Танатаровой Е.А. места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она находилась на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, приведенных в приговоре, из которых следует, что после совершения ДТП Танатарова Е.А. спряталась за мусорными баками, но оставалась на месте ДТП. Полагает, что суд, расценивая поведение Танатаровой Е.А. после совершения ДТП как оставление указанного места, не принял во внимание, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, то есть предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя. Считает, что суд, указав в приговоре данные о личности Танатаровой Е.А., не мотивировал вывод об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания. Отмечает, что Танатарова Е.А. до задержания осуществляла уход за матерью и ФИО3 Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует отнестись критически. Указывает на отсутствие сведений в материалах дела о надлежащем исполнении отцом обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка Танатаровой Е.В. Обращает внимание на то, что после постановления приговора супруг Танатаровой Е.А. осуществил перевод денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей потерпевшей. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, вынесенным без учета фактических обстоятельств и данных, характеризующих личность виновного лица. Заявляет, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку влияет на назначение вида исправительного учреждения и условного осуждения, что судом не учтено. По приведенным основаниям просит приговор изменить и назначить минимальное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Цацарина Ю.П. указывает о нарушении прав ее подзащитной на защиту, выразившемся в неуведомлении Танатаровой Е.А. о предъявлении ей обвинения по факту оставления места ДТП. Отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой и допрос в качестве обвиняемой был уже напечатан и передан другому следователю без принятия уголовного дела к производству. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении искажены обстоятельства ДТП. Просит уголовное дело в отношении Танатаровой Е.А. возвратить прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и утверждении его прокурором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Иваненко М.М. и представитель потерпевшей – адвокат Милюкова Е.В. указывают о несогласии с приведенными в ней доводами. Полагают, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства при вынесении обжалуемого решения. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности Танатаровой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимой Танатаровой Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы, в которых зафиксирована дорожная обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Танатаровой Е.А.; заключением медицинской судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 в ходе дорожно-транспортного происшествия, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки <.......> модель <.......>, не имеющий государственного регистрационного знака, в кузове типа легкового черного цвета, который на момент осмотра имеет значительные повреждения в передней части салона автомобиля; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Танатаровой Е.А., в котором должностным лицом указано о том, что в отношении Танатаровой Е.А. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Танатарова Е.А. при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование; а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания осужденной, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 признаны достоверными, поскольку они согласуются с установленным судом обстоятельствами дела, письменными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора. Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству стороны защиты, и которые приняты в части сведений, характеризующих личность подсудимой и сведений о ее семье, поскольку очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не был.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, допрошенных по ходатайству представителя потерпевшей, обоснованно приняты судом в части сведений о семье подсудимой, поскольку очевидцами совершенного Танатаровой Е.А. преступления они не являлись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, заключению экспертизы, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательства по уголовному делу результаты судебной медицинской экспертизы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его проведении не установлено. Заключение соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в нем, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключении приведенной в приговоре экспертизы также не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Танатаровой Е.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как она, будучи лишенной права управления транспортными средствами, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы, они основаны на законе, и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе защитником доводы направлены на переоценку доказательств с изложением собственного анализа, а также на оценку действий осужденной Танатаровой Е.А., однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям осужденной и свидетелей, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что Танатарова Е.А. место дорожно-транспортного происшествия не покидала,проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия из водительской двери автомобиля, марки <.......> вышла женщина, которая просила не вызывать сотрудников полиции т.к. у нее нет водительского удостоверения, а по прибытию полицейских она стала убегать. Он пошел за ней, нашел ее за мусорными баками и передал сотрудникам ГАИ.

Доводы стороны защиты о том, что Танатарова Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась в состоянии опьянения, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что она видела Танатарову Е.А. в больнице, от нее исходил запах алкоголя, она шаталась, ее речь была заторможена. Кроме того, из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Танатарова Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования при наличии признаков - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке. Более того, подсудимая в своих показаниях указывала, что она употребляла спиртные напитки как накануне, так и в день ДТП. Кроме того, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем права Танатаровой Е.А. на защиту в связи с неуведомлением об изменении квалификации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Танатаровой Е.А. было направлено уведомление о предъявлении ей обвинения (т.1 л.д. 150). ДД.ММ.ГГГГ Танатаровой Е.А. в присутствии защитника Цацариной Ю.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 151-154). После чего в тот же день Танатарова Е.А. была допрошена в присутствии защитника по предъявленному обвинению, что подтверждается подписями осужденной и защитника (т.1 л.д. 155-157). Каких либо замечаний или ходатайств у Танатаровой Е.А. и ее защитника Цацариной Ю.П. по поводу предъявленного обвинения по пп. «а», «б», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ не имелось. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Танатарова Е.А. имела реальную возможность защищаться от предъявленного обвинения и ее прав при этом нарушены не были.

Доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ Танатаровой Е.А. предъявлено обвинение и произведен ее допрос другим следователем по заранее изготовленному протоколу допроса, суд апелляционной инстанции считает голословными, поскольку, как следует из протокола допроса, обвиняемая Танатарова Е.А. и ее защитник Цацарина Ю.П. по окончании допроса, а также по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании вплоть до ДД.ММ.ГГГГ о каких либо нарушениях уголовно-процессуального закона не заявляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об искажении обстоятельств ДТП, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а описание преступного деяния, вмененного Танатаровой Е.А., за которое она осуждена обжалуемым приговором, - соответствует обстоятельствам дела, предъявленному ей обвинению и обвинительному заключению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту Танатаровой Е.А. на предварительном следствии, влекущих безусловную отмену приговора и возвращение дела прокурору не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил в отношении Танатаровой Е.А. приговор, который является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновной, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что при определении вида и размера наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Танатаровой Е.А., которая является гражданкой Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в ПДН не состоит, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, имеет мать-инвалида 1 группы, добровольно осуществляла уход за товарищем отца - инвали<адрес> группы, частично возместила ущерб матери погибшего Потерпевший №1, привлекалась к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Танатаровой Е.А., судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья и наличие инвалидности 1 группы у матери подсудимой, принесение извинений и соболезнований потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Танатаровой Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния и конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осужденной Танатаровой Е.А. судом основное наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной и полностью отвечает задачам исправления осужденной.

Решение суда о неприменении при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции учел наличие у Танатаровой Е.А. малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказания обстоятельства, принял во внимание данные о ее семейном положении, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного преступления пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к осужденной.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в соответствии с санкцией статьи, а основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Порядок исчисления срока дополнительного наказания судом определен в соответствии с законом.

Сведений о наличии у Танатаровой Е.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Танатаровой Е.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Танатаровой Е.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Танатаровой Е.А. наказания, о чем просила в жалобе защитник. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более строгого или более мягкого вида наказания, а также каких-либо иных обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленного потерпевшей, о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, включающие в себя расходы на ритуальные услуги и поминальный обед, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденной.

Перечисленная после постановления приговора потерпевшей сумма 50000 рублей подлежит зачету в сумму долга при исполнении приговора, но не является основанием для учета ее в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и не является основанием для смягчения наказания. Частичное возмещение ущерба учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции верно определено местом отбывания наказания Танатаровой Е.А. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, а также данных о ее личности – в колонии - поселении.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденной, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танатаровой <Е.А.> оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: