Решение по делу № 33-5850/2024 от 20.08.2024

Судья Макиев А.Д. № 33-5850/2024 (№2-175/2024 (13-1335/2024))

86RS0004-01-2021-(номер)-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И.В.Н., С.Н.П. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований И.В.Н., С.Н.П. о взыскании судебных расходов»,

установил:

И.В.Н., С.Н.П. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-175/2024, указав, что по гражданскому делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и по оплате оценки в размере 10 000 рублей, которые просят взыскать с администрации города Нижневартовска в равных долях.

Представитель заявителей в судебном заседании на требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе И.В.Н., С.Н.П. просят определение отменить, взыскать с администрации города Нижневартовска сумму понесенных судебных расходов в размере 110 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывают, при рассмотрении дела ответчики были согласны с изъятием имущества, ответчики не были согласны с выкупной стоимостью имущества, указанной в исковом заявлении. В связи с этим и было заявлено ходатайство о проведении судебной оценки, которой установлена иная стоимость. Соответственно ответчиками был доказан факт занижения стоимости выкупного имущества, суд вынес решение о стоимости имущества не по заявленным требованиям.

В возражениях на частную жалобу администрация города Нижневартовска просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Нижневартовского городского суда от 22.01.2024 по гражданскому делу № 2-175/2024 удовлетворены исковые требования администрации города Нижневартовска к И.В.Н., С.Н.П. об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Определением Нижневартовского городского суда от 31 августа 2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы»; обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков И.В.Н., С.Н.П. Оплата за проведение экспертизы произведена в полном объеме в размере 10 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а так же расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а не в пользу ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации понесенных ответчиками расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет суда, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, значимым для дела обстоятельством является установление того, в чью пользу вынесен судебный акт, по чьей инициативе из лиц, участвующих в деле, или суда была назначена экспертиза.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из решения Нижневартовского городского суда от 22.01.2024г. следует, что судом были признаны обоснованными возражения ответчиков относительно размера возмещения, выкупная стоимость была определена на основании судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков, то есть в большем размере (3 849 200 руб.), чем заявлено истцом (2 982 000 руб.), что свидетельствует о том, что фактически процессуальный результат выразился в принятии судом итогового решения, как в пользу истца, так и в пользу ответчиков.

Согласно кассовому чеку №1 от 13.10.2023г. (т. 2, л.д. 4) ответчиками оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с администрации города Нижневартовска в пользу И.В.Н., С.Н.П. расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удостоверенным требования в размере 2 300 руб. (2 982 000 руб. - 77%, 10 000 руб. * 23% = 2 300 руб.).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №14/23 от 17.05.2024г. И.В.Н., С.Н.П. оплатили по соглашению 100 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ответчиков представляла А.И.Г., при этом представителем проведена следующая работа: подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в суде в судебных заседаниях 31.08.2023 г., 15.09.2023г., 01.12.2023г., 22.01.2024г. Таким образом, подтверждается связь понесенных ответчиками судебных расходов с рассмотрением данного гражданского дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта несения судебных расходов, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя ответчиков, объем работы, выполненной представителем ответчиков (составленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), отсутствие возражений истца относительно чрезмерности заявленных стороной ответчика судебных расходов, исходя из того, что истец заявлял исковые требования материального характера на сумму 2 982 000 руб., в то время как требования удовлетворены на сумму 3 849 200 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчиков 23 000 руб., кроме того, данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с администрации города Нижневартовска в пользу И.В.Н., С.Н.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 300 руб., то есть по 12 650 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление И.В.Н., С.Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу И.В.Н. судебные расходы в размере 12 650 рублей.

Взыскать с администрации города Нижневартовска в пользу С.Н.П. судебные расходы в размере 12 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024 года.

Председательствующий Солонина Е.А.