Решение от 25.04.2013 по делу № 2-3164/2013 от 11.03.2013

дело №2- 3164/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Капранова В.В.

при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Н.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, ООО «Альфа», Козловой И.Г., ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании торгов по реализации нежилого помещения незаконными, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ионова Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее Территориальное управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (далее ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК), ООО «Альфа», Козловой И.Г., ОАО КБ «Петрокоммерц» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на нежилое помещение – офис № по <адрес> и передачей его на торги, признании торгов по реализации данного нежилого помещения незаконными, признании договора купли-продажи офиса № по <адрес> недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Ионова Н.А. является должником по исполнительному производству по взысканию с неё суммы долга в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц». В рамках данного исполнительного производства 19.10.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику – офисное помещение № по <адрес>. Однако в нарушение действующего законодательства арест налагался в отсутствие должника, копия акта в адрес Ионовой Н.А. не направлялась. Судебный пристав-исполнитель не указал лицо, ответственное за хранение имущества. Затем, арестованное имущество было передано на торги, но копия соответствующего постановления также не была направлена в адрес Ионовой Н.А. Она вообще не знала о том, что такие торги состоялись. Судебный же пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК под различными предлогами уклонялся от ознакомления Ионовой Н.А. с материалами исполнительного производства.

Также истица считает, что торги прошли с грубым нарушением предусмотренной законом процедуры. Так, объявление о торгах содержит множество ошибок: неверно указана площадь выставляемого на торги нежилого помещения – 88,95 кв.м., тогда как согласно техническому паспорту помещение имеет площадь 168,16 кв.м.; неправильно указан номер исполнительного производства; при извещении о повторных торгах неверно указан год их проведения, а заметка о выявленной опечатке вышла в свет за меньший срок до даты торгов, нежели предусмотрено законом. В материалах исполнительного производства имеется два варианта протокола о первых несостоявшихся торгах, различающиеся составом комиссии и указанием на цену. Письмо ООО «Альфа», адресованное судебному приставу-исполнителю, о том, что торги не состоялись, отправлено ранее запланированной даты торгов. Ионова Н.А. полагает, что документы были сфальсифицированы для того, чтобы торги с изначальной большей ценой, назначенной решением суда, не состоялись, и появилась возможность снизить продажную цену недвижимого имущества на 15 %. Также истица считает, что и процедура внесения залога, и заключения договора купли-продажи с победителем торгов были нарушены. Отсутствует акт приёма-передачи реализованного недвижимого имущества.

На основании изложенного, полагая, что порядок проведения торгов был нарушен: объявление о торгах не содержало необходимую информацию, дано позднее, чем за 10 дней до проведения торгов, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; снижение первоначальной цены имущества, выставленного на торги, произведено судебным приставом-исполнителем на 15% на основании существующего протокола, вторичные торги также проведены с существенными нарушениями закона: с нарушением порядка публикации объявления о торгах, внесения покупателем оплаты, передачи имущества, Ионова Н.А. считает торги недействительными.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Козлова И.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие; в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала.

Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Альфа» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что торги были проведены в полном соответствии с требованиями законодательства. Нарушение требований закона при наложении ареста на недвижимое имущество, передаваемое на торги, не может повлечь незаконность самих торгов. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности, так как о проведении торгов истица была уведомлена посредством публикации объявления в открытой печати.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что торги были проведены в полном соответствии с требованиями законодательства. Нарушение требований закона при наложении ареста на недвижимое имущество, передаваемое на торги, не может повлечь незаконность самих торгов. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности, так как о проведении торгов истица была уведомлена посредством публикации объявления в открытой печати.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК Б. просил отказать в удовлетворении требований заявления Ионовой Н.А., пояснив, что её доводы о нарушении закона при наложении ареста на имущество – офисное помещение и передаче его на реализацию не соответствуют действительности. Торги он также полагает проведёнными с соблюдением требований закона.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2011г. в ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Октябрьским районным судом г.Краснодара во исполнение решения суда от 16.06.2011г., возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Ионовой Н.А. в пользу ОАО КБ «Пертрокоммерц» задолженности в размере 2482378 руб. 27 коп. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.06.2011г. было обращено взыскание на принадлежащее должнику Ионовой Н.А. заложенного нежилое помещение – офис №-го этажа здания литер «А», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 88,95 кв.м., условный №, и установлена начальная продажна стоимость данного недвижимого имущества в сумме 2919000 руб.

Во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа, 19.10.2011г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (офис №) и наложен сам арест, о чём составлен акт.

На основании п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В данном пункте также перечислены сведения, которые должны содержаться в акте.

В соответствии с п.6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По изучению акта о наложении ареста на офис № по <адрес> судом установлены нарушения законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК. Так, в акте указано, что арест происходил в присутствии собственника имущества должницы Ионовой Н.А., однако её подписи нигде нет, указаний на отказ от подписания акта также не содержится. Сама же Ионова Н.А. утверждает, что не присутствовала при наложении ареста на офис №. Приставом не определён ответственный хранитель данного недвижимого имущества. Нет сведений о вручении данного акта и постановления о наложении ареста должнику. Как было пояснено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, он просто оставил эти документы в двери квартиры Ионовой Н.А., так как дома никого не оказалось. Такие перечисленные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК суд находит незаконными. Но Ионовой Н.А. был пропущен срок давности оспаривания таких действий, предусмотренный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в соответствии со ст.199 КГ РФ является основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Однако в соответствии с п.6 информационного письма № от 22.12.2005г. Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Постановлением от 20.10.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК указанное недвижимое имущество было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, также была подана заявка на торги.

На основании п.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Согласно п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п.8 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

08.11.2011г. в ООО «Альфа» поступило поручение № от 08.11.2011г. Территориального управления на реализацию арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Ионовой Н.А.: нежилое помещение – офис №-го этажа здания литер «А», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 88,95 кв.м., условный №, с первоначальной стоимостью 2919000 руб.в соответствии с этим поручением 08.11.2011г. директором ООО «Альфа» было принято на реализацию указанное имущество путём составления акта приёма-передачи помещения и документов, его характеризующих.

10.11.2011г. в газете «Кубанская неделя» № было дано информационное извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанного арестованного недвижимого имущества, принадлежавшего Ионовой Н.А. Срок окончания приёма заявок для участия в торгах и подведения итогов был установлен 05.12.2011г. Кроме того, 25.11.2011г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено извещение о дате проведения торгов.

В соответствии со ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 ст.91 настоящего Федерального закона.

На основании п.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В срок до 05.12.2011г. заявки на участие в торгах не поступали, в связи с чем 05.12.2011г. протоколом № торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежавшего Ионовой Н.А., были признаны несостоявшимися. При рассмотрении доводы истицы о том, что существует два варианта этого протокола №, судом установлено, что один из протоколов содержал описки, поэтому был составлен второй правильный вариант, который ООО «Альфа» впоследствии направило в адрес ОСП по ЦО г.Краснодара с соответствующими пояснениями. Также в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК ООО «Альфа» 05.12.2011г. направило информационное письмо о том, что торги не состоялись. На возражения истицы о том, что данное письмо датировано 05.11.2011г. и содержит указание на протокол № от 05.11.2011г., суд поясняет, что оно содержит описку и, в принципе, не является процессуально-значимым документом.

С учётом сложившейся ситуации 05.12.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%, и стоимость реализуемого имущества – офиса № по <адрес> составила 2481150 руб.

08.12.2011г. в газете «Кубанская неделя» № было дано информационное извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже указанного ранее недвижимого имущества, принадлежавшего Ионовой Н.А., по сниженной стоимости. Однако данное объявление содержало опечатку: торги были назначены на 10.01.2011г., тогда как следовало указать 2012 год. В связи с этим в номере газеты № от 29.12.2011г. вышло сообщение о содержащейся неточности (опечатке) в извещении о торгах. Такую опечатку в годе проведения торгов суд находит несущественной и не могущей повлечь недействительность торгов, проведённых 10.01.2012г., и их результат.

Также Ионова Н.А. в своём иске указывает на тот факт, что в этих опубликованных извещениях указана площадь нежилого помещения 88,95 кв.м., тогда как согласно сведениям технического паспорта от 16.02.2009г. помещение имеет площадь 168,16 кв.м. Это действительно так, однако данная площадь 88,95 кв.м. была представлена ООО «Альфа» судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК, а им она взята из данных исполнительного листа серии ВС № и решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.06.2011г. В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ содержит резолютивную часть решения (определения) суда, которое обязательно для всех лиц.

Заявки на участие в аукционе при сниженной цене принимались в срок с 08.12.2011г. до 26.12.2011г. до 13:00ч. В указанный срок поступили заявки от двух претендентов на участие в торгах: 23.12.2011г. в 10:00ч. поступила заявка Козловой И.Г. на участие в торгах, в тот же день с ней был заключён договор о задатке, задаток поступил на счёт организатора торгов 27.12.2011г.; 26.12.2011г. в 11:05ч. поступила заявка Э., в тот же день с ним был заключён договор о задатке, задаток поступил на счёт организатора торгов 26.12.2011г.

10.01.2012г. состоялись торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежавшего Ионовой Н.А.

Согласно п.5 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с протоколом № от 10.01.2012г. определён победитель торгов – им стала Козлова И.Г., предложившая на торгах наибольшую стоимость реализуемого имущества – 2520000 руб. В тот же день с победителем торгов был подписан протокол о результатах торгов №. 17.01.2012г. Козлова И.Г. внесла на счёт ООО «Альфа» полную стоимость приобретённого имущества и подписала акт приёма-передачи арестованного имущества.

24.01.2012г. ООО «Альфа» перечислило денежные средства от реализации арестованного имущества на счёт ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок реализации имущества на торгах призван обеспечить привлечение наибольшего количества лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, с целью заключения сделки по наибольшей цене из предложенных участниками торгов. Стоимость спорной сделки определена в результате торгов. Имущество реализовано по наиболее высокой из цен, предложенных участниками торгов. Из установленного в ходе судебного разбирательства настоящего спора суд не усмотрел умысла какой-либо стороны на снижение начальной стоимости реализуемого на торгах имущества, на преднамеренный срыв первоначальных торгов.

Из всего изложенного следует, что каких-либо нарушений организатором торгов ООО «Альфа» при их проведении допущено не было, торги были проведены в чётком соответствии с нормами ст.ст.447, 448 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Ионовой Н.А. и признании торгов и договора купли-продажи офиса № по <адрес> недействительными нет. Все необходимые документы в наличии.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании положений ст.449 ГК РФ сделки, заключённые на торгах являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь по иску заинтересованного лица в судебном порядке. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истица была уведомлена о проведении торгов посредством публикации объявления в открытой печати. Таким образом, Ионовой Н.А. действительно был пропущен срок исковой давности. В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░