Решение по делу № 8Г-5266/2023 [88-5937/2023] от 24.05.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5937/2023

№ 2-480/2022

28RS0004-01-2021-011619-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулича Николая Георгиевича, Четверикова Ивана Александровича, Павлова Александра Витальевича к администрации г. Благовещенска об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе администрации г. Благовещенска

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Окулич Н.Г., Четвериков И.А., Павлов А.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Окуличу Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> жилой <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенные по договору купли–продажи, заключенному с С., который зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом и выкупил в собственность за плату земельный участок с <данные изъяты> на основании постановления мэра г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Четверикову И.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве на земельный участок с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Павлову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на выявление реестровой ошибки при проведении кадастровых работ, истцы просили:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

- установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении смежных с ним границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Вектор» М.;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и в смежной с ним границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Вектор» М.

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером Д.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г. Благовещенска просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд не дал оценки доводам о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ будет противоречить действующему постановлению мэра г. Благовещенска № «Об утверждении проекта красных линий г. Благовещенска», Генеральному плану г. Благовещенска, утвержденному решением Благовещенской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не обладают правом на приобретение уточняемой части спорных земельных участков в собственность, поскольку спорная часть относится к территории общего пользования.

В поданных истцами возражениях на кассационную жалобу администрации г. Благовещенска указано на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Окулич Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - объект незавершенного строительства - жилой дом. В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Павлов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием индивидуальное жилье. В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

Четвериков И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилья. В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН земельный участок расположен по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с данным иском, Окулич Н.Г., Четвериков И.А. и Павлов А.В. в его обоснование ссылались на выявленную при проведении кадастровых работ реестровую ошибку - несоответствие сведений ЕГРН о местоположении смежной границы вышеназванных земельных участков фактическому местоположению на местности, обусловленное первичной постановкой на кадастровый учет по материалам инвентаризации, без фактического координирования границ и отказ Земельного управления администрации г. Благовещенска в согласовании межевого плана.

Судом на основании исследования доказательств, в том числе межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной землеустроительной экспертизы, показаний эксперта Б., показаний свидетелей А., К., Ч. о расположении заборов истцов в створе по одной прямой линии с неизменным расстоянием до дорожного полотна, установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сведения о которых внесены в ЕГРН, допущена ошибка при определении координат характерных точек, которую можно квалифицировать, как реестровую ошибку и которая для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена в описании границ земельного участка от <данные изъяты> года; для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - в описании границ земельного участка от <данные изъяты> года; для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеизложенное и правильно применив нормы статей 7, 8, 13,14, 22, 43 и 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о наличии оснований для исправления кадастровой ошибки и установления местоположения границ и площади спорных земельных участков.

При этом суд обоснованно не принял во внимание материалы инвентаризации земель, поскольку они не были утверждены в установленном законом порядке, а также ввиду наличия в них явной ошибки в части местоположения спорных участков, подтверждающейся схемой расположения земельных участков, ортофотопланом, согласно которому уклон земельного участка, в границах которого находятся участки истцов, имеет направление, не совпадающее с направлением, установленным материалами инвентаризации.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Благовещенска о том, что установление границ земельных участков в установленных судом границах будет противоречить действующему на территории муниципального образования г. Благовещенска постановлению «Об утверждении проекта красных линий г. Благовещенска» от ДД.ММ.ГГГГ №, Генеральному плану г. Благовещенска, утвержденному решением Благовещенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, застройка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлялась в <данные изъяты> годы прошлого века и на момент утверждения Проекта красных линий в <данные изъяты> году на территории участка имелся жилой дом, <данные изъяты> года постройки, и хозяйственные постройки.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что истцы не обладают правом на приобретение уточняемой части земельных участков в собственность, поскольку спорная часть относится к территории общего пользования, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Благовещенска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи